Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 46408/2012 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2469120 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"о взыскании 2469120 руб. 13 коп., в том числе 157920 руб. – сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 18 от 01.11.2011, 1389172 руб. 26 коп. – сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 5 от 01.01.2010, 920663 руб. 87 коп. – сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора № 5/1 от 01.04.2010, а также сумма долга в размере 1364 руб. по договору от 01.11.2011.

Определением от 20.11.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв, исковые требования отклонил, полагает, что акты формы КС-2, КС-3 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, либо объявления перерыва, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Названное ответчиком в качестве обоснования ходатайства об отложении обстоятельство не лишает его возможности обеспечить представительство в судебном заседании иного представителя.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Муниципальная жилищная компания" (подрядчик) и Муниципальным учреждением "Управление муниципального заказчика" (заказчик) заключен ряд договоров, а именно:

1) договор подряда № 18 от 01.11.2011, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке к установке узла учета, ремонту выгребных ям по адресу: ст. Грязновская, 26; ст. Грязновская, 19, согласно сметных расчетов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 157920 рублей.

В соответствии с п. 1.3 работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.12.2011.

2) договор № 5 от 01.01.2010 и договор № 5/1 от 01.04.2010, согласно условиям, которых исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Богдановича в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов иных нормативных актов, действующих на территории РФ, а также требованиям, согласованным сторонами в настоящем договоре, а управляющая организация (ответчик) обязалась оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.2 истец обязался выполнять аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных домов, в соответствии с Регламентом, указанным в Приложении № 4.

Договор № 5 от 01.01.2010 действует с 01.01.2010 по 31.03.2010, договор № 5/1 от 01.04.2010 – с 01.04.2010 по 31.12.2010.

В качестве приложений к договорам, являющимся их неотъемлемой частью, истцом представлены перечни работ по содержанию многоквартирных домов, работ, относящихся к текущему ремонту и регламент аварийно-технического обслуживания.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к поименованным договорам, которыми утверждены перечни многоквартирных домов жилищного фонда г. Богданович, которые являются объектами настоящих договоров.

Стоимость работ по договору № 5 от 01.01.2010 на момент его заключения составила 689520 руб. 36 коп.

Стоимость работ по договору № 5/1 от 01.04.2010 на момент его заключения составила 256023 руб. 60 коп.

Установлено, что стоимость работ и услуг может изменяться в зависимости от объема выполненных работ, изменения обслуживаемой площади.

3) договор б/н от 01.11.2011, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по уборке снега и наледи с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 733,5 кв.м (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 1364 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что работы, обусловленные названными договорами, выполнены им в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ

по договору №18 от 01.11.2011: №10 от 02.04.2012 и № 11 от 02.04.2012 и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 2 от 02.04.2012, № 1 от 02.04.2012 на общую сумму 157920 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

по договору №5 от 01.01.2010 за период с июля по сентябрь 2012 выполнены работы на сумму 2042323 руб., что подтверждается актами: № 27 от 31.07.2012, № 29 от 31.08.2012, № 37 от 30.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) от 31.07.2012, от 30.07.2012 на общую сумму 2042323 руб.

по договору № 5/1 от 01.04.2010 за период с августа по сентябрь 2012 выполнены работы на сумму 988178 руб., что подтверждается актами: № 30 от 31.08.2012, № 36 от 30.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) от 31.07.2012, от 30.09.2012 на общую сумму 988178 руб.

по договору б/н от 01.11.2011: № 000052 от 30.12.2011 на сумму 1364 руб.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом, судом не принимается, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не приведено доказательств подобных доводов. Соответствующих заявлений о фальсификации подписи или печати на актах и справка, ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты работ, выполненных в рамках поименованных выше договоров, а именно платежные поручения № 935 от 10.10.2012 на сумму 100000 руб., № 943 от 16.10.2012 на сумму 150000 руб., № 974 от 18.10.2012 на сумму 150000 руб., № 976 от 22.10.2012 на сумму 100000 руб., № 980 от 25.10.2012 на сумму 100000 руб., № 999 от 12.11.2012 на сумму 100000 руб., № 922 от 02.10.2012 на сумму 250000 руб.

Доказательства полной оплаты работ, выполненных по названным договорам подряда, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2469120 руб. 13 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2469120 рублей 13 копеек (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч сто двадцать руб. 13 коп.) основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35345 рублей 60 копеек (тридцать пять тысяч триста сорок пять руб. 60 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина