Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46460/2014 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>) о взыскании 2 335 635 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2014,

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 30.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество БАНК "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (заемщик, залогодатель) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2013 в размере 2 335 635 руб. 84 коп., в том числе 2 055 546 руб. 12 коп. – основного долга, 272 760 руб. 95 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 328 руб. 78 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчиков 2 295 685 руб. 85 коп., в том числе 2 015 596 руб. 12 коп. – основного долга, 272 760 руб. 95 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 328 руб. 78 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по ходатайству истца произведена замена истца – с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ст. 48 АПК РФ), а также из состава ответчиков исключена ИП ФИО3

В судебном заседании 10.12.2014 представитель истца заявил устное ходатайство (под протокол) об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 26.12.2014 представитель ответчика признал исковые требования, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор) и ООО «Визит-Екатеринбург» (Заемщик) заключен договор № Р/22/13/3/5126 от 29.07.2013г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 300 000 руб. 00 коп. со сроком возврата – 28.07.2018 (включительно), и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 21.08.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В данном случае имеет место правопреемство на основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами №37397907 от 22.08.2013г. на сумму 904 000 руб. и № 90033092 от 22.11.2013 на сумму 1 396 000 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, как следует из представленного в материалы дела расчета, ответчиком не произведен возврат суммы кредита, доказательств погашения суммы задолженности в соответствии с графиком погашения кредита ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Таким образом, сроки возвращения долга, установленные графиком, нарушены ответчиком.

В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства, а именно п. 3.5.1. кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.7.2 кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых.

Как пояснил истец, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование выполняет с нарушением сроков возврата, а с августа 2014 года не исполняет вообще.

Банком в адрес Ответчиков было направленно требование о досрочном возврате кредита. Однако на момент подачи искового заявления требования Банка удовлетворены не были.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу задолженности по кредиту и уплате процентов согласно Графику возврата кредита.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 015 596 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов последний уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, начиная со следующего, после истечения срока дня и до полного погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Размер пени из расчета 0,2% по состоянию на 11.09.2014, составил 280089 руб. 73 коп., из которых 272 760 руб. 95 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 328 руб. 78 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Ответчик просит снизить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 2 295 685 руб. 85 коп., в том числе 2 015 596 руб. 12 коп. – основной долг, 272 760 руб. 95 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 328 руб. 78 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Визит-Екатеринбург» заключен договор залога недвижимого имущества № Р/22/13/3/5126/5/03/3-Н от 29.07.2013, в соответствии с которым в залог банку передано помещение, общей площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-30/030/2011-210.

В соответствии с п. 3.1.1. договора залога № Р/22/13/3/5126/5/03/3-Н от 29.07.2013 залоговая стоимость объекта составляет 2514156 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Возражений относительно стоимости заложенного имущества, определенной в договорах залога сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 349, 350 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № Р/22/13/3/5126/5/03/3-Н от 29.07.2013, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>) в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 2 295 685 (два миллиона двести девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 85 коп., в том числе 2 015 596 руб. 12 коп. – основной долг, 272 760 руб. 95 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 328 руб. 78 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38478 руб. 43 коп.

3. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

4. Обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>), площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-30/030/2011-210. Установить начальную продажную стоимость в размере 2514156 руб. путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.ФИО4