Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи П.Б.Ванина, с участием арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью Больница «Медицинская клиника «Профессорская»

3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 - представитель, доверенность от 02.04.2007 г. №131; ФИО7 - директор, протокол №3 от 11.04.2005 г.

от ответчика: ФИО8 - адвокат, доверенность от 09.04.2007 г., удостоверение №1906 от 02.06.2003 г.

от третьего лица: от ФИО3 - ФИО9 - представитель, доверенность от 26.12.2006 г.; от ФИО4 - ФИО10 - доверенность от 08.05.2007 г. №66АБ853213.; от ФИО5 – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 12.04.2007.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Больница «Медицинская клиника «Профессорская» об избрании директором общества ФИО5, оформленного протоколом №7 от 07.02.2007 г.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ответчик иск не признал, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истец принимал участие в работе оспариваемого собрания от 07.02.2007 г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поддержали доводы ответчика, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» является участником общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Профессорская» с долей участия 25% в уставном капитале, что подтверждается уставом Общества.

Решением от 07.02.2007 г. общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Профессорская», оформленного протоколом № 6, принято решение о прекращении полномочий ФИО11 в качестве директора данного общества.

На общем собрании присутствовали все участники общества, решение общего собрания от 07.02.2007 г., оформленное протоколом № 6, участниками общества не оспаривается. Протокол общего собрания подписан директором ООО «Группа предприятий «Прогресс» ФИО12

В связи с принятием решения о прекращении полномочий ФИО11 в качестве директора ООО «Медицинская клиника «Профессорская», общим собранием данного общества принято решение от 07.02.2007 г., оформленного протоколом № 7, которым на должность директора общества избран ФИО5.

По утверждению ответчика, в деятельности общего собрания 7 февраля 2007 г., по результатам которого директором общества избран ФИО5, принимали участие все участники ООО «Медицинская клиника «Профессорская», в том числе ООО «Группа предприятий «Прогресс».

Однако данное утверждение материалами дела не подтверждается. Протокол общего собрания от 07.02.2007 г. № 7, в отличие от протокола общего собрания от 07.02.2007 г. № 6 от имени ООО «Группа предприятий «Прогресс» ФИО12 как директором общества, либо иным уполномоченным представителем этого общества не подписан.

Протокол оспариваемого собрания подписан другими участниками ООО «Медицинская клиника «Профессорская» - ФИО3 и ФИО4.

Помимо этого, своей телеграммой от 09.02.2007 г., то есть уже после проведения 07.02.2007 г. оспариваемого собрания, ООО «Медицинская клиника «Профессорская» направило ООО «Группа предприятий «Прогресс» уведомление о проведении общего собрания с целью избрания директора ООО «Медицинская клиника «Профессорская».

Документов, свидетельствующих о своевременном и заблаговременном уведомлении одного из участников общества, владеющего долей в размере 25% уставного капитала, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в действительности такого уведомления не было.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Указанные в ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Помимо этого, материалами дела подтверждается нарушение процедуры проведения общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа общества, предусмотренной ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, перед открытием общего собрания участников общества регистрация прибывших участников общества не проведена.

В соответствии с п. 2 ст. 37 указанного Федерального закона незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

На основании п. 3 ст. 37 указанного Федерального закона общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении собрания участников общества как отдельного документа не существовало.

Согласно п. 7 ст. 37 названного Федерального закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, то есть в том числе и об избрании исполнительных органов общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Вопрос повестки дня об избрании исполнительного органа общества истцу как участнику общества заблаговременно не сообщался.

Поскольку истец как участник общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения общего собрания участников ООО «Медицинская клиника «Профессорская» 07.02.2007 г., оформленного протоколом № 7, участнику общества не была предоставлена информация о повестке дня собрания, материалами дела опровергаются доводы ответчика об участии ООО «Группа предприятий «Прогресс» в деятельности оспариваемого собрания, права истца на участие в деятельности общества являются нарушенными существенным образом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В настоящем случае допущенное нарушение при проведении оспариваемого собрания является существенным. В связи с этим, обжалуемое решение общего собрания участников ООО «Медицинская клиника «Профессорская» не может быть оставлено в силе.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Настоящее положение в данном случае не может быть применено, так как материалами дела не подтверждается, что истец как участник общества принимал участие в деятельности оспариваемого собрания и подписывал документы, подтверждающие как созыв, так и результаты проведения этого собрания. Напротив, анализ всех представленных документов в их взаимосвязи показывает, что ООО «Группа предприятий «Прогресс» принимало участие только в решении вопроса о прекращении полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества (протокол № 6 от 07.02.2007 г).

Последующее решение общего собрания участников от 07.02.2007 г., оформленное протоколом № 7, было проведено с иным составом участников и без ООО «Группа предприятий «Прогресс». В противном случае оба решения – о прекращении полномочий прежнего руководителя и избрании нового единоличного исполнительного органа, должны были быть оформлены одним решением и подписаны, в том числе ООО «Группа предприятий «Прогресс».

В связи с тем, что по этим двум взаимосвязанным вопросам было проведено два собрания, решения которых оформлены различными протоколами, и протокол об избрании нового руководителя истцом как участником общества не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего информирования истца о проведении общего собрания участников, о его повестке, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о необходимости срочного решения вопроса о назначении единоличного исполнительного органа с учетом вышеперечисленных обстоятельств не принимаются.

Директор общества ФИО11 освобождена от занимаемой должности на следующий день после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, в этом заявлении не было предусмотрено предложение о прекращение трудовых отношений на следующий день после подачи заявления.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, после подачи ФИО11 заявления от 06.02.2007 г. об увольнении по собственному желанию, у Общества имелся двухнедельный срок для решения в установленном Уставом общества порядке вопроса о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества с целью избрания нового единоличного исполнительного органа Общества.

Судом принимается во внимание нарушение предусмотренного Уставом Общества порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества (п. 8.6., 8.9. Устава).

Согласно п. 8.9. Устава в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания указанное общее собрание должно быть проведено не позднее срока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Профессорская», оформленного протоколом от 07.02.2007 г. № 7, об избрании директором Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Профессорская» ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Профессорская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий судья П.Б.Ванин

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2