Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, ООО "Бергауф Невьянск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция

о признании недействительным решения от 28.08.2020 № 11-20/1808 в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №10-БН/21 от 01.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности №99-БСТ/21 от 25.03.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 09.03.2021, ФИО4, государственный налоговый инспектор по доверенности №13 от 09.04.2021, ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 12.02.2021 №5, ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2020 №13.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства Заявитель просит признать недействительным Решение инспекции ФНС России по Свердловской области № 28 от 28 августа 2020 г. № 11-20/1808 - в части доначисления налога на прибыль в сумме 64506 рублей 67 копеек, начисления соответствующих пени по налогу, наложения штрафа в размере 3361 рубль, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 174732,00 руб., пени по налогу в сумме 77857,92 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 48429,00 рублей, пени по налогу в сумме 21270,74 руб., наложения штрафа по ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в размере 30836,35 руб.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск», по результатам которой составлен акт от 16.10.2019г. № 11-20/173 и вынесено решение от 28.08.2020г. № 11-20/1808, которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество организаций в размере, пени по налогам. Кроме того, ООО «Бергауф Невьянск» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по п.1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 336,35 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2020 №1059/2020 решение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 28.08.2020г. № 11-20/1808 изменено в части удовлетворённых требований заявителя; и утверждено с учетом удовлетворённых требований заявителя.Инспекции указано на необходимость произвести перерасчет удовлетворенных сумм, указанную информацию довести до сведения налогоплательщика (его представителя) и Управления в срок не позднее 14.12.2020.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в суд.

Оценивая правомерность оспариваемого решения в части доначисления НДПИ в сумме 174732 рубля, пени по налогу в сумме 77857 рублей 92 копейки, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом были установлены факты необоснованного применения заявителем в целях исчисления НДПИ коэффициента 1673 кг/м.куб. (для определения количества добытого полезного ископаемого и перевода его в массу).

Согласно п.1 и п.2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со ст. 340 Кодекса.

Положениями ст. 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (п.п. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).

Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализованного добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого (п. 3 ст. 340 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии с п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 статьи 339 Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В проверяемом периоде Общество производило добычу строительных песков на основании лицензии на пользование недрами СВЕ 07301 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов Свердловской области. Целевое назначение лицензии: «Для разработки и добычи строительных песков месторождения Красное болото». Участок недр расположен в 13,5 км севернее железнодорожной станции Колчедан на территории Каменского городского округа. Участок имеет статус горного отвода. Дата выдачи лицензии 06.06.2011г., дата окончания действия лицензии - 01.06.2030г.

Согласно рабочего проекта разработки и рекультивации месторождения строительных песков «Красное болото» (2007 год) пески месторождения в среднем мелкие. Содержание органических примесей в природных песках горизонта отвечает требованиям ГОСТа 8736-77. По данным лабораторных исследований объемная насыпная масса песков 1310-1440 кг/мЗ, с плотностью песков 2,6 — 2,65 г/мсЗ. Объемный вес песков в массиве 1658-1688 кг/мЗ, коэффициент разрыхления песков 1,08-1,12.

Согласно сертификата соответствия № РОСС RU. СМ25. Н00902 реализуемый песок является песком природным гидрофракционным для строительных работ и соответствует ГОСТу 8736-2014.

Согласно учетной политики ООО «Бергауф Невьянск», утвержденной приказом от 31.12.2012 № 1, предприятие имеет лицензию на право пользования недрами по добыче строительного песка, количество добытого строительного песка определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), по данным геолого-маркшейдерского учета. Количество добытого строительного песка определяется в объеме с дальнейшим переводом по плотности песка в единицы массы тонны».

В рамках проверки правильности определения количества добытого полезного ископаемого, в том числе перевода объема (куб. м) в массу (тонны), Инспекцией установлено следующее.

Данные о количестве добытого полезного ископаемого в декларации по НДПИ отражается в тоннах.

В статистической отчетности по форме 5-гр код единицы измерения по ОКЕИ отражен 114, что соответствует тысяче кубических метров (тыс. мЗ) в плотном теле, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что данные о количестве добытого полезного ископаемого в статистической отчетности по форме 5-гр отражены в отношении полезного ископаемого (песка), находящегося в состоянии залегания в недрах. Общество данный довод не оспаривает.

Рабочим проектом разработки и рекультивации месторождения строительных песков «Красное болото», а также по данным лабораторных исследований определены показатели: объемная насыпная масса песков 1340 -1440 кг/мЗ, плотность песков 2,6 - 2,65 г/смЗ, объемный вес песков в массиве -1658 - 1688 кг/мЗ, коэффициент разрыхления песков - 1,08 - 1,12.

Для перевода количества песка в массу Общество применяет следующий расчет: определяет объем песка в плотном теле (согласно маркшейдерским справкам), к указанному объему применяет коэффициент разрыхления 1,1, увеличивая таким образом объем добытого полезного ископаемого с учетом изменения его состоянии (в процессе добычи, транспортировки, отгрузки полезное ископаемое разрыхляется), затем объем переводит в массу с учетом насыпной плотности песка 400 кг/мЗ (1,4 т/мЗ).

При этом, Обществом не учтено следующее.

В целях налогообложения НДПИ одним из документов-оснований исчисления налога является технический проект разработки месторождения (п.2, п. 7 ст.339 Кодекса).

В разделе 1.4.1 (том 1), в разделе 5.1 (том 2) рабочего проекта разработки и рекультивации месторождения строительных песков «Красное болото» отражено: объемная насыпная масса песков 1310-1440 кг/м³; плотность песков 2,6-2,65 г/см³; объемный вес песков в массиве 1658-1688 кг/м³ (средний объемный вес песков в массиве 1673 кг/м³); коэффициент разрыхления песков 1,08-1,12.

В соответствии с ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний» (разделы 9.1, 9.2): насыпная плотность представляет собой неуплотненное состояние песка с учетом пустотности (объема межзерновых пустот).

Понятие истинной плотности дано в разделе 3.1 ГОСТа 32722-2014 «Песок природный и дробленый. Определение истинной плотности»: истинная плотность - это масса единицы объема материала в абсолютно плотном состоянии (то есть, без пор и пустот).

Понятие объемного веса песчано-глинистых пород дано в разделе 2.1.17 «Инструкции по наблюдениям за деформациями бортов, откосов уступов и отвалов на карьерах и разработке мероприятий по обеспечению их устойчивости», утвержденной Госгортехнадзором СССР 21.07.1970: объемный

вес пород У , т/м³ - средневзвешенное по мощности в слоистом массиве.

Необходимо отметить, что количество добытого песка в плотном состоянии отражается ежегодно Обществом в форме статистической отчетности 5-гр. ООО «Бергауф Невьянск», в том числе за 2015г. - 73 тыс.м³+потери 36 тыс.м³; за 2016г. - 68 тыс.м³+потери 7 тыс.м³; за 2017г. -объемы добычи не отражены.

При проверке правильности перевода единиц объема в единицы массы в плотном теле, Инспекция исходила из рабочего проекта, первоначально применив коэффициент плотности песков 2,6 г/см³, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки. При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из состояния нахождения песков в массиве, в отсутствие разъяснений специалистов в соответствующей области, коэффициент пересмотрен, и в целях налогообложения НДПИ принят объемный вес песков в массиве 1673 кг/м. (1,673 тонн в 1 куб. метре), в связи с чем сумма доначисленного налога по решению значительно уменьшилась по сравнению с актом выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, после принятия решения от 28.08.2020г. №11-20/1808 Управлением получен ответ на запрос, направленный в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Согласно полученного ответа от 16.10.2020 № 12-15-07/18818 объемы извлеченного из недр полезного ископаемого учитывают в плотном теле (то есть, в состоянии его естественного залегания). В технической документации, нормирующей разработку месторождений, отражены коэффициенты, характеризующие физико-механические свойства добытого полезного ископаемого, установленные в процессе лабораторных испытаний на стадии оценочных работ по конкретному участку и виду полезного ископаемого. Для пересчёта количества добытого полезного ископаемого, учитываемого на балансе запасов полезных ископаемых в тыс.м³, в тонны, используется истинная плотность, установленная в процессе лабораторных испытаний на стадии оценочных работ по конкретному участку и виду полезного ископаемого».

Следовательно, расчёт НДПИ с применением коэффициента истинной плотности 2,6 г/см³ в отношении песков строительных, произведенный в акте выездной налоговой проверки, осуществлён верно. В решении о привлечении к ответственности коэффициент применён в меньшем размере - 1,673 т/м³.

При этом, Общество заявляя доводы о правомерности произведенного самостоятельно расчета с учетом «насыпной плотности» песков ГОСТ 8736-77, ссылается на разъяснения ФНС России от 01.02.2012 № ЕД-4-3/171@ о коэффициенте разрыхления.

Однако, ГОСТ 8736-77 утратил силу с 01.01.1995г., взамен с 01.04.2015г. введен ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия».

Действительно, в пункте 5.12 ГОСТа 8736-2014 отражено, что количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка». Таким образом, в ГОСТе предусмотрен пересчёт песка из единиц массы в единицы объема по коэффициенту насыпной плотности песка в целях отгрузки песка покупателю, пересчёт именно того песка, который уже поднят на поверхность земли из её недр.

Залегающий в недрах (в массиве) песок имеет иную плотность, иной вес, который определяется в Рабочем проекте конкретного месторождения. И для месторождения «Красное болото» объемный вес песков в массиве установлен в размере 1,673 т/м³.

Кроме того, при отгрузке песка покупателю производится расчёт весовой массы песка по договорённости сторон. В данной ситуации не учитывается плотность залегания песка в массиве с истинной влажностью (то есть, в естественном состоянии).

Что касается разъяснений ФНС России от 01.02.2012 № ЕД-4-3/171@, то коэффициент разрыхления применяется налогоплательщиками НДПИ в том случае, если отражение количества добытого песка производится в единицах объема (в куб. метрах) во всех документах: в статистической отчетности 5-гр, в налоговых декларациях, в счетах-фактурах на отгрузку и продажу песка.

Довод заявителя о том, что применяемый Инспекцией коэффициент является устаревшим, неоснователен. Предметом спора является объемный вес песков в массиве, который установлен рабочим проектом в размере 1673 кг/м³.

При согласовании рабочего проекта в 2007 году, заявитель не заявлял об изменении коэффициента. Согласно рабочего проекта в 2007 году изменения в соответствующие показатели не вносились.

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным решения в данной части у суда не имеется.

Далее, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 3 ст. 380 НК РФ, ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» при исчислении налога на имущество организаций за 2015 год не правомерно применена пониженная налоговая ставка в размере 1 % в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Проверкой установлено, что спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередачи, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд, следовательно, подлежат налогообложению налогом на имущество организаций по общеустановленной ставке 2,2 %.

В обоснование заявленных требований в данной части заявитель ссылается на то, что главным условием применения пониженной налоговой ставки является тот факт, что объекты ЛЭП перечислены в Перечне № 504 и учтены на балансе организации.

В соответствии со ст.373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 376 Кодекса установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Согласно п. 3 ст. 380 Кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 г. 0,4 процента, в 2014 г. 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента.

Пунктом 4.1 ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» для организаций в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, установлена налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2015 году - 1,0 процент.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее - Перечень № 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

В соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественныйобъект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения)

Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов которой является закрытым. Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения.

При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 Кодекса; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налогоплательщиком заявлена льгота по коду 2010238, то есть в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 ст. 539 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 «Энергоснабжение» применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловойэнергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании п. 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Как следует из п. 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Из представленных в материалы дела документов Инспекцией сделан вывод о том, что спорные объекты основных средств (линия энергопередачи и КТПНУ) не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии третьим лицам, доказательства иного Обществом в материалы дела не представлены.

Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне № 504, на который ссылается заявитель, не влечет возникновение права на льготу.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным в данной части.

Далее, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль.

Так, в ходе проверки был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2017 год в сумме 4000 рублей в результате занижения налоговой базы на суммы штрафных санкций Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 02.08.2017 №12-12-07/94 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек (стр.96 решения).

Указанную сумму штрафа заявитель включил во внереализационные расходы.

Суд по данному эпизоду исходит из следующего:

Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга.

Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Кодекса соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями Кодексом установлены иные правила: при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, независимо от правовой природы санкций (представляют ли они собой либо меру административной ответственности, либо направлены на возмещение вреда и относятся к видам гражданско-правовой ответственности).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9567/08.

В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, в целях налогообложения штраф за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, подпадает под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 Кодекса и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как наложен государственным органом, которому соответствующее право предоставлено КоАП РФ.

С учетом изложенного, в данной части решение налогового органа является правомерным.

Далее, как следует из материалов дела, в ходе проверки были установлены Факты неправомерного включения заявителем во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2015,2016, 2017 годы, сумм дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам хозяйственного характера, непосредственно связанной с реализацией товаров (работ, услуг)

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

Согласно п. 1. ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно п. 2. ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 3. ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций.

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.5 ст.266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет сумм созданного резерва.

В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2012 обществом утверждена учетная политика для целей налогообложения, пунктом 1.8. которой предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, которым признается долг покупателя по оплате отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), если этот долг одновременно не погашен в срок, установленный договором, не обеспечен залогом или поручительством или банковской гарантией. Долги поставщиков и заемщиков, а также долги по уплате договорных санкций и оплате переданных имущественных прав в налоговом учете сомнительными долгами не признаются.

При признании любого долга безнадежным, на его сумму уменьшается резерв. Во внереализационные расходы включается только та часть безнадежного долга, которая превышает резерв.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде списывает в состав внереализационных расходов не за счет созданного резерва и без документального подтверждения суммы дебиторской задолженности.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылалось на то, что задолженность списана правомерно за счет ее отнесения во внереализационные расходы, поскольку возникла не в связи с реализацией товаров (выполнения работ, оказания услуг) и не могла в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам. При этом, заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №4580/14.

Однако, суд полагает, что в части задолженности, связанной с перечислением в адрес контрагентов денежных средств, заявленных заявителем в качестве авансов, не связанных реализацией товаров, работ, услуг, суд исходит из следующего:

Действительно, из положений ст.265, 266 НК РФ с учетом вышеприведенного Постановления Президиума ВАС РФ следует, что если долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, он не мог участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается самим заявителем, перечисления денежных средств в адрес контрагентом были произведены по хозяйственным взаимоотношениям, вытекающим из обязательств по поставке продукции, оказания услуг, выполнения работ. Иного судом не установлено.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или ИП признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

При этом перечень операций, не признаваемых реализацией товаров, работ, услуг, является исчерпывающим.

Учитывая представленные в подтверждение обоснованности отнесения во внереализационные расходы задолженности документы, суд не находит оснований рассматривать данную задолженность как задолженность, не связанную с реализацией товаров, работ, услуг. Иного заявителем не доказано.

Соответственно, суд полагает, что само по себе отнесение в состав внереализационных расходов указанной задолженности не за счет созданного резерва не может быть признано правомерным.

При этом, суд при принятии решения при оценке обоснованности отнесения заявителем задолженности во внереализационных расходы исходит из следующего:

В соответствии со ст. 252 Кодекса плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются долги:

- по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) равный трем годам. Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может прерываться и исчисляться заново в определенных случаях. Если контрагенты совершают действия в подтверждение признания долга (уплата процентов по основному долгу, частичная уплата долга, заявление о зачете встречного требования или подписание акта сверки), то срок исковой давности исчисляется заново с момента последнего подтверждения, например с даты последнего акта сверки;

- по которым, согласно гражданскому законодательству, обязательство прекращено: вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ). К непреодолимым обстоятельствам, влекущим за собой невозможность исполнения обязательства, относятся стихийные бедствия, военные действия и т.д.; в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, должна списываться на внереализационные расходы именно в том отчетном (налоговом) периоде, в котором она была признана безнадежной, то есть когда у налогоплательщика появилось право на ее списание.

Списание задолженности производится на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

В отсутствие первичных документов такая задолженность не признается безнадежным долгом в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, так как отсутствует подтверждение факта истечения срока исковой давности.

На основании п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, прочими расходами признаются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания.

По п. 14.3 ПБУ 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

На основании п.77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88) подразумевает отражение задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также отдельно задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Проведение инвентаризации при составлении годовой отчётности относится к случаям обязательной инвентаризации (абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ч. 3 ст. 11, ч, 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их писание.

В связи с этим в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам общество должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности и соответствующий приказ о списании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 Кодекса при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 247, 252, 265, 266 Кодекса, для отнесения безнадежных долгов ко внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком должны быть соблюдены не только требования п. 2 ст. 266 Кодекса, но и общие требования, предъявляемые к расходам п. 1 ст. 252 Кодекса, в том числе их документальное подтверждение.

В силу ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 98 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Исходя из перечисленных норм права, суммы безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в целях принятия их в качестве внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сохранность таких документов должна быть обеспечена налогоплательщиком до окончания проверки правильности налогообложения за налоговый период, в котором эта дебиторская задолженность учтена в составе внереализационных расходов.

Таким образом, наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены (договорами, в которых указаны даты сроков платежей; товарными накладными; актами выполненных работ либо оказанных услуг; актами приема-передачи товаров; актами выверки задолженности с организациями-дебиторами; актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена).

При списании дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности налогоплательщику необходимо иметь не только документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, но и документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства на основании определения арбитражного суда от 26 апреля 2021 года налоговым органом произведен анализ дополнительно представленных заявителем в подтверждение обоснованности отнесения во внереализационные расходы задолженности, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу о том, что часть задолженности списана до истечения срока исковой давности, часть задолженности являлась не дебиторской, а кредиторской задолженностью, на часть задолженности не представлены первичные документы, подтверждающие ее образование, обоснованность отнесения к безнадежной задолженности, по части задолженности она списана не в том налоговом периоде, по контрагенту ООО «УралтрансПетролиум» с учетом представленных же заявителем документов (акта сверки расчетов следует, что задолженность отсутствует).

Указанные выводы налогового органа не опровергнуты заявителем, а суд учитывает, что, во-первых, порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому относятся, а ст.266 НК, равно как и ст.54 НК РФ не предоставляет права налогоплательщику на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная задолженность; во –вторых, некоторые налоговые периоды до 2015, в которых образовалась задолженность, не входили в число проверяемых периодов по налогу на прибыль, поэтому у налогового органа не имелось возможности подтвердить или опровергнуть обоснованность не включения части дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых периодов, в третьих, представленные документы, по мнению суд, не позволяют определить срок возникновения задолженности как таковой, не подтверждают наличие оснований для списания такой задолженности в качестве безнадежной.

Соответственно, в данной части по контрагентам: РЖД Нижнетагильская мех.дистанция, ООО «Транском», ЗАО «Уралтелекомсервис», ООО «Диалог-Сервис», ООО «ПромСервисЕкатеринбург», ООО «АЕ5000», ИП ФИО7, ООО «СКС Барс», Первая экспедиционная компания Урал, ООО «СпецМонолитСтрой», ЗАО «Оника», ООО «Электрик 96 ру», ИП ФИО8, ООО «ИтекоЕвразия», ООО «Мебельные системы Комфорта», ООО «ТД Энерго-План», ООО «Группа компаний Энерго-План», ТД «Электроизделия», ООО «Фермер» оснований для признания решения незаконным у суда не имеется.

Далее, оценивая правомерность оспариваемого решения в части выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2015, 2016, 2017 годы сумм материального ущерба, нанесенного работниками по результатам выявленных недостач и порчи имущества, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, Обществом заключались договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками складской службы предприятия за 2015,2016,2017 год.

Коллектив (бригада) принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Пунктом 4.1 учетной политики в целях бухгалтерского и налогового учета установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета ТМЦ на предприятии проводится инвентаризация имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Установлена периодичность проведения инвентаризации и основания для ее проведения.

Проверкой выявлено, что за 2015,2016,2017 год периодично проводились инвентаризации имущества и ТМЦ. По результатам проведения инвентаризации, в случае выявления недостач Обществом издавались приказы о возмещении ущерба, причиненного работниками склада, размер которого необходимо было удержать из заработной платы каждого работника.

По требованию выставленному Обществу о предоставлении документов, подтверждающих взыскание ущерба с материально-ответственных лиц - работников предприятия в судебном порядке, документов, подтверждающих добровольное согласие работников о возмещении ущерба, в том числе платежных документов, заявителем не представлены.

В тоже время согласно налоговым регистрам по налогу на прибыль, в частности «Регистр внереализационных и прочих расходов», «Регистр внереализационных и прочих доходов» за 2015,2016,2017 год установлено, что ООО «Бергауф Невьянск» включило во внереализационные расходы сумму материального ущерба, нанесенного работникам по результатам выявленных недостач и порчи имущества.

Согласно п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден уполномоченным органом власти, постольку у налогоплательщика не было законных оснований для списания во внереализационные расходы сумм ущерба, причиненного работниками.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.

Далее, оценивая правомерность оспариваемого решения в части о неправомерного увеличении заявителем внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций (в связи с допущенной ошибкой при расчете остатка резерва по сомнительным долгам), суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 ст. 266 Кодекса, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 ст. 266 Кодекса, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты.

В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Формирование резерва по сомнительным долгам производилось заявителем на 63 счете бухгалтерского учета «Резерв по сомнительным долгам» в корреспонденции со счетом 91 «Прочие доходы и расходы».

Согласно представленному Обществом регистру «Расчет суммы резерва по сомнительной задолженности за 2015, 2016, 2017гг.» остаток резерва по состоянию на 01.01.2015г. составил 13 869,00 руб., по состоянию на 31.12.2015г. - 1 188 516,52 руб.; по состоянию на 31.12.2016г. - 1 897 348,95 руб.; по состоянию на 31.12.2017г. - 1 709 365,84 руб.

Инспекцией установлено, что в целях налогообложения Обществом в составе внереализационных доходов учтены суммы резерва: в 2015 году - 0 руб.; в 2016 году - 0 руб.; в 2017 году - 166 603,81 руб.

В состав внереализационных расходов включены следующие суммы резерва: в 2015 году - 1 174 647,52 руб.; в 2016 году - 708 832,43 руб.; в 2017 году-34 265,90 руб.

В нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ ООО «Бергауф Невьянск» неправомерно не включена во внереализационные доходы 2017 года сумма резерва, сформированная как разница между остатком резерва и суммой вновь создаваемого резерва: 1 897 348,95 руб. - 1 709 365,84 руб. = 187 983,11 руб.; 187 983,11руб. - 166 603,81 руб. = 21 379,30 руб.

Данные выводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты. Каких-либо правовых оснований для не включения указанных сумм резерва во внереализационные доходы, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным у суда не имеется.

Далее, как следует из материалов дела, в части наложения на него штрафа по ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, не оспаривая оснований для наложения штрафа, ссылается на возможность применения положений ст.112 НК РФ и снижение размера штрафа.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок НДФ, а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за неправильное определение в расчете по форме 6 НДФЛ даты фактического получением физическим лицом дохода.

При оценке возможности снижения штрафа суд исходит из следующего:

Согласно п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, следует, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

Суд с учетом обстоятельств нарушения, за которое заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, принимая во внимание, что заявитель не относится к злостным налогоплательщикам, на основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией по ст.123 НК РФ до 11334 рубля 54 копейки. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере, а также снижении штрафа по п.1 ст.126 НК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области №11-20/1808 от 28.08.2020 в части наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 17001 рубль 81 копейка. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в пользузаявителя 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области №11-20/1808 от 28.08.2020 в части наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 17001 рубль 81 копейка.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова