Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Новоселовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46505/2011

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ФИО2, ФИО1 – ФИО9, представитель по доверенности 66АА 1003548 от 12.01.2012; от ФИО3 – ФИО9, представитель по доверенности 66АА 0834926 от 10.01.2012;

от ответчиков:

ФИО4 – лично;

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10 – ФИО11, представитель по доверенностям 66АА1138872 от 28.06.2012, 66АА0987692 от 26.06.2012, 66АА0469582 от 03.03.2011 и 66АА 0497181 от 04.03.2011 соответственно;

от ООО «АКЦЕПТОР» – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

17.11.2011 ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО12, ФИО13, в связи с чем просили:

1. признать соглашение от 18.05.2010, заключенное между ООО «АКЦЕПТОР», с одной стороны, и ФИО4, ФИО12, ФИО13, с другой стороны, об отчуждении (передаче) ООО «АКЦЕПТОР» ФИО4, ФИО12 и ФИО13 в счет выплаты действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР» в долях по 2187/5000, 2187/5000 и 626/5000 соответственно, следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания по адресу: <...> – площадью 1452 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00;

- пристроенного здания по адресу: <...> – площадью 129,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01;

- земельного участка по адресу: <...> – площадью 3359 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022,

недействительным.

2. Аннулировать в Едином государственном реестре прав регистрационные записи о праве собственности ФИО4, ФИО12 и ФИО13 в долях по 2187/5000, 2187/5000 и 626/5000 соответственно и восстановить в Едином государственном реестре прав регистрационные записи о праве собственности ООО «АКЦЕПТОР» на следующее недвижимое имущество:

- нежилого здания по адресу: <...> – площадью 1452 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-095;

- пристроенного здания по адресу: <...> – площадью 129,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01 регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-096;

- земельного участка по адресу: <...> – площадью 3359 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-097.

Определением от 24.11.2011 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2011 истцы устранили обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

При этом истцы указали, что ответчиками по делу являются ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ООО «АКЦЕПТОР» и сформулировали исковые требования следующим образом.

Так, истцы просят суд:

1. Признать соглашение от 18.05.2010, заключенное между ООО «АКЦЕПТОР», с одной стороны, и ФИО4, ФИО12, ФИО13, с другой стороны, об отчуждении (передаче) ООО «АКЦЕПТОР» ФИО4, ФИО12 и ФИО13 в счет выплаты действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР» в долях по 2187/5000, 2187/5000 и 626/5000 соответственно следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания по адресу: <...> – площадью 1452 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00;

- пристроенного здания по адресу: <...> – площадью 129,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01;

- земельного участка по адресу: <...> – площадью 3359 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022,

недействительным.

2. Применить последствия недействительности соглашения от 18.05.2010 в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а именно:

возвратить в собственность ООО «АКЦЕПТОР» следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание по адресу: <...> – площадью 1452 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-095;

- пристроенное здание по адресу: <...> – площадью 129,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01 регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-096;

- земельный участок по адресу: <...> – площадью 3359 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-097;

восстановить право ФИО4, ФИО12 и ФИО13 на выплату им ООО «АКЦЕПТОР» действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного истцами искового заявления без движения, были устранены, определением от 09.12.2011 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2012 на 14 час. 00 мин. При этом судом было отмечено, что дело рассматривается по заявленным истцами требованиям с учетом состоявшегося изменения предмета иска.

31.01.2012 от третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Акцептор», которые были исследованы судом в предварительном судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Явившиеся в предварительное судебное заседание (01.02.2012) представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков требований истцов не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчиков указал, что между истцами и ответчиками был рассмотрен аналогичный спор с абсолютно идентичными требованиями истцов, что подтверждается решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.07.2011 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011. Кроме того, ответчики указали, что при рассмотрении Тагилстроевским районным судом было установлено, что подобные иски истцов, являющихся наследниками умершего участника общества «АКЦЕПТОР», об оспаривании сделок подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, в связи с чем определением Тагилстроевского районного суда от 10.03.2011 было отказано в прекращении производства по делу, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2011 данное определение было оставлено без изменения. В связи с этим, как указали ответчики, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчики указали, что прекращение производства по настоящему делу возможно и на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по данному спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд не нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, истцами в суде общей юрисдикции (Тагилстроевском районном суде) были заявлены требования (с учетом уточнения) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности от ООО «АКЦЕПТОР» к ФИО4, ФИО12 и ФИО13 на недвижимое имущество:

- нежилое здание, адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 66:02/01:01:544:40:00; площадью 1452 кв.м.;

- пристроенное здание, адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 66:02/01:01:544:40:01; площадью 129,3 кв.м.;

- земельный участок адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 66:56:06 01 005:0022.; площадью 3359 кв.м.,

в виде возврата в собственность ООО «АКЦЕПТОР» вышеназванного недвижимого имущества.

Из сказанного следует, что в суде общей юрисдикции рассматривались требования о применении последствий недействительности сделки, в то время как истцами в арбитражном суде заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Следовательно, тождественности предмета требований нет, и производство по делу не может быть прекращено.

Что касается возражений ответчика относительно не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, то этот довод также отклонен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Таким образом, заявленные требования в данном случае связаны с осуществлением прав истцов, вытекающих из участия в обществе «АКЦЕПТОР» (ст. 8, п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и соответственно должны рассматриваться в арбитражном суде (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7702/11 от 08.12.2011 по делу № А60-7252/2011).

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчиков представил свидетельство о смерти ФИО12, которое суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Поскольку, как следует из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права 66АД 464790 от 28.06.2010 (т.2 л.д.14), за ФИО12 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, постольку правопреемство в порядке наследования возможно.

В связи с чем, суд определением от 01.02.2012 приостановил производство по настоящему делу до определения наследников (правопреемников) ФИО12.

Определением от 20.04.2012 суд обязал нотариуса ФИО14 представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения обо всех наследниках ФИО12, умершего 27.11.2011, а также представить все выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство (в заверенных копиях).

05.05.2012 от нотариуса ФИО14 поступила копия наследственного дела ФИО12. Также в материалы дела 27.06.2012 поступило письмо от нотариуса ФИО14, содержащее сведения о выданных наследникам свидетельствах о праве на наследство. Из данного письма следует, что наследниками ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.11.2011, являются ФИО6, ФИО5, ФИО7.

В связи с этим в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика ФИО12 на ФИО6, ФИО5, ФИО7, о чем 28.06.2012 вынес определение.

Указанным определением от 28.06.2012 суд также назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу на 25.07.2012.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд возобновил его, о чем вынес отдельное определение.

В судебное заседание (25.07.2012) от представителей ответчиков (физических лиц) ФИО11 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истцов о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата в собственность ООО «АКЦЕПТОР» спорного недвижимого имущества. В обоснование своего ходатайства ответчики указали на тождественность части настоящего иска и иска, рассмотренного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил.

Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, основания иска, рассматриваемого в настоящем деле, не тождественны основаниям иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, по результатам которого принято решение от 19.07.2011, требования же о применении последствий недействительности сделки являются элементом материально-правового требования о признании сделки недействительной, которое заявлено истцами по иным, не рассмотренным ранее судом основаниям. Следовательно, оснований для вывода о том, что заявленные в настоящем деле истцами требования были уже рассмотрены судом, как полностью, так и в части, не имеется.

Кроме того, представитель ответчиков (физических лиц) ФИО11 представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчики указали, что у истцов отсутствует право на обращение с заявленными исковыми требованиями. Данное возражение, как указали ответчики, основано на выводах Тагилстроевского районного суда, который указал на отсутствие заинтересованности истцов в оспаривании сделки (соглашения) от 18.05.2010. Ответчики указали, что довод истцов о злоупотреблении ответчиками правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует действительности. Так, решение от 05.05.2010 о выплате действительной стоимости доли путем выдачи долей в недвижимом имуществе принималось не самими ответчиками (физическими лицами), которые к этому моменту уже вышли из общества (заявление о выходе и протокол общего собрания от 03.05.2010) и не могли принимать каких-либо решений. При этом, как указали ответчики, истцами не представлено каких-либо доказательств умысла ФИО4, ФИО12 и ФИО13 на совершение действий, преследующих исключительную цель причинения вреда наследникам ФИО15, и все доводы искового заявления в этой части носят предположительный характер. Также ответчики указали, что выход из общества ФИО4, ФИО12 и ФИО13 был обусловлен экономическим кризисом, резким снижением доходов и упадком в среде малого бизнеса, случившимся в 2009 году.

27.08.2012 от ООО «Акцептор» поступил отзыв на исковое заявление, в котором данный ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что спорное соглашение было заключено в соответствии с требованиями законодательства, в частности одобрено общим собранием участников общества.

В судебном заседании 01.10.2012 представитель истцов ФИО16 заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и чистых актов общества «Акцептор» для соотношения действительной стоимости долей вышедших из общества участников ФИО4, ФИО12 и ФИО13, а также стоимости доли, принадлежащей наследникам ФИО15

Проведение экспертизы истцы просили поручить либо эксперту ФИО17, либо эксперту ООО «Росоценка» ФИО18 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Акцептор» на 30.04.2009?;

2. какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание по адресу: <...> – площадью 1452 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00;

- пристроенное здание по адресу: <...> – площадью 129,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01;

- земельный участок по адресу: <...> – площадью 3359 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022, на 30.04.2009?

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы суд отложил, поскольку истцами не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты услуг экспертов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с этим, а также для обеспечения защиты прав ответчиков, имеющих право на заявление отвода предлагаемым истцами экспертам, и на предложение собственных кандидатур экспертов, суд отложил судебное заседание на 01.11.2012.

К судебному заседанию 01.11.2012 от истца ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области для оплаты услуг эксперта поступили денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 504 от 08.10.2012, а также от истцов поступили дополнительные доказательства квалификации предложенного ими эксперта.

Кроме того, в судебном заседании 01.11.2012 представитель истцов письменно уточнил, что просит в ходе экспертного исследования определить стоимость чистых активов ООО «АКЦЕПТОР» по состоянию на 30.04.2010, а также на эту же дату установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Представитель ответчиков (физических лиц) против назначения экспертизы возражал, и в письменных возражениях указал, что назначение и проведение экспертизы увеличит и без того уже нарушенный срок рассмотрения дела в арбитражной суде, а также что заявление истцами ходатайства о проведении экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на затягивание процесса по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.

Поскольку на момент подписания спорного соглашения от 18.05.2010, заключенного для передачи имущества ООО «АКЦЕПТОР» в счет выплаты действительной стоимости доли ответчикам ФИО4, ФИО8, а также ФИО12, последние обладали 99,77% уставного капитала общества, а судебная практика исходит из того, что размер действительной стоимости доли вышедшего из общества участника определяется, исходя из рыночной стоимости имущества общества, то какова бы ни была стоимость спорного недвижимого имущества, определяющая стоимость активов общества, формально она будет практически соответствовать действительной стоимости долей в уставном капитале, подлежавшей выплате ФИО4, ФИО8 и ФИО12

При этом, поскольку ответчики – физические лица и само общество «АКЦЕПТОР» представляют собой одну сторону корпоративного конфликта, противостоящую истцам, оснований полагать, что экспертам будут представлены исчерпывающие документы, подтверждающие состав пассивов общества, принимаемых к расчету действительной стоимости доли вышедших участников ФИО4, ФИО8 и ФИО12, у суда не имеется. Данное обстоятельство является значимым, в том числе применительно к тому, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, что следует из письма ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.09.2012 № 12-15/18998, и бухгалтерскую и иную отчетность, содержащую сведения о стоимости активов, не представляет. Факт применения обществом «АКЦЕПТОР» упрощенной системы налогообложения также и в спорный период подтвердил в настоящем судебном заседании ФИО4, ранее исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа общества.

В связи со сказанным, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, и принимая во внимание то, что производство по делу уже приостанавливалось, суд не считает необходимым проведение по делу экспертизы и отказывает в ее назначении, полагая, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства спора, и принять решение по его существу. Внесенные на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг экспертов будут возвращены судом внесшему их истцу.

Кроме того, в судебном заседании представитель истцов просил приобщить к материалам дела письмо истцов руководителю ООО «АКЦЕПТОР» б/н и б/д с почтовыми квитанциями, а представитель ответчиков (физических лиц) просил приобщить распечатку с интернет сайта Почты России, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011.

Все документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд приобщил к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» было зарегистрировано с присвоением ОГРН <***> 18.02.2005.

Участниками общества, как видно из учредительного договора от 27.04.2005 и протокола № 1 учредительного собрания от 14.02.2005, являлись ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО13.

Необходимо отметить, что из пояснений сторон суду следует, что различное написание фамилий «Тихонов» и «Тиханов» является результатом когда-то допущенной технической ошибки работником, отвечающим за оформление и выдачу соответствующих документов, удостоверяющих личность, а также, что фактически ФИО4 является близким родственником иных участвующих в деле лиц с фамилией «Тихонов».

В частности в настоящем судебном заседании 01.11.2012 ФИО4 под запись в аудиопротоколе пояснил, что ФИО12 приходился ему родным братом, ФИО7 приходится им с ФИО12 мамой, ФИО6 являлась женой ФИО12, а ФИО5 – его сыном.

В связи с этим сказанное суд принимает как соглашение по фактическим обстоятельствам применительно к положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку родственные отношения лиц, участвующих в деле, имеют значение для правильного его разрешения.

Уставный капитал ООО «АКЦЕПТОР» составлял 4367800 руб., а доли в нем распределялись между участниками следующим образом: ФИО13 – 336320,6 руб. (7,7 %), ФИО4 – 1175811,76 руб. (26,92 %), ФИО12 – 1175811,76 руб. (26,92 %), ФИО15 – 1679855,88 руб. (38,46 %).

ФИО15 умер 21.08.2008. На момент его смерти соотношение долей и величина уставного капитала общества оставались теми же.

Как видно из нотариально удостоверенных свидетельств о праве на наследство от 10.04.2009, наследниками ФИО15 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Положениями п. 8.12 устава ООО «Акцептор» в соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО15) была установлена необходимость получения согласия участников общества для перехода долей в уставном капитале в порядке наследования.

Из письма директора ООО «АКЦЕПТОР» ФИО4 б/н от 04.05.2009, адресованного ФИО3, следует, что 13.04.2009 в общество от ФИО3 поступало заявление о вступлении в права наследования в отношении 1/3 доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей ФИО15, однако участниками общества в этом было отказано.

Выпиской из протокола № 26 общего собрания участников ООО «АКЦЕПТОР» от 24.04.2009 подтверждается тот факт, что ФИО3 было отказано во вступление в число участников общества в порядке наследования.

Кроме того, как видно из протокола № 28 от 04.06.2009 общего собрания участников ООО «АКЦЕПТОР», также было отказано во вступление в число участников общества в порядке наследования ФИО2 и ФИО1

Сказанное явилось основанием для перехода наследственной доли к обществу в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением общего собрания участников ООО «АКЦЕПТОР» от 27.10.2009 (протокол № 29) доля в уставном капитале общества, ранее принадлежавшая умершему ФИО15, и перешедшая к обществу в связи с отказом наследникам во включение в состав участников общества, была распределена между оставшимися участниками, и после ее распределения доли в уставном капитале общества были установлены следующим образом: ФИО4 – 1910475,72 руб. (43,74 %), ФИО12 – 1910475,72 руб. (43,74 %), ФИО13 – 546848,56 руб. (12,52 %).

Указанные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц решением МИФНС № 16 по Свердловской области от 03.11.2009.

В силу п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников общества в согласии на переход доли в порядке наследования, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости, в связи с этим, по утверждению сторон, обществом добровольно было выплачено ФИО3, ФИО2, ФИО1 по 625139 руб. 76 коп. каждой в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей их наследодателю, то есть всего (1875419 руб. 28 коп.).

Поскольку ФИО3, ФИО2, ФИО1 не согласились с определенным обществом размером действительной стоимости наследственной доли, они обратились в суд общей юрисдикции с иском о взыскании ее недоплаченной части.

28.01.2011 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по делу № 2-3/2011 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «АКЦЕПТОР» об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании действительной стоимости доли было принято заочное решение, которым определена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Акцептор» участника общества ФИО15, умершего 21.08.2008, составляющей 38,46 %, в размере 17140788 руб. 69 коп.

Этим же решением с ООО «АКЦЕПТОР» в пользу каждого из истцов взыскано по 5088456 руб. 48 коп. недоплаченной ответчиком действительной стоимости доли умершего ФИО15 ((17140788 руб. 69 коп. - 1875419 руб. 28 коп.) / 3 = 5088456 руб. 48 коп.).

Указанное решение вступило в законную силу, что не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, и на его исполнение 03.06.2011 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила были выданы исполнительные листы серии ВС № 006451599, ВС № 006451598, ВС № 006451597.

04.03.2010 между ФИО12 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был подписан договор дарения, в соответствии с которым ФИО12 безвозмездно передал в дар ФИО5 часть доли в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР» в размере 0,23 % номинальной стоимостью 10000 руб.

Решение налоговым органом о государственной регистрации указанных изменений в имеющихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО «АКЦЕПТОР» было принято 17.03.2010.

03.05.2010 ФИО13, ФИО4, ФИО12 подали заявления о выходе из ООО «АКЦЕПТОР».

03.05.2010 участниками ООО «АКЦЕПТОР» было проведено общее собрание (оформленное протоколом № 37), на котором присутствовали ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО5, и которым было принято решение о выводе из состава участников общества ФИО13, ФИО4, ФИО12 в связи с подачей ими заявлений о выходе из общества.

В протоколе указано, что принадлежавшая вышедшим участникам доля в размере 99,77 % уставного капитала номинальной стоимостью 4357800 руб. переходит к обществу, и единственным участником общества остается ФИО5 с долей в уставном капитале 0,23 % номинальной стоимостью 10000 руб.

Далее, из протокола № 38 общего собрания участников ООО «АКЦЕПТОР» 05.05.2010 видно, что единственный участник общества ФИО5 с долей в уставном капитале 0,23 % провел собрание, секретарем которого был ФИО4 (директор общества).

Решением данного собрания полномочия ФИО4 как директора были подтверждены. При этом, как следует из протокола собрания от 05.05.2010, на нем выступил ФИО4 и проинформировал о том, что в ООО «АКЦЕПТОР» поступили заявления от бывших участников общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а именно: заявление от 05.05.2010 от ФИО13 о выплате ей действительной стоимости доли в размере 551063 руб. 67 коп., заявление от 05.05.2010 от ФИО4 о выплате ему действительной стоимости доли в размере 1925124 руб. 67 коп., заявление от 05.05.2010 от ФИО12 о выплате ему действительной стоимости доли в размере 1915124 руб. 59 коп.

В тексте протокола указано, что, поскольку общество не в состоянии выплатить указанным участникам действительную стоимость доли в полном объеме, решено выдать вышедшим участникам имущество на недостающие суммы такой же стоимости.

Следует подчеркнуть, что в данном протоколе говорится о наличии у общества обязанности по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале только перед ФИО4 ФИО12 и ФИО13, и не сказано о наличии у общества аналогичных обязательств перед истцами, которые на тот момент уже существовали.

В частности, в протоколе от 05.05.2010 указано, что ФИО13 подлежит уплате 91571 руб. 32 коп., а также выдается имущество в виде 626/5000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1452,4 кв.м, пристроенное здание, площадью 129,3 кв.м и земельный участок площадью 3359 кв.м с кадастровым номером 66:56:06 01 005:0022, расположенные по адресу: <...>.

В отношении ФИО4 в протоколе от 05.05.2010 указано, что ему подлежит уплате 319914 руб. 53 коп., а также выдается имущество в виде 2187/5000 долей в праве общей долевой собственности на то же недвижимое имущество.

В отношении ФИО12 в протоколе от 05.05.2010 указано, что ему подлежит уплате 309837 руб. 45 коп., а также выдается имущество в виде 2187/5000 долей в праве общей долевой собственности на то же недвижимое имущество.

Во исполнение сказанного 18.05.2010 между ООО «АКЦЕПТОР» (общество) в лице директора ФИО4 и ФИО4, ФИО12, ФИО13 (участники) было заключено соглашение, в соответствии с которым, поскольку данные участники вышли из общества, то их доли в уставном капитале перешли обществу, и в связи с невозможностью общества выплатить действительную стоимость доли участникам в полном объеме, участник получают на недостающие суммы имущество в натуре такой же стоимости в виде доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу (п. 1 соглашения от 18.05.2010).

В качестве таких объектов, передаваемых обществом вышедшим участникам ФИО4, ФИО12, ФИО13, в соглашении указаны: нежилое здание, площадью 1452,4 кв.м, пристроенное здание, площадью 129,3 кв.м и земельный участок площадью 3359 кв.м с кадастровым номером 66:56:06 01 005:0022, расположенные по адресу: <...>.

Следует отметить, что в рамках дела № 2-3/2011 Тагилстроевским районным судом была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в ценах на 21.08.2008 была определена в размере 53030665 руб., на что указано в заочном решении суда от 28.01.2011.

18.05.2010 во исполнение данного соглашения имущество было передано по акту приема-передачи.

28.06.2010 было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, и ФИО4 стала принадлежать доля в размере 2187/5000 в праве собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО12 – также доля в размере 2187/5000, ФИО13 – доля в размере 626/5000.

Из свидетельства о заключении брака серии <...> от 18.11.2011 видно, что ФИО13 18.11.2011 вступила в брак с ФИО19, и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО20.

Как следует из свидетельства о смерти серии <...> от 01.12.2011, ФИО12 умер 27.11.2011.

В связи с его смертью производство по настоящему делу приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права 66АД 464790 от 28.06.2010, за ФИО12 остается зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Как видно из документов наследственного дела, поступивших от нотариуса ФИО14, наследниками ФИО12 являются ФИО6, ФИО5, ФИО7. Указанные лица как правопреемники ФИО12 были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Из материалов дела также видно, что истцы предпринимали попытку оспорить соглашение от 18.05.2010 и его последствия.

Так, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.07.2011 по делу № 2-262/2011, принятым по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «АКЦЕПТОР», ФИО4, ФИО12, ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, было отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности от ООО «АКЦЕПТОР» к ФИО4, ФИО12, ФИО13 на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 1452 кв.м, пристроенное здание площадью 129,3 кв.м и земельный участок площадью 3359 кв.м), расположенное по Уральскому проспекту, 40, в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.07.2011 по делу № 2-262/2011 было оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов видно, что суд рассмотрел требования истцов о признании указанной сделки мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности как мнимой сделки. Иные материально-правовые основания иска судом не рассматривались.

При этом при оценке преюдициального значения вышеупомянутых судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с которой положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания только фактические обстоятельства дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку в частях 2 и 3 данной статьи АПК РФ речь идет о преюдициальном значении именно обстоятельств, а не выводов судов, суд полагает возможным аналогичным образом применить и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, и исходить из обязательности обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

В связи с этим не является препятствием для удовлетворения настоящего иска вывод суда общей юрисдикции, сделанный в решении от 19.07.2011, о недоказанности невозможности исполнения решения суда от 28.01.2011 вследствие отчуждения имущества по спорному соглашению от 18.05.2010.

Указанный вывод, как и все остальные выводы судов общей юрисдикции в судебных актах по делу № 2-262/2011, был сделан применительно к тем предмету и основаниям иска, которые были сформулированы истцами и рассматривались судами, то есть исключительно в контексте оценки спорной сделки на предмет ее мнимости, и оснований для квалификации сделки мнимой суды не усмотрели.

Положения ст. 10 ГК РФ как самостоятельное правовое основание для оспаривания сделки истцами в рамках дела 2-262/2011 судами не рассматривались, ссылок на указанную норму в судебных актах не имеется. Более того, в решении от 19.07.2011 судом прямо указано, что мотивы совершения сторонами сделки не имеют правового значения при оценке ее действительности по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в этой части в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Тот факт, что в исковом заявлении истцов, поданном в Тагилстроевский районный суд, по итогам рассмотрения которого было принято решение от 19.07.2011, имеется ссылка на ст. 10 ГК РФ, не влияет на обоснованность вышеприведенных выводов, так как, во-первых, данная ссылка также сделана непосредственно после и в контексте ссылки на п. 1 ст. 170 ГК РФ, и сразу после нее истцы вновь обосновывают мнимость сделки, то есть ст. 10 ГК РФ не являлась самостоятельным правовым основанием иска об оспаривании сделки, во-вторых, как уже было указано, судами ст. 10 ГК РФ как такое самостоятельное основание недействительности сделки также воспринята не была и это основание не рассмотрено.

Таким образом, право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска об оспаривании спорной сделки как совершенной в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ и потому ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ истцы сохранили, и обстоятельства дела оцениваются судом, исключительно исходя из указанного правового основания иска.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По причине несоответствия приведенной норме сделка может быть признана недействительной (ничтожной) как несоответствующая закону на основании ст. 168 ГК РФ (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10).

Как следует из писем УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06.09.2012 № 22/8039, от 14.09.2012 № 22/6864, по состоянию на 04.09.2012 и на 12.09.2012 сведения о регистрации транспортных средств за ООО «АКЦЕПТОР» отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 20.09.2012 № 43224 01/437/2012-492 видно, что правообладателю обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» в период с 30.04.2010 по 20.09.2012 принадлежали только спорные объекты недвижимости (нежилое здание, площадью 1452,4 кв.м, пристроенное здание, площадью 129,3 кв.м и земельный участок площадью 3359 кв.м с кадастровым номером 66:56:06 01 005:0022, расположенные по адресу: <...>), право общества на которые было прекращено 28.06.2010.

Выпиской из ЕГРП от 09.08.2011 № 01/108/2011-445 также подтверждается отсутствие у ООО «АКЦЕПТОР» объектов недвижимости по состоянию на 08.08.2011.

Иных объектов в собственности общества не числилось за весь указанный период, и не находится по настоящее время, то есть общество не имеет активов, за счет которых оно могло бы удовлетворить требования истцов, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 14.12.2010 и актами совершения исполнительных действий от 01.10.2010 также подтверждается отсутствие у ООО «АКЦЕПТОР» имущества.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2011, принятых судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила 28.01.2011 о взыскании в пользу истцов с ООО «АКЦЕПТОР» денежных средств в сумме 5088456руб. 48 коп. в пользу каждого, видно, что приставом были возбуждены исполнительные производства № 11042/11/04/66, № 11043/11/04/66, № 11044/11/04/66.

19.08.2011 судебным приставом-исполнителем в обслуживающий ООО «АКЦЕПТОР» банк было выставлено инкассовое поручение № 11 от 19.08.2011 на сумму 15265369 руб. 44 коп.

Как следует из письма филиала ОАО «Уральский транспортный банк» в г. Нижний Тагил от 05.09.2011 № 01-33/5807, по состоянию на 19.08.2011 остатка денежных средств на расчетном счете ООО «АКЦЕПТОР» нет, инкассовое поручение № 11 от 19.08.2011 на сумму 15265369 руб. 44 коп. оприходовано в картотеку № 2.

Доказательств исполнения указанного инкассового поручения полностью или частично, как и доказательств наличия у ООО «АКЦЕПТОР» каких-либо активов после заключения спорного соглашения от 18.05.2010 – в деле не имеется. Следует отметить, что ответчики данное обстоятельство не оспаривают, то есть оно является признанным ими в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, на основе изложенных выше обстоятельств, а также приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что последовательные действия ответчиков ФИО4, ФИО8, ООО «АКЦЕПТОР» (директором которого в спорный период являлся ФИО4), а также ФИО12 по:

(1) отказу во включении в состав участников общества наследников мажоритарного его участника ФИО15 (умершего 21.08.2008), обладавшего наибольшей по сравнению с другими участниками долей в уставном капитале общества (38,46 %);

(2) занижению действительной стоимости доли, выплаченной наследникам ФИО15 (установленному судом общей юрисдикции решением от 28.01.2011), по сравнению с той стоимостью, на которую они имели гарантированное законом право, при том, что срок выплаты такой доли истек 05.06.2010 (по истечении установленного п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО15) года с момента полного отказа наследникам ФИО15 во включении в состав участников общества решениями собраний от 24.04.2009 и 04.06.2009);

(3) неисполнению решения суда от 28.01.2011 о взыскании значительной суммы денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли наследникам ФИО15;

(4) передаче по договору дарения незначительной части доли в уставном капитале общества (0,23% уставного капитала) сыну ФИО12 – ФИО5 для обеспечения остальным участникам общества - ФИО4, ФИО8, ФИО12 (обладающим в совокупности долями в размере 99,77% уставного капитала) возможности выйти из общества с приобретением права на выплату действительной стоимости доли;

(5) заключению 18.05.2010 (менее чем за месяц до истечения срока выплаты действительной стоимости доли наследникам ФИО15) соглашения, в результате которого из общества были выведены все активы, которые были переданы в собственность ФИО4, ФИО8, ФИО12

свидетельствуют о желании избежать обязанности по выплате в полном объеме действительной стоимости доли наследникам ФИО15, лишив их тем самым имущества в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации, и узурпировав все активы ООО «АКЦЕПТОР» в свою собственность, сделав невозможным выплату денежных средств истцам.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что обращение истцов с иском к ООО «АКЦЕПТОР» о взыскании недоплаченной им действительной стоимости доли, принадлежавшей их наследодателю, формальной состоялось после заключения спорного соглашения от 18.05.2010, на что в обоснование своих возражений ссылаются ответчики.

Действительно, как следует из текста заочного решения Тагилстроевского районного суда от 28.01.2011 по делу № 2-3/2011 (последняя страница), определением от 15.06.2010 истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а из решения этого же суда от 19.07.2011 по делу № 2-262/2011 (8-ая страница) следует, что ООО «АКЦЕПТОР» получило судебное извещение с копией искового заявления по делу № 2-3/2011 только 02.07.2010, что с учетом положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об обращении истцов в суд с иском о взыскании недоплаченной им действительной стоимости доли в июне 2010 года.

Однако участникам ООО «АКЦЕПТОР» ФИО13, ФИО12, ФИО4, а также самому обществу, директором которого являлся ФИО4, при добросовестном, разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав не могло не быть известно о существенном несоответствии фактически выплаченной истцам действительной стоимости доли в уставном капитале, ранее принадлежавшей их наследодателю, размеру такой доли, на которую истцы имели право претендовать, исходя из рыночной стоимости активов общества. Следовательно, имевшееся неосновательное сбережение имущества истцов обществом, подавляющее большинство долей в уставном капитале которого принадлежало родным братьям (87,48 %), один из которых являлся директором общества, в любом случае опровергает добросовестность поведения таких участников, а также самого общества.

Ссылка представителя ответчиков (физических лиц) на то, что действительная стоимость доли определяется исходя из рыночной стоимости чистых активов общества только при наличии спора между участником и обществом, которого на тот момент с истцами не имелось, также подлежит отклонению, так как разъяснения, содержащиеся в подп. «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, о вероятном экспертном определении действительной стоимости доли вышедшего участника, означают возможность такого определения стоимости доли при несогласии участника с ее размером, определенным обществом, но при любых обстоятельствах не оправдывают недобросовестные действия общества по занижению действительной стоимости доли в отсутствие соответствующих возражений участника.

Обязанность по уплате вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью, а в рассматриваемом случае по выплате наследникам умершего участника общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (реально соответствующей доле его чистых активов) возложена на общество законом, срок ее исполнения к моменту заключению спорного соглашения истекал, и при добросовестном поведении общества такая обязанность должна была быть исполнена им добровольно вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего спора.

В связи со сказанным, оценив сказанное в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд находит достаточным для вывода о том, что вышеописанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав, а заключенное в их процессе соглашение от 18.05.2010 является ничтожным в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд истцы уплатили государственную пошлину в сумме 5334 руб. каждый (то есть всего 5334*3=16002 руб.), а также истец ФИО3 уплатила государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 8000 руб. 00 коп.

Между тем истцами заявлен иск о признании одной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. 00 коп. Заявление же об обеспечении иска подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. 00 коп. Таким образом, затраты истцов по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчиков в равных долях, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению оплатившим ее истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным соглашение от 18.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР», с одной стороны, и ФИО4, ФИО12, ФИО13, с другой стороны, об отчуждении (передаче) обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» ФИО4, ФИО12, ФИО13 в счет выплаты действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» в долях по 2187/5000, 2187/5000 и 626/5000 соответственно следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания по адресу: <...> – площадью 1452 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00;

- пристроенного здания по адресу: <...> – площадью 129,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01;

- земельного участка по адресу: <...> – площадью 3359 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022.

3. Применить последствия недействительности соглашения от 18.05.2010 в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» следующее недвижимое имущество:

восстановить право ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на выплату им обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» в пользу ФИО1 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» в пользу ФИО2 222 (двести двадцать два) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» в пользу ФИО3 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 66 коп., перечисленную по чеку-ордеру СБ7003/0426 номер операции 0102 от 07.12.2011 в составе общей суммы 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп. Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 66 коп., перечисленную по чеку-ордеру СБ7003/0426 номер операции 0103 от 07.12.2011 в составе общей суммы 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп. Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 10000 (десять тысяч) руб. 66 коп., в том числе в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 66 коп., перечисленную по чеку-ордеру СБ7003/0426 номер операции 0104 от 07.12.2011 в составе общей суммы 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.; а также в сумме 6000 руб. (шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру СБ7003/0426 номер операции 0105 от 07.12.2011 в составе общей суммы 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. Оригиналы платежных документов остаются в материалах дела.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленные на основании платежного поручения № 504 от 08.10.2012.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев