Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВэЛ-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Влавен» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Образование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «РОСУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Уральские экономические мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Уралцентртраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ФЮАВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Эл - Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 656 497 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 15.01.2014, ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 15.01.2014, ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 15.01.2014,

от ответчика ООО «ВэЛ инвест»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2013, ФИО5, представитель по доверенности от 21.05.2013,

от ответчика ООО «Ника»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика ООО «Уралфинцентр»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2013, ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2014,

от ответчика ООО «ОВОД»: ФИО7, директор, протокол № 1 от 01.11.2010,

от ответчика ООО «РОСУрал»: ФИО8, директор, протокол от 16.11.2009,

от ответчика ООО «АНС»: ФИО9, директор, протокол № 9 от 26.10.2012,

от ответчика ООО «Эл - Макс»: ФИО10, директор, протокол от 20.03.2010,

от ответчика ООО «ФЮАВВ»: ФИО11, генеральный директор, решение участника от 14.06.2011,

от ответчика ООО «Премьер»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2014,

от ответчика ООО «Влавен»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2014,

от ответчика ООО «Образование»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2014,

от ответчика ООО «Мой дом»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2014,

от третьего лица ООО «РЭП «Горкоммунсервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2014, ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛЦЕНТР» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест", Обществу с ограниченной ответственностью «Влавен», обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», обществу с ограниченной ответственностью «Ника», обществу с ограниченной ответственностью «Образование», обществу с ограниченной ответственностью «ОВОД», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», обществу с ограниченной ответственностью «РОСУрал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Уральские экономические мастерские», обществу с ограниченной ответственностью «Уралцентртраст», обществу с ограниченной ответственностью «ФЮАВВ», обществу с ограниченной ответственностью «Эл - Макс», обществу с ограниченной ответственностью «АНС» о взыскании солидарно суммы задолженности по договору от 28.12.2006 в размере 653 534 рублей 25 копеек, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 18.09.2013 по 25.11.2013, в размере 2 963 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования.

Представленные в судебном заседании 21.02.2014 документы, в том числе: письменные пояснения по делу, письмо ООО «РЭП «Горкоммунсервис» № 13 от 05.02.2014, справка по выплатам, налогам и сборам, расчет по начисленным и уплаченным налогам и сборам, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносов ООО «УК «Уралцентр», протокол заседания правления ООО УК «Уралцентр» от 16.08.2011, агентские договоры и документы об исполнении истцом агентских договоров, уведомление от 03.10.2012 о проведении внеочередного собрания участников ООО «УК «Уралцентр», протокола внеочередного собрания участников ООО «УК «Уралцентр» от 12.11.2012, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, протокол счетной комиссии, протокол заочного общего собрания собственников помещений здания от 21.12.2012, - приобщены судом к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позицию истца поддержали ответчики ООО «ОВОД», ООО «РОСУрал», ООО «Эл - Макс», ООО «ФЮАВВ», ООО «АНС».

Ответчик ООО «ВэЛ-Инвест» требования не признал, указав в письменном отзыве, что ООО «Управляющая компания «Уралцентр» в настоящее время не обладает правом требования взыскания денежных средств за содержание общего имущества, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу № А60-767/2013 в соответствии с требованиями ст.ст. 181.1-181.2 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ 23 сентября 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания № 194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге; в соответствии с протоколом от 23 сентября 2013 года общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания на общем собрании принято решение о расторжении договора управления зданием с ООО «УК «Уралцентр» и о выборе новой управляющей компании.

Также ответчик не согласен с расчетом истца в части платы за содержание общего имущество, представил уточненный контррасчет, в соответствии с которым стоимость коммунальных услуг за заявленный период составила 234597,48 рублей, стоимость эксплуатационных расходов составила 219389,20 рублей.

Представленные ответчиком документы, а именно: отчеты по исполнению агентских договоров, акты о ненадлежащем содержании имущества Обществом «УК «Уралцентр» за период с апреля по сентябрь 2013 года, уведомления ООО «УК «Уралцентр» от 25.04.2013, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, альтернативный расчет по коммунальным услугам, предъявленным к оплате ООО «Уралфинцентр», по методике, утвержденной на собрании собственников помещений 21.12.2012, аблица по доходам, полученным в 2013 году от сдачи в аренду площадей общедолевой собственности, конструктивных элементов здания по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, с приложением № 1, копии договоров ООО «УК «Уралцентр» на дополнительные услуги, аналитическая таблица по суммам, предъявленным потребителям воды и канализации по адресу: <...>, и оплаченной группой сособственников в размере 56,37% по состоянию на 31.01.2014 с приложением - разбивкой оплаты по каждому собственнику, аналитическая таблица по суммам, предъявленным потребителям тепловой энергии по адресу: <...>, и оплаченной группой сособственников в размере 56,37% по состоянию на 31.01.2014 с приложением - разбивкой оплаты по каждому собственнику, аналитическая таблица по суммам, предъявленным потребителям электрической энергии по адресу: <...>, и оплаченной группой сособственников в размере 56,37% по состоянию на 31.01.2014 с приложением - разбивкой оплаты по каждому собственнику, копия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 23.09.2013, копия справки ЗАО «Юридическая компания «ЭНСО», копия справки Адвокатского бюро Свердловской области «Прецедент», копия договора поручения от 17.05.2013, копия договора на оказание охранных услуг № 015/ФО/2013 от 30.05.2013, копии актов взаимозачета, копии актов о ненадлежащем выполнении услуг, копии заявлений с подтверждающими документами, копия заявлений о выходе участников из договора от 29.12.2006, уточненный расчет по суммам, оплаченным ООО «ВэЛ-инвест» за коммунальные и эксплуатационные услуги в 2013 году за помещения, площадью 318,5 кв.м., в ООО «УК «Уралцентр» и поставщикам коммунальных услуг, копии договоров подряда работников ООО «УК «Уралцентр», устроенных по поручению собственников в ООО «РЭП «Горкоммунсервис» с 01.04.2013, копии документов о незаконном отстранении от работы штатных работников ООО «УК «Уралцентр» с апреля 2013 года, копия договора № 03/04-2013 на содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей и коммуникаций,. а также на эксплуатационные услуги от 01.04.2013 года между ООО «ВэЛ-инвест» и ООО «РЭП «Горкоммунсервис», копия Агентского договора на осуществление Агентом сбора платежей на коммунальные услуги от 01.04.2013 между ООО «ВэЛ-инвест» и ООО «РЭП «Горкоммунсервис», копия Агентского договора № 2 от 21.11.2011 между НВПОУ «Уральский институт экономики, управления и права» и ООО «РЭП «Горкоммунсервис» с приложением № 6, копия акта сверки расчетов между ООО «УК «Уралцентр» и ООО «РЭП «Горкоммунсервис за период: январь 2013 г. - апрель 2013 г., копия акта сверки расчетов между ООО «РЭП «Горкоммунсервис» и ООО «ВэЛ-инвест» за 2013 год, - приобщены судом к материалам дела (ст.ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позицию ответчика ООО «ВэЛ-Инвест» поддержали ответчики ООО «Ника», ООО «Уралфинцентр», ООО «Премьер», ООО «Влавен», ООО «Образование», ООО «Мой дом», а также третье лицо ООО «РЭП «Горкоммунсервис».

В судебном заседании 13.02.2014 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что при рассмотрении дела возник спор относительно размера средств, фактически затраченных истцом на содержание общего имущества здания по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, обоснованности понесенных им расходов, а также о размере дохода, полученного истцом за счет распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности ответчиков.

Ответчик просит назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу и на разрешение эксперта поставить вопросы:

- В каком размере поступили денежные средства в оплату аренды площадей, относящихся к общей долевой собственности в здании по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге на расчетные счета и кассу ООО «Управляющая компания «Уралцентр» в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года?

- В каком размере поступили денежные средства в оплату услуг рекламного характера и дополнительных услуг, оказываемых с использованием помещений, относящихся к общей долевой собственности в здании по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге на расчетные счета и кассу ООО «Управляющая компания «Уралцентр» в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года?

- Каким лицам и в каком размере Обществом «Управляющая компания «Уралцентр» произведены оплаты с расчетных счетов и из кассы за коммунальные и эксплуатационные услуги по зданию по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года?

- Соответствуют ли суммы расходов и лица, оказывавшие эксплуатационные услуги статьям расчета ставки расходов на содержание и эксплуатацию указанного здания, утвержденного решением Общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2012 года?

- Соответствуют ли начисленные и выплаченные Обществом «Управляющая компания «Уралцентр» суммы оплаты труда работникам в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года размерам, установленным трудовыми договорами и штатным расписанием, утвержденным решением Общего собрания участников ООО «Управляющая компания 12 ноября 2012 года?

- В каком размере и от каких лиц в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года поступили денежные средства на расчетные счета и в кассу ООО «Управляющая компания «Уралцентр» в оплату эксплуатационных услуг по содержанию здания ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге?

- В каком размере и от каких лиц в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года поступили денежные средства на расчетные счета и в кассу ООО «Управляющая компания «Уралцентр» в оплату коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в здании ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге?

- Имели ли место в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года выплаты с расчетных счетов и из кассы Общества «Управляющая компания «Уралцентр» на цели, не соответствующие Расчету ставки расходов на содержание и эксплуатацию указанного здания, утвержденному решением Общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2012 года?

Рассмотрение ходатайства было отложено до 21.02.2014, истцу было предложено представить предложения по экспертной организации (эксперту), которым может быть поручено проведение экспертизы, в случае, если ходатайство ответчика будет удовлетворено.

В судебном заседании 21.02.2014 ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал возражения против назначения судебной экспертизы, при этом представив свои предложения по кандидатуре эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом иска является требование о взыскании платы за содержание общего имущества и платы за коммунальные ресурсы; расчет платы за содержание общего имущества произведен путем умножения ставки платы на площадь помещения, принадлежащего ответчику; при этом истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в соответствии с которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Соответственно, для проверки расчета истца не требуется привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Также суд не усматривает оснований для привлечения экспертов для установления размера поступивших денежных средств в оплату аренды площадей, относящихся к общей долевой собственности в здании по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, а также в оплату услуг рекламного характера и дополнительных услуг, оказываемых с использованием помещений, относящихся к общей долевой собственности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу; также установление доходов у истца от сдачи имущества в аренду, предоставления рекламных и иных услуг не повлечет автоматически уменьшение долга ответчика на соответствующую его доле сумму доходов, поскольку правомочием на распоряжение данными денежными средствами, относящимися к общему имуществу собственников, обладают сами собственники, но не арбитражный суд при рассмотрении требования о взыскании платы за содержание общего имущества; в данном случае можно говорить о наличии у ответчика определенных требований к истцу, при этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной; обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. До предъявления настоящего иска в арбитражный суд ответчик заявление о зачете истцу не направил (доказательства обратного в материалах дела не имеется), при рассмотрении настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил, т.е. правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, не воспользовался.

Итак, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралцентр» (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью «ВэЛ-инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Влавен», обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом», обществом с ограниченной ответственностью «Ника», обществом с ограниченной ответственностью «Образование», обществом с ограниченной ответственностью «ОВОД», обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», обществом с ограниченной ответственностью «РОСУрал», обществом с ограниченной ответственностью «Уралфинцентр», обществом с ограниченной ответственностью «Уральские экономические мастерские», обществом с ограниченной ответственностью «Уралцентртраст», обществом с ограниченной ответственностью «ФЮАВВ», обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Макс», обществом с ограниченной ответственностью «АНС» (собственники) был заключен договор, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания по адресу: <...>, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности.

Ответчик указал, что 23 сентября 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания № 194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге; в соответствии с протоколом от 23 сентября 2013 года общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания на общем собрании принято решение о расторжении договора управления зданием с ООО «УК «Уралцентр» и о выборе новой управляющей компании. Также ответчик указал, что истцу было направлено уведомление исх. № 60 от 24 сентября 2013 года и исх. № 75 от 16 октября 2013 года о расторжении договора на управление и о передаче истцу технической документации на указанное выше здание.

Вместе с тем по условиям договора от 28.12.2006 (раздел 5) договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае неисполнения управляющей организацией обязанностей по договору, с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за месяц.

Указанные выше письма были направлены истцу 25.09.2013 и 17.10.2013 соответственно, поэтому основания для вывода о прекращении действия договора от 28.12.2006 в рассматриваемый период – отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 318,5 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005, и со стороны ответчика не оспаривается.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 64).

Следовательно, у ответчика в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате эксплуатационных расходов и расходов на содержание общего имущества нежилого здания в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании заключенного с истцом договора от 29.12.2006.

В соответствии с представленным в дело протокол от 21.12.2012 заочного общего собрания собственников помещения здания, расположенного по адресу: <...>, на котором было принято решение об определении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 м2.

Таким образом, исходя из вышеуказанной ставки платы, размер оплаты услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащей внесению ответчиком в период с января по октябрь 2013 года, составил 49 501 рубль 27 копеек ежемесячно (за период с января по апрель 2013 года), а с мая 2013 года – 44 386,16 руб. (за вычетом расходов на уборку помещений).

Общий размер эксплуатационных расходов составил 464 322 рубля 04 копейки.

Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика в части размера платы за содержание общего имущества, в котором ответчик исходит из следующих ставок платы: с 01.01.2013 по 31.03.2013 – 155,42 руб./кв.м., за апрель 2013 года – 94,94 руб./кв.м., с 01.05.2013 по 31.10.2013 – 21,77 руб./кв.м.

Ответчик не вправе в одностороннем порядке менять ставку платы за содержание общего имущества, утвержденную на общем собрании собственников помещений; указанное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также ответчик не инициировал на общем собрании рассмотрение вопроса об уменьшении размера ставки платы в связи непредоставлением определенных услуг.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости установления фактических расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При этом содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено; акты о ненадлежащем качестве услуг от апреля, мая, июня, июля, августа, сентября 2013 года такими доказательствами не являются: данные акты составлены без извещения и участия истца, какие-либо претензии в части ненадлежащего качества услуг либо непредоставления услуг в течение спорного периода ответчик истцу – не были заявлены.

Также суд не может признать обоснованным довод ответчика о прекращении договора от 28.06.2006.

Действительно, в материалы дела представлено заявление от 28.12.2012, содержащее уведомление о прекращении договора с ООО «УК «Уралцентр» с 29.12.2012, подписанное рядом собственников помещений, в том числе ООО «ВэЛ-Инвест». Вместе с тем иными собственниками подтверждена воля на продолжение действия договора; также последующие действия сторон договора (в том числе со стороны ответчика – частичная оплата услуг за январь, февраль, март 2013 года) не свидетельствуют о намерении прекратить отношения по управлению общим имуществом.

Кроме того, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению зданием, содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, на ответчика как на собственника помещений возложена обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного и действующего договора на управление зданием.

Итак, в указанной части суд признает позицию и расчет истца обоснованными.

Также истец просит возместить стоимость коммунальных услуг, которая определена им пропорционально доле ответчика в праве собственности от стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций по обеспечению коммунальными услугами здания.

В подтверждение своего расчета истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также предъявленные ими документы (счета-фактуры, акты), содержащие данные о количестве поданного ресурса.

В целом расчет истца ответчиком не оспаривался; ответчик не был согласен с порядком определения количества электроэнергии на общедомовые нужды.

Контррасчет ответчика судом не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик применяет методику, не утвержденную решением общего собрания собственников помещений; также ответчик не учитывает, что один из собственников ООО «РОСУрал» в отношении части помещений имеет самостоятельный договор с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в отношении которых организован отдельный учет электроэнергии.

Соответственно, расчет истца на сумму 242 233 рубля 27 копеек следует признать верным.

Итак, общая сумма, правомерно предъявленная истом к оплате, составила 706 555 рублей 42 копейки.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 53 021 рубль 07 копеек (судом учтены платежные поручения № 12 от 18.01.2013 на сумму 14 000 рублей, № 35 от 14.02.2013 на сумму 18000 рублей, № 4 от 13.03.2013 на сумму 21 021,07 руб.), долг составил 653 534 рубля 35 копеек.

Иные платежные поручения, представленные в материалы дела, судом не приняты в качестве доказательств оплаты долга ответчику; так, в материалы дела представлены платежные документы о перечислении третьим лицом ресурсоснабжающим организациям денежных средств за оказанные услуги, однако данные платежные документы свидетельствуют об исполнении третьим лицом обязательств истца перед его контрагентами по договорам энергоснабжения, но не свидетельствуют об исполнении ответчиком его обязательств, предусмотренных договором от 28.12.2006.

Перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу ООО «РЭП «Горкоммунсервис» также не может быть признано надлежащим исполнением обязательств, поскольку истец не давал распоряжения либо согласия на перечисление третьему лицу денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору от 28.12.2006.

В отношении ряда платежей, произведенных третьим лицом непосредственно истцу (платежные поручения № 8, № 9, № 11 от 21.01.2014), третьим лицом направлено письмо № 13 от 05.02.2014 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Итак, суд исходит из того, что сумма произведенной ответчиком оплаты составила 53 021 рубль 07 копеек.

Соответственно, с ответчика ООО «ВэЛ-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 653 534 рубля 35 копеек.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании заявленной суммы солидарно с ответчиков.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и собственниками здания по адресу: <...> заключен договор управления данным зданием от 28.12.2006.

Указанным договором от 28.12.2006 не предусмотрена солидарная обязанность собственников помещений в здании перед управляющей компанией по несению расходов на содержание, ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги. Такая солидарная обязанность не предусмотрена и законом.

В данном случае собственники не имеют единого гражданско-правового обязательства перед управляющей компанией. Каждый из собственников помещений в здании имеет свое индивидуальное обязательство перед управляющей компанией по оплате потребленных им коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Законом прямо предусмотрен долевой характер обязательств собственников помещений по содержанию общего имущества здания (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение собственниками и управляющей компанией договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не меняет сути правоотношений между управляющей компанией и собственниками здания и само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникло единое обязательство собственников помещений в здании, носящее солидарный характер, перед управляющей компанией.

Суд полагает ошибочной позицию истца, который считает обязательство солидарным в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду статуса сторон договора (участники предпринимательской деятельности) и характера договора (объектом является нежилая недвижимость, используемая в коммерческой деятельности); в данном случае заключение ответчиками договора обусловлено исполнением предусмотренной законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию имущества, но не осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, поэтому оснований для применения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации – не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2013 по 25.11.2013 (в отношении задолженности, образовавшейся с января по март 2013 года) и с 18.10.2013 по 25.11.2013 (в отношении задолженности за сентябрь 2013 года).

Срок оплаты услуг сторонами не определен, в связи с чем применяются положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела представлена почтовая квитанция № 04075 от 29.08.2013, № 04451 от 18.09.2013 об отправке от ООО «УК «Уралцентр» в адрес ООО «ВэЛ-инвест» счетов, расчетов стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, вознаграждения, стоимости технологической электроэнергии, копий счетов-фактур МУП Водоканал, ООО СТК, Екатеринбургэнергосбыт за январь, февраль, март, июль, август, сентябрь 2013 года, соответственно, начальная дата начисления процентов определена истом верно: иные исходные данные для расчета процентов являются достоверными, методика расчета соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Данный расчет ответчик – не оспорен, контррасчет процентов – не представлен (ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 2 963 рубля 52 копейки.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 16 129 рублей 96 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛЦЕНТР" основной долг в размере 653 534 рубля 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 рубля 52 копейки.

В удовлетворении требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Влавен», обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», обществу с ограниченной ответственностью «Ника», обществу с ограниченной ответственностью «Образование», обществу с ограниченной ответственностью «ОВОД», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», обществу с ограниченной ответственностью «РОСУрал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Уральские экономические мастерские», обществу с ограниченной ответственностью «Уралцентртраст», обществу с ограниченной ответственностью «ФЮАВВ», обществу с ограниченной ответственностью «Эл - Макс», обществу с ограниченной ответственностью «АНС» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛЦЕНТР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16 129 рублей 96 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова