Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Лепинских рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-текс" (ИНН 6612021858, ОГРН 1069612021874) к обществу с ограниченной ответственностью "Волентекс" (ИНН 6612006000, ОГРН 1036600622508) открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195), третье лицо – Рудзин Сергей Борисович о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Завальнюк А.В., доверенность №7 от 28.02.2011г.,

от ответчика ОАО «Меткомбанк»: Истомина Ю.Ю., доверенность 66 АА 0191735 от 01.10.2010г.; второй ответчик и третье лицо не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению ответчиками ипотеки в виде восстановления регистрационной записи об ипотеке № 66-66-03/080/2007-551 от 23.11.2007г., внесения записи об истце как о залогодержателе имущества, заложенного по договору залога недвижимости № 0612081-В/4 от 04.09.2008г.

Банк исковые требования не признал, в то время как залогодатель – ООО «Волентекс» требования признал.

Истец в порядке ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о расторжении мирового соглашения, заключенного и утвержденного по делу А60-32964/2008.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения. С учетом данных истцом пояснений результаты рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения необходимы для опровержения позиции ответчика, что не является основанием для приостановления производства по делу по п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «Меткомбанк» (залогодержатель) и ООО «Волентекс» (залогодатель) 04.09.2007г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 0612081- В/4 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица индивидуального предпринимателя Рудзина С.Б. перед банком по кредитному договору от 04.09.2007г. № 0612081-В.

28.08.2008г. между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Ф-текс» подписан договор уступки требования, по которому истцу уступлено право требования с индивидуального предпринимателя Рудзина С.Б. задолженности по кредитному договору от 04.09.2007г. № 0612081-В, а также к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщиком, т.е. право залога по договору от 04.09.2007г. № 0612081- В/4.

Между тем, 19.11.2009г. ОАО «Меткомбанк» и ООО «Волентекс» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки в связи с выполнением обязательств по договору. Указанная запись внесена, что подтверждается отсутствием обременения выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.03.2011г. №03/026/2011-535.

Истец полагает, что сделка по прекращению залога в отсутствие оснований для прекращения залога в силу закона (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершена банком в отсутствие соответствующих прав залогодержателя и является недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован. Уступка по сделке, требующей государственной регистрации, также должна быть зарегистрирована (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подписания договора уступки требования 28.08.2008г. и до 26.09.2010г. истцом не принимались меры для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о смене залогодержателя, переход к истцу права залога на имущество, заложенное по договору от 04.09.2007г. № 0612081-В/4, не зарегистрирован.

Следует отметить, что на дату подписания кредитного договора и договора залога 04.09.2007г., договора уступки требования 28.08.2008г. функции единоличного исполнительного органа ООО «Волентекс», ООО «Ф-Текс» исполнял Рудзин С.Б., являющийся заемщиком по кредитному договору и третьим лицом по настоящему делу. Фактически указанное третье лицо обеспечило свой кредитный договор имуществом юридического лица, в котором имело возможность влиять на принятие управленческих решений как единоличный орган и как участник общества (протокол общего собрания участников ООО «Волентекс» №3 от 21.06.2006г.).

Впоследствии, не имея возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, Рудзин С.Б., выступая в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ф-Текс», принимает у банка право требования к индивидуальному предпринимателю Рудзину С.Б. по кредитному договору и к ООО «Волентекс» от имени которого также выступает Рудзин С.Б. по договору залога.

Вполне вероятно, что Рудзин С.Б., действуя от имени двух юридических лиц и заключая договор уступки требования, имел намерение сохранить имущество, заложенное в обеспечение исполнения им самим кредитного договора, и избежать принудительной реализации имущества, что также подтверждается отсутствием у ООО «Ф-Текс» желания произвести регистрацию прав залогодержателя и на момент включения своего требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рудзина С.Б. (определение от 03.03.2009г. по делу №А60-32964/2008-С11).

Истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, обратился к банку с требованием о регистрации смены залогодержателя по истечении двух лет с момента уступки банком требования.

При указанных обстоятельствах, ответчик, обращаясь с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки, действовал как законный залогодержатель перед которым основное обязательство исполнено.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердил сам залогодатель, совместно обратившийся в ноябре 2009 года с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки, не сообщив регистратору о наличии договора уступки требования, поэтому совместные действия ответчиков не могли причинить вред залогодателю.

Банк, перед которым исполнено основное обязательство, не имеет притязаний на заложенное имущество и не заинтересован в сохранении записи об ипотеке, напротив, новый кредитор в этом должен был быть заинтересован и принять меры по своевременному уведомлению третьих лиц о правах на недвижимое имущество, а также в этом заинтересован добросовестный залогодатель, которым ООО «Волентекс» по указанной выше причине признать нельзя.

Признание иска ООО «Волентекс» суд не принимает, поскольку такое признание нарушает права банка. Признание одним из ответчиков иска не исключает рассмотрение дела по существу с участием другого ответчика, отрицающего исковые требования.

Поскольку истец не обладает правами на недвижимое имущество, его нельзя признать заинтересованным в оспаривании сделки лицом. Неблагоприятные последствия у истца возникли не в связи с действиями банка, а от собственного бездействия при наличии полной информации о совершенной сделке по уступке требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева