Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Катаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4654/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН 6658111046, ОГРН 1026602343680) к МКУ "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН 6601008647, ОГРН 1046600000182), Муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск

о взыскании 311 437 руб.,

Стороны в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" далее (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "Дирекция Единого Заказчика"(далее ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0162300005712000086-0223415-01от 27.07.2012г. на работы по прокладке наружного водопровода к площадке застройки многоквартирными жилыми домами по ул. Толмачева в г.Алапаевск, в сумме 373458руб.38коп., в том числе 311437руб.-основного долга, 62021руб.38коп.- проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2012г. по 09.02.2015г. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000руб.- оплаты услуг представителя. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика МО город Алапаевск в лице Администрации МО город Алапаевск.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 395,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, 10.04.2015 г. направил в Арбитражный суд Свердловской области отзыв, в котором указал, что признает задолженность частично, в сумме 311 437руб., в удовлетворении требований в части взыскания процентов просит отказать.

Субсидиарный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

В настоящем судебном заседании стороны не явились. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МАКК-2000"(далее подрядчик) и МКУ "Дирекция Единого Заказчика" (далее - заказчик) по проведенному открытому аукциону в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0162300005712000086-0223415-01 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта, в соответствии с комплексным планом социально-экономического развития МО г.Алапаевска на 2012г., утвержденным решением Думы МО г.Алапаевск от 22.12.2011г. № 79-НПА, подрядчик обязуется выполнить в срок, обусловленный контрактом, работы по прокладке наружного водопровода к площадке застройки многоквартирными жилыми домами по ул. Толмачева в городе Алапаевске, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 311 437 рублей.

Согласно п.3.1. муниципального контракта срок выполнения работ устанавливается: один месяц с момента заключения контракта.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал истец, работы выполнены на сумму 311 437 рублей в подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1, от 12.12.2014г., акт о приемке выполненных работ от 26.08.2012г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2012г. на сумму 311 437руб., подписанные сторонами без возражений.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 19.11.2014г., в соответствии с которым сторонами зафиксирована задолженность ответчика в пользу истца в размере 311 437 руб.

В представленном отзыве ответчик основную сумму долга в размере 311 437 руб. признал.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 311 437 руб.(ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 62 021руб.38коп. процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09. 2012г. по 09.02.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 10.09. 2012г. по 09.02.2015г составляет 62 021руб.38коп.

Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. Расчет суммы процентов произведен истцом верно. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 112 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде истцом 14.01.2015г. заключен договор на оказание юридических услуг № 10-ЮУ с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость услуг согласно п.5.1. договора составляет 50 000руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: акт на выполнение работ-услуг № 10 от 06.02.2015г. к договору № 14.01.2015г. , расходный кассовый ордер № 1 от 06.02.2015г. на сумму 50 000руб.

Ответчик о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявил, суд пришел к выводу, что сумма 50 000 руб., отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 10 469руб.16коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН 6601008647, ОГРН 1046600000182) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН 6658111046, ОГРН 1026602343680) 458(триста семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь)рублей 76 коп., в том числе: 311 437 (триста одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей основного долга, 62 021(шестьдесят две тысячи двадцать один) рубль 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2012г. по 09.02.2015г.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. При недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения "Дирекция Единого Заказчика" взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Алапаевск» в лице администрации муниципального образования «город Алапаевск» за счет средств казны Муниципального образования «город Алапаевск».

5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 469(десять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина