Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 278 898 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 – представитель по доверенности от 12.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПромСервис" обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" с требованием о взыскании 278 898 руб. 00 коп., в том числе 258 000 руб. 00 коп. – долг и 20 898 руб. 00 коп. – пени за период с 08.09.2015 по 28.11.2015.

Определением суда от 06.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 27.10.2015 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Ответчик полагает, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АльянсПромСервис» услуг по договору №88/243 от 01.08.2015 за заявленный период времени не оказывало, что подтверждается следующим.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015, подписанный со стороны Ответчика ФИО1

Вместе с тем, названный акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством факта оказания услуг по Договору в связи со следующими обстоятельствами:

1) в соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единственным лицом, уполномоченным на подписание акта выполненных работ, является единоличный исполнительный орган ОАО «УралНИТИ» ФИО4.

2) В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, действия ФИО1 по принятию результата выполненных работ не были одобрены обществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

3) В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления
такого требования.

ФИО1 не обладает полномочиями на приемку услуг и подписание соответствующих актов оказанных услуг от имени общества. Доверенность №243/15 от 12.01.2015, представленная истцом в материалы дела, была отозвана ответчиком в июне 2015 года, что подтверждается копией извещения от 10.06.2015 об отмене доверенности у ФИО1

При этом Акт от 31.08.2015 в адрес Ответчика не направлялся, счет на оплату оказанных услуг в адрес ответчика также не поступал.

В этой связи полагаем, что у Ответчика отсутствуют основания для оплаты фактически не оказанных Ответчику и не принятых Ответчиком услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльянсПромСервис» отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела 30.10.2015 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в котором указано следующее.

27 октября 2015 года от Ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик не признает требования Истца правомерными, поскольку представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 не является доказательством оказания услуг, в силу того, что лицо подписавшее акт не является уполномоченным представителем Ответчика.

Также Ответчик полагает необходимым использовать в качестве доказательства своей позиции свидетельские показания ФИО1, который сможет подтвердить или опровергнуть факт подписания им акта за август 2015 года, а также пояснить, что послужило причиной подписания данного документа. При этом опрос свидетеля возможно только в случае производства по делу по общим правилам.

Кроме того, ответчик считает, необходимым проведение экспертизы акта за август 2015 года на предмет подлинности подписи ФИО1 Согласно ст. 82 АПК РФ при проведении экспертизы каждая из сторон имеет вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы также возможно лишь в случае производства по делу по общим правилам.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, полагаем необходимым рассмотреть данный спор по общим правилам искового производства.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, ответчик просит суд рассмотреть дело №А60-46626/2015 по общим правилам искового производства.

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство ответчика.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с реестром № 5 от 16.11.2015 во исполнение определения суда от 06.10.2015.

От истца в материалы дела 17.11.2015 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Доводы Ответчика не состоятельны по следующим основаниям.

Подтверждением того, что услуги фактически Истцом Заказчику оказаны, служат следующие обстоятельства:

1) Сам ответчик не оспаривает факт выполнения работ Истцом работ по уборке помещений, поскольку основным доводом ответчика является то, что Акт подписал не генеральный директор, а ФИО1.

2) Акт сдачи-приемки работ подписан ФИО1, который является работником Ответчика и ежедневно находится в здании, где осуществлялась уборка, и посредством подписания актов (как письменного документа) он подтвердил факт выполнения работ по уборке помещений в августе 2015г.

3) пояснения уборщиц - работников Истца, которые непосредственно осуществляли уборку помещений Ответчика в августе, так же является подтверждением выполнения работ в августе (пояснения прилагаются к настоящим Возражениям).

4) фактическое принятие выполненных работ Ответчиком и использование результата выполненных работ Ответчиком. Предметом Договора №88/243 от согласно п.1.1. Договора являются работы по комплексной уборке помещений и территории Ответчика в соответствии с
Техническим заданием (Приложение №1 к Договору №88/243): уборка в туалетах, лестничных пролетах, коридорах, мытье полов и протирание пыли в кабинетах (в том числе кабинете генерального директора Ответчика); при этом работы производились ежедневно, а некоторые работы и дважды в день (перечень работ определен в п. 1.4. Технического задания, периодичность работ – в п. 3 Технического Задания).

Работники Истца, осуществляющие уборку, допускались на территорию ответчика для осуществления уборки, во время уборки ни одна из уборщиц не была отправлена с территории Ответчика в знак отказа от услуг Истца. Выполненные работы по уборке помещений имели для Заказчика потребительскую ценность и желание ими воспользоваться, а точнее, Заказчик уже воспользовался результатом работ Истца, то есть имел возможность находиться в чистых, убранных помещениях. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов (моющих средств и др) невозможен.

Таким образом, работы выполненные истцом имели для Ответчика потребительскую ценность.

5) Договор предусматривает ежедневное оказание услуг по уборке помещений Ответчика, соответственно, если бы уборка Истцом не осуществлялась, то помещения и коридоры Ответчика пришли бы в антисанитарное состояние, поскольку это деловой центр и проходимость людей очень большая. Именно по этой причине в Договор №88/243 был включен п.1.5. Технического задания, где указано, что «оказание услуг по уборке должно быть непрерывным в течение всего срока действия договора».

Таким образом, видно, что работы по уборке помещений Ответчика произведены Истцом надлежащим образом и в установленные сроки.

31.08.2015г. Ответчику был представлен на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015г. (за период с 01.08.2015г. по 31.08.2015г.).

Ответчик претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ претензий не предъявлял, сам факт оказания услуг Истцом ответчик не оспаривает (его доводом является то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, а не факт не неоказания услуг Истцом). Так же ответчик не оспаривает стоимость выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по уборке помещений Истцом выполнены некачественно.

После оказания услуг Истцом, у Ответчика появилась обязанность подписать акты выполненных работ и обязанность оплатить выполненные работ.

ОАО «УралНИТИ» ФИО1, как работнику, была выдана Доверенность №243/15 от 12.01.3015г. сроком до 31.12.2015 года, согласно которой ФИО1, как руководитель административно-хозяйственного отдела, уполномочен на подписание Актов сдачи-приемки работ от имени Ответчика. Копия Доверенности № 243/15 была передана Истцу.

Даже если рассматривать легитимность Акта сдачи-приемки работ от 31.08.2015г. с точки зрения ч.2 ст.183 ГК РФ, как требующего одобрения, то одобрение ответчиком имело место, в частности:

Акт сдачи-приемки работ от 31.08.2015г. не просто подписан ФИО1, а имеет на подписи ФИО1 оттиск печати ООО «УралНИТИ» (Ответчика). Таким образом, проставляя печать предприятия на подпись ФИО1, ответчик одобрил действия ФИО1 на подписание Акта за август 2015г.

Документов, подтверждающих, что печать ответчика неправомерно выбыла из владения Генерального директора Ответчика, Ответчик в материалы дела не представил, более того, он об этом даже не упоминает.

Вместе с тем заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого липа выступать от именц данной организации. Таким образом, проставление печати на подписи ФИО1 говорит об одобрении действий ФИО1 по подписанию Акта сдачи-приемки работ от 31.08.2015г.

Доверенность была отозвана у ФИО1 «задним» числом, поскольку ответчик полагал, что такие действия помогут ему избежать оплаты работ истца, сославшись на то, что акты подписаны якобы неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

4.1.Уборка помещений и территории Ответчика осуществлялась Истцом по договорам:

1) по Договору №3/243 от 16.01.2015г. (акты выполненных работ за февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015, май 2015, июнь 2015. июль 2015г). копии актов прилагаются к Возражениям.

2) по Договору №88/243 от 01.08.2015г. (акты сдачи-приемки работ за август 2015г., сентябрь 2015г.)

Все Акты по обоим договорам подписаны ФИО1 по доверенности №243/15 от 12.01.2015г. (действующей до 31.12.2015г.)

Если верить ответчику, то Доверенность №243/15 от 12.01.2015г. была отозвана 10.06.2015г.

Таким образом, получается, что ФИО1 не мог подписывать акты уже за июнь, июль 2015г.

Однако когда истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 03.08.2015г. с требованием оплатить задолженность за период февраль-июль, то ответчик не указал на то, что за июнь и июль акты подписаны ФИО1, а у него доверенность отозвана.

Более того, ответчик подписал акт сверки по Договору №3/243 за период с 16.01.2015г. по 31.07.2015г. (по состоянию на 31.07.2015г., а так же по состоянию на 11.10.2015г.), где подтвердил сумму задолженности по Договору №3/243 (в которую входили оплата за июнь и июль), Более того, соглашаясь с суммой задолженности, ответчик опять не проинформировал Истца о том, что 2 месяца назад у ФИО1 была отозвана доверенность и он не уполномочен подписывать акты. При этом Акты сверки подписаны главным бухгалтером, а когда отзываются доверенности, то сразу после уведомления об отзыве доверенности у поверенного, такое уведомление передается в бухгалтерию. Следовательно, на момент подписания бухгалтерией Актов сверки от 31.07.2015г. и 11.10.2015г. доверенность у ФИО1 не была отозвана.

01.08.2015г. между истцом и ответчиком был подписан новый Договор №88/243 от 01.08.2015г. и Генеральный директор, подписывая договор, вновь не проинформировал Истца о том, что у ФИО1 2 месяца назад была отозвана доверенность на подписание актов.

На подпись ФИО1 проставлялась печать Ответчика, и если бы доверенность была отозвана, то ни на Акты выполненных работ, ни на Акты сверки, не была бы проставлена печать предприятия.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сдавались в приемную Ответчика, таким образом, для того, чтобы ФИО1 подписал Акт сдачи-приемки работ, Акт должен был быть ему расписан, а расписывает всю поступившую корреспонденцию по йенолнителям Генеральный директор. Соответственно, если доверенность у ФИО1 была отозвана 10.06.2015г., то Акты выполненных работ за июнь, июль, август и сентябрь 2015г. ФИО1 к исполнению генеральный директор Ответчика не расписал бы, а подписал бы сам.

Ответчик указывает, что доверенность у ФИО1 №243/15 от 12.01.2015г. была отозвана в июне 2015г., при этом ответчик приложил копию извещения от 10.06.2015г. об отмене доверенности. Однако отозвав доверенность, Ответчик на протяжении 4 —х месяцев почему-то не информировал Истца ни письменно ни устно об отзыве доверенности у лица, которого ранее уполномочил на подписание Актов сдачи-приемки работ.

На подпись неуполномоченного лица ФИО1 Ответчик еще в течение 4-х месяцев (июня, июля, августа и сентября 2015г.) после якобы отзыва доверенности продолжало проставляться печать предприятия, что не может соответствовать действительности.

Истцом Ответчику была направлена Претензия №1 от 10.09.2015г с требованием погасить задолженность по Договору №88/243 за август в размере 258 000,00 рублей. Однако и после получения претензии ответчик не сообщил истцу о том, что у ФИО1 как бы в июне отозвана доверенность.

Всем этим фактам в совокупности находимся только одно объяснение, из которого следует, что доверенность у ФИО1 была отозвана «задним» числом и вероятно в конце октября, для того, чтоб ответчик мог воспользоваться данным обстоятельством, чтобы сослаться на подпись актов якобы неуполномоченным лицом и попытаться избежать оплаты полученных услуг.

Либо Ответчик сознательно вводил истца в заблуждение, в этом случае действия Ответчика по сокрытию информации об отзыве доверенности основаны на недобросовестном осуществлении гражданских прав с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст.10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку злоупотребление правом Ответчиком выразилось в умышленном на протяжении 4-х месяцев сокрытии от истца информации об отзыве доверенности у ФИО1. которого Ответчик ранее уполномочил на подписание Актов Истцу, позволяя неуполномоченному лицу пописывать Акты, то во исполнение ч.2 ст.10 ГК РФ суд не должен принимать во внимание довод ответчика о том, что Акты подписаны неуполномоченным лицом, отказывая таким образом ответчику в защите.

Учитывая изложенное, на требованиях истец настаивает, просит суд:

Взыскать с ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «АльянсПромСервис» сумму долга за выполненные работы по Договору №88/243 от 01.08.2015г. в размере 258 000,00 рублей, а так же пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 20 898,00 рублей (по состоянию на 28.11.2015г.).

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 17.11.2015 поступило заявление № 2 от 16.11.2015 о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика, в котором истец просит суд

1. Привлечь ФИО1 в качестве второго ответчика В.Н. по делу №А60-46626/2015.

2. Взыскать с ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «АльянсПромСервис» сумму долга за выполненные работы по Договору №88/243 от 01.08.2015г. в размере 258 000,00 рублей, а так же пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 20 898,00 рублей (по состоянию на 28.11.2015г.).

3. Взыскать с ответчиков расходы на госпошлину.

Суд данное заявление приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 18.11.2015 поступил отзыв заявления № 2 от 16.11.2015 о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика, в котором указано следующее.

Заявление № 2 от 16.11.2015г. о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика в рамках арбитражного процесса подлежит отклонению, поскольку требования к ФИО1 подведомственны суду общей юрисдикции.

Лицо, заявившее ходатайство (заявление) имеет право отказаться от него в любой момент до его разрешения судом, то есть отозвать его.

Учитывая изложенное, истец считает необходимым отозвать заявленное мною Заявление №2 от 16.11.2015г. о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика в рамках арбитражного дела №А60-46626/2015, в связи с тем, что требования к ФИО1 как физическому лицу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 41 Al 1К РФ, истец просит суд вернуть заявленное Истцом Заявление №2 от 16.11.2015г. о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика без его рассмотрения и его разрешения по существу.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв заявления.

От истца в материалы дела 18.11.2015 поступило заявление № 5 от 17.11.2015 об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

Истцом 17.11.2015г. в арбитражный суд подано Заявление №2 от 16.11.2015г. о привлечении ФИО1 (физического лица) в качестве второго ответчика в рамках дела №А60-46626/2015, рассматриваемого арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.

18.11.2015г. Истцом Заявление №2 от 16.11.2015г. было отозвано в виду того, что требования к физическому лицу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В связи с тем, что ФИО1 в качестве второго ответчика судом не привлечен в рамках дела№А60-46626/2015, истец просит суд:

Взыскать с ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» в пользу ООО (АльянсПромСервис» сумму долга за выполненные работы по Договору №88/243 от 01.08,2015г. в размере 258 000,00 рублей, а так же пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 20 898,00 рублей (по состоянию на 28.11.2015г.).

Суд данное заявление истца приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 18.11.2015 поступило ходатайство № 6 от 18.11.2015 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в котором указано следующее.

Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Акт приемки-сдачи работ за август 2015г. подписан якобы неуполномоченным лицом – ФИО1 (Руководителем Административно-хозяйственного отдела ОАО «УралНИТИ»), у которого доверенность на право подписания Актов сдачи-приемки работ была отозвана 10.06.2015г. и действия ФИО1 Ответчиком в последствии якобы не были одобрены. А поскольку Акт сдачи-приемки работ, по мнению ответчика, подписан неуполномоченным лицом, то услуги истец, якобы и не оказывал в августе 2015г. При этом ответчик считает, что к подписанию актов сдачи-приемки работ неуполномоченным лицом подлежит применению ст. 183 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.183 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ, истец просит суд привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд данное ходатайство истца удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Учитывая все пояснения истца, включая отзыв им заявления № 2 от 16.11.2015 о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика по заявлению от 17.11.2015 № 4 и уточнение исковых требований по заявлению от 17.11.2015 № 5, суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции и без изменения субъектного состава на стороне ответчика.

В то же время обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением от 27.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.01.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с сопроводительным письмом от 10.12.2015.

От истца в материалы дела 28.12.2015 поступило заявление о приобщении документов к материалам дела № 6от 26.12.2015.

Суд заявление удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 12.01.2016 поступило ходатайство, в котором указано следующее.

ОАО «УралНИТИ» не имеет возможности направить своего представителя для участия в предварительном судебном заседании в указанное время.

На основании изложенного ОАО «УралНИТИ» возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции (основное судебное заседание) в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.136,137 АПК РФ, просит суд в отсутствие представителя ответчика ОАО «УралНИТИ» не переходить к рассмотрению деда № А60-46626/2015 в основном судебном заседании в первой инстанции.

Суд данное ходатайство ответчика приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 04.02.2016 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

27 октября 2015 года Ответчик представил отзыв. Ответчик утверждал, что ФИО1 не имел полномочий на подписания актов сдачи - приемки выполненных работ от 31.08.2015, поскольку доверенность №243/15 от 12.01.2015, представленная истцом в материалы дела, была отозвана в июне 2015 года, что подтверждается копией извещения от 10.06.2015 об отмене доверенности у ФИО1

При этом в ходе проверки документов было установлено, что на имя ФИО1 была выдана еще одна доверенность, согласно которой ФИО1 был уполномочен осуществлять приемку соответствующих услуг и подписание соответствующих актов по договору №88/243 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории от 01.08.2015.

При этом акт от 31.08.2015 в адрес Ответчика не направлялся, в связи с чем, Истец не принимал услуги за август 2015 года. Кроме того, счет на оплату указанных услуг в адрес ответчика не поступал.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 88/243 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнять своими силами и средствами работы по комплексной уборке помещений и территории Заказчика, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя, в течение пяти банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015, подписанного сторонами, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на сумму 258 000 руб. 00 коп.

Исходя из последнего отзыва ответчика, в настоящее время он не оспаривает наличие у третьего лица соответствующих полномочий осуществлять приемку услуг и подписывать акты по договору № 88/243 от 01.08.2015.

Поскольку факт оказания спорных услуг в августе 2015 года и их стоимость ответчик не оспорил и не опроверг, доказательства их оплаты не представил, суд считает установленным наличие на стороне ответчика долга по оплате данных услуг в заявленном размере – 258 000 руб. 00 коп.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено не было. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на момент предъявления иска составляла 258 000 руб. 00 коп., на что истец указал в исковом заявлении. Её размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 258 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца о взыскании 258 000 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.09.2015 по 28.11.2015 в размере 20 898 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченной или уплаченной ненадлежащим образом. Указанная неустойка взимается за каждый день неисполнения соответствующего обязательства, включая его просрочку. При ненадлежащем выполнении обязательстве по оплате услуг, неустойка не подлежит начислению на ту часть денежной суммы, на которую обязательство фактически выполнено.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 898 руб. 00 коп. за период с 08.09.2015 по 28.11.2015.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, договорная подсудность истцом соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований (278 898 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 8578 руб. 00 коп.

При этом истцом по платежному поручению № 81 от 25.09.2015 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8600 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 22 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 8578 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278898 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., в том числе 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. - долг и 20898 (двадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. – неустойка за период с 08.09.2015 по 28.11.2015, а также 8578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 № 81 в составе суммы 8600 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин