Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46638/2018

по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (АО "УК "СТАНДАРТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кейтеринг» (ООО "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ") (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ПАО ТПлюс

о взыскании 703 965 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11 от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018г.

от третьего лица- не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015г. по 30.11.2016г. по агентскому договору №050093 от 01.01.2011г. в размере 703 965 руб. 08 коп.; пени за период с 11.06.2015г. по 04.07.2018г. в размере 338 320 руб. 30 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва(изложен в определении от 11.09.18).

В заседании 19.10.18 истец с учетом доводов отзыва уточнил иск, просит

1 .Взыскать с ООО «Урал-Кейтеринг» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015г. по 30.11.2016г. в размере 393 336,09(Триста девяносто три тысячи триста тридцать шесть) рублей 09 копеек.

2.Взыскать с ООО «Урал-Кейтеринг» пени за несвоевременную оплату услуг, за период 10.09.2015г. по 04.07.2018г. в размере 324 884,16(Триста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

3.Взыскать с ООО «Урал-Кейтеринг» расходы по уплате госпошлины в размере 17364 рублей 00 копеек.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика (изложены в определении от 19.10.18).

Ответчик представил дополнительный отзыв(изложен в определении от 19.10.18).

В том числе ответчик указал, что с 01.11.2016г. поставка тепла в адрес Ответчика производится на основании прямого договора заключенного с ПАО «Т Плюс» на теплоснабжение и поставку горячей воды № 53337-ВоТГК. Тем не менее, в акт сверки взаимных расчетов, между Истцом и Ответчиком включен данный период (ноябрь 2016), что, по мнению Ответчика, недопустимо.

С учетом изложенного , поскольку между сторонами возникли разногласия по объеме и стоимости услуг по поставке тепловой энергии, оказанных в спорный период ПАО Т Плюс, суд счел необходимым привлечь данное лицо к участию в деле о ст.51 АПК РФ и отложить рассмотрение дела определением от 19.10.18.

В заседание 27.11.18 от ПАО Т Плюс поступил отзыв, в котором указано, что между ПАО Т Плюс и ООО «Урал-Кейтеринг» заключен договор теплоснабжения №53337-ВоТГК от 01.11.16, в ноябре 2016 года в адрес ООО «Урал-Кейтеринг» была выставлена счет- фактура на сумму 43696руб.27коп.

До этого времени начисления напрямую ООО «Урал-Кейтеринг» не проводились.

В судебном заседании 27.11.18 объявлен перерыв до 04.12.18 до 09час.30мин. для уточнения истцом заявленных требований.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил иск, просит взыскать 356433руб.63коп. долга по агентскому договору №050093 от 01.01.2011г. за период с 01.09.15 по 30.10.16, пени по п.4.1 договора в размере 302570руб.76коп. за период с 11.09.15 по 04.07.18, 16180руб. расходы по госпошлине.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на уточненные требования, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку расхождения в расчетах возникли у истца и ответчика по первичным документам ПАО ТПлюс (счетам-фактурам и ведомостям потребления, в том числе в части уплаты НДС), суд обязал истца ,ответчика и ПАО ТПлюс провести сверку расчетов по первичным документам ПАО ТПлюс с четким указанием периода задолженности, счета-фактуры, на основании которой истцом выставляется задолженность, со ссылкой на ведомости объемов потребления в отношении объектов ответчика за спорный период.

На основании изложенного, рассмотрение дела судом определением от 11.12.18 отложено по ч.5ст.158 АПК РФ.

В заседании 18.01.19 по итогам проведенной сверки истец уточнил иск.

1 .Взыскать с ООО «Урал-Кейтеринг» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015г. по 30.11.2016г. в размере 279 828,80 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

2.Взыскать с ООО «Урал-Кейтеринг» договорную неустойку за несвоевременную оплату услуг, за период 11.09.2015г. по 04.07.2018г. в размере 217 164,72 (Двести семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

3.Взыскать с ООО «Урал-Кейтеринг» расходы по уплате госпошлины в размере 12940 рублей 00 копеек.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В заседание 18.01.19 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что сумма начислений по документам ПАО ТПлюс составила 221866руб.96коп. Ответчик возражает против выставления в счетах-фактурах суммы НДС, возражает против суммы вознаграждения по договору за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 16 824 рубля 08 копеек, т.к. договор №050093 от 01.01.2011г, по мнению ответчика, не заключен. Кроме того, Ответчик полагает, что платежи, произведенные им в период с июля 2015г. на общую сумму 104 104,88должны быть учтены истцом при расчете суммы долга.

Ответчик полагает, что применение договорной неустойки в размере 0,1%, на основании вышеизложенного , также не является законным. Так как спорный договор не может быть признан заключенным и, главное, истец не подтвердил факта исполнения финансовых обязательств перед ПАО «Т Плюс» за Ответчика

В заседании 18.01.19 представитель ПАО ТПлюс по возражениям ответчика устно пояснила, что поскольку истцу счета за тепловую энергию выставлялись с НДС, то ответчик также должен уплачивать НДС истцу при расчетах, что касается расчетов истца с ПАО ТПлюс, то в актах зачета отражены задолженности и оплаты в целом , без разбивки по абонентам.

Поскольку истцу надлежало представить пояснения по доводам ответчика и оригинал Приложения № 1 к договору об оказании услуг, судебное заседание определением от 18.01.19 судом отложено по ст.158 АПК РФ.

В настоящее заседание истец представил пояснения, оригинал договора №050093 от 01.01.11 с Приложением № 2, которое по существу является Приложением № 1, поскольку содержит все необходимые расчеты.

Ответчик представил дополнительный отзыв, указав, что приложение № 2 не свидетельствует о согласовании размера агентского вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору №050093 от 01.01.2011г. за период с 01.09.2015г. по 30.11.2016г. в размере 279 828руб.80коп. , в том числе согласно представленному расчету долг услуги отопления за период октября 2015 по октябрь 2016 года в сумме 261803руб. включая НДС и 16824руб.08коп. долга по агентскому вознаграждению за период сентябрь 2015 года-ноябрь 2016 года.

Ответчик полагает, что сумма начислений по документам ПАО ТПлюс составила 221866руб.96коп.( без НДС), т.к. перевыставление НДС не обосновано.

Оснований для взыскания агентского вознаграждения ответчик не усматривает, поскольку полагает , что договор № 050093 от 01.01.2011г. не заключен, т.к. подписан неуполномоченным лицом и к договору не представлено приложение № 1, в котором должно быть согласовано агентское вознаграждание.

При этом истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014г. по делу № А60-14411/2014 было утверждено мировое соглашение между ООО «Урал-Кейтеринг» (ответчик) и ЗАО «УК «Стандарт» (истец), по условиям которого ответчик признал сумму задолженности по договору № 050093 от 01.01.2011г.,образовавшуюся по состоянию на 31.01.2014г. в размере 293 267,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015г. по делу № А60-33230/2015 было утверждено мировое соглашение между ООО «Урал-Кейтеринг» (ответчик) и ЗАО «УК «Стандарт» (истец), по условиям которого ответчик признал сумму задолженности по договору № 050093 от 01.01.2011г.,образовавшуюся за период с марта 2014г. по август 2014г. в размере 375 733,87 рублей.

Таким образом, ответчик дважды признавал в суде наличие спорного договора и задолженности по нему.

В отношении договора № 050093 от 01.01.2011г. подписанного директором ФИО3 истец поясняет следующее.

30.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 050093, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги, предъявлять счета - фактуры за оказанные услуги, а ответчик обязался оплачивать потребленные услуги, возмещать расходы истца, связанные с:

-заключением договоров на соответствующие виды услуг с организациями -поставщиками;

-исполнение договоров на соответствующие виды услуг с организациями -поставщиками;

-начисление платы за оказанные услуги;

-сбор платы за оказанные услуги;

-перечисление платежей организациям - поставщикам.

По условиям договора, он действовал до тех пор, пока одна из сторон не заявит об изменении условий или расторжении договора.

25.02.2011г. в адрес ответчика истцом направлен новый договор № 050093 от 01.01.2011г. с приложением «Расчет платежей», и дополнительное соглашение о расторжении договора № 050093 от 11.01.2008г. (письмо от 25.02.2011г. № 80/0092)

Направленный договор № 050093 от 01.01.2011г. длительное время ответчиком не подписывался и не возвращался, о чем свидетельствует письмо истца от 21.11.2011г. № 380/43 с напоминанием о необходимости подписания и возврата договора (письмо от 21.11.2011г. № 380/43). Соглашение о расторжении договора № 050093 от 11.01.2008г. до настоящего времени не подписано и не возвращено.

Таким образом, объясняется наличие на спорном договоре № 050093 от 01.01.2011г. подписи ФИО3, который согласно представленных ответчиком доказательств, был принят на работу 28.06.2011г. на должность генерального директора.

Признание ответчиком договорных отношений и наличием задолженности по договору № 050093 подтверждается также многочисленной перепиской сторон, в том числе Предупреждением истца от 03.08.2011г. № 317/0197 и ответом ответчика на него от 16.11.2011г. № 1, Соглашением от 19.09.2011г. о погашении задолженности по договору № 050093 от

01.01.2011г.

2. По условиям договора № 050093 от 01.01.2011г. истец обязался заключить от своего имени договоры с энергоснабжающими организациями на коммунальные услуги:

-теплоснабжение (отопление) нежилого помещения

-горячее водоснабжение

01.01.2011г. между ООО Свердловская теплоснабжающая компания» и истцом был заключен договор энергоснабжения № 50999. В Приложении № 1 к договору № 50999 от 01.01.2011г. по адресу ФИО4 33 а значится абонент ООО «Торгстрой 98» с тепловой нагрузкой помещения 0,0630. ООО «Торгстрой 98» являлся арендатором нежилого помещения до ООО «Урал - Кейтеринг». При заключении договора энергоснабжения для ресурсоснабжающей организации не имеет значения, кому принадлежит помещение. Все помещения идентифицируются по тепловой нагрузке, и при смене пользователя помещения, изменения в договор энергоснабжения не вносятся, поэтому в Приложении № 1 к договору № 50999 значится не ООО «Урал - Кейтеринг», а предыдущий арендатор ООО «Торгстрой».

Вместе с тем, факт заключения договора энергоснабжения на спорное помещение подтверждается указанием одинаковой тепловой нагрузки в договоре энергоснабжения и договоре между истцом и ответчиком - 0,0630.

Факт оплаты истцом потребленных ответчиком коммунальных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 68280084092 от 01.08.2018г. , согласно которому, по состоянию на 01.08.2018г. задолженность истца перед ПАО «Т Плюс» составляет 178 272 386,83 рубля. Как видно из указанного выше акта сверки эта сумма соответствует начислениям ПАО «Т Плюс» за 1-2 месяца (обороты за январь 2018г. по реализации - 121 058 446,70 руб., обороты за февраль 2018г. по реализации - 115 499 290,71 руб.). Учитывая, что исковые требования, предъявленные к ответчику по ноябрь 2016г., задолженность истца перед ресурсоснабжающей организацией за указанный период отсутствует.

В доказательство наличия задолженности истцом представлены :

1.Копия договора №050093 от 30.05.2008

2.Копия сопроводительного письма от 25.02.2011 № 80/0092

3.Копия Предупреждения от 03.08.2011 № 317/0197

4.Копия гарантийного письма (ответ на № 317/0197 от 03.08.2011) от 16.09.2011 № 1

5.Копия письма о возврате договора № 380/43 от 21.11.2011

6.Копия Соглашения о погашении задолженности от 19.09.2011

7.Копия договора энергоснабжения № 50999 от 01.01.2011

8.Копия Приложения № 1 к договору № 50999 от 01.01.2011

9.Копия Акта сверки взаимных расчетов № 68280084092 от 01.08.2018г.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-14411/2014и № А60-33230/2015, которыми были утверждены мировые соглашения между ООО «Урал-Кейтеринг» (ответчик) и ЗАО «УК «Стандарт» (истец) в рамках исполнения договора № 050093 от 01.01.2011г, суд отклоняет в порядке ст.69 АПК РФ доводы ответчика о незаключенности данного договора.

При этом ,поскольку расхождения в расчетах возникли у истца и ответчика по первичным документам ПАО ТПлюс (счетам-фактурам и ведомостям потребления, в том числе в части уплаты НДС), суд обязал истца ,ответчика и ПАО ТПлюс провести сверку расчетов по первичным документам ПАО ТПлюс с четким указанием периода задолженности, счета-фактуры, на основании которой истцом выставляется задолженность, со ссылкой на ведомости объемов потребления в отношении объектов ответчика за спорный период.

По итогам проведенной сверки истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору №050093 от 01.01.2011г. за период с 01.09.2015г. по 30.11.2016г. в размере 279 828руб.80коп. , в том числе согласно представленному расчету долг за услуги отопления за период октября 2015 по октябрь 2016 года в сумме 261803руб. включая НДС и 16824руб.08коп. долга по агентскому вознаграждению за период сентябрь 2015 года-ноябрь 2016 года.

Также возмещение расходов агента на оказание коммунальных услуг в полном объеме предусмотрено п.2.2.3 агентского договора №050093 от 01.01.2011г., в связи с чем вышеназванный довод ответчика судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи, произведенные им в период с июля 2015г. на общую сумму 104 104,88судом отклоняется, т.к. истцом период взыскания заявлен с октября 2015 года , до названного периоды расчеты между сторонами завершены.

Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил произведение оплат за ООО «Урал-Кейтеринг» в пользу ПАО ТПлюс, судом отклоняется, т.к. доказательств оплат напрямую от ООО "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ" в адрес ПАО ТПлюс за потребленную в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года ответчик не представил.

При этом истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с ПАО «Т Плюс»№ 68280084092 от 01.08.2018г. , согласно которому истец производил расчеты за ООО "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ".

Таким образом, поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены истцом документально, требование о взыскании долга за услуги отопления за период с октября 2015 по октябрь 2016 года в сумме 261803руб. подлежит удовлетворению по ст.544,781 ГК РФ.

Поскольку истцом оказаны ответчику услуги по агентскому договору №050093 от 01.01.2011г. по оплате коммунальных услуг, подлежит удовлетворению по ст.1005 ГК РФ требование истца о взыскании 16824руб.08коп. долга по агентскому вознаграждению за период сентябрь 2015 года-ноябрь 2016 года.

Ссылка ответчика на отсутствие приложения № 1 к договору№050093 от 01.01.11 , которым должен быть согласован размер агентского вознаграждения, судом во внимание не принимается, т.к. истцом представлен оригинал договора №050093 от 01.01.11 с Приложением № 2, которое по существу является Приложением № 1, поскольку содержит все необходимые расчеты.

Иного размера агентского вознаграждения ответчиком в порядке ч.3ст.424 ГК РФ не предложено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, подлежит удовлетворению по ст.330 ГК РФ требование истца о взыскании пени по п.4.1 договора за период 11.09.2015г. по 04.07.2018г. в размере 217 164 рубля 72 копейки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма пени соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ согласно уточненным требованиям.

В части уменьшения иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ" в пользу АО "УК "СТАНДАРТ" задолженность по агентскому договору №050093 от 01.01.2011г. за период с 01.09.2015г. по 30.11.2016г. в размере 279 828руб.80коп., пени по п.4.1 договора за период 11.09.2015г. по 04.07.2018г. в размере 217 164 рубля 72 копейки, 12940руб. расходы по госпошлине.

3. Возвратить АО "УК "СТАНДАРТ" из дохода федерального бюджета 10483руб. государственной пошлины, уплаченной по пл.поручению №11807 от 07.08.18.Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова