Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46658/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дерней" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №26 от 30.12.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №06-15-02/11 от 12.05.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности №24 от 12.05.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

13 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дерней" к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13184902 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 88925 руб. 00 коп.

Определением от 16 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01 ноября 2021 года.

Принимая во внимание указ Президента Российской Федерации №595 от 20.10.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октября-ноябре 2021 г.», согласно которому с 30 октября по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, определением от 22 октября 2021 года дата и время предварительного судебного заседания перенесены на 17 ноября 2021 года.

26 октября 2021 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

08 ноября 2021 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, и счел возможным его удовлетворить, привлечь Министерство финансов Свердловской области к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 17 ноября 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 23 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

07 декабря 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23 декабря 2021 года от третьего лица поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленным третьим лицом отзывом. Рассмотрев в ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным их удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 23 декабря 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 03 февраля 2022 года.

26 января 2022 года от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

31 января 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 31 января 2022 года ходатайство судом удовлетворено.

01 февраля 2022 года от истца поступили письменные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации и просит принять исковые требования к рассмотрению в следующей редакции:

Взыскать Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в пользу ООО «Дерней» неосновательное обогащение в размере 13184902 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 88925 руб. 00 коп.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области для исполнения судебного акта по настоящему делу – взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области неосновательное обогащение в размере 13184902 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 88925 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает возможным заменить ненадлежащего ответчика – Свердловскую область в лице Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области на надлежащего ответчика – Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

В части требования о привлечения Министерства финансов Свердловской области в качестве соответчика по делу в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 03 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика – Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство отложено на 01 марта 2022 года.

18 февраля 2022 года от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25 февраля 2022 года от третьего лица поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.10.2018 между Министерством агропромышленного комплекса и
потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство) и ООО «Дерней» (далее – Общество) заключено Соглашение №410 о предоставлении субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее – Соглашение №410).

В рамках Соглашения №410 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2018, дополнительного соглашения №2 от 21.12.2018) ООО «Дерней» получена субсидия в общей сумме 6098842 руб.

26.11.2019 между Министерством и ООО «Дерней» заключено Соглашение № 256 о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее – Соглашение №256).

В рамках Соглашения №256 ООО «Дерней» получена субсидия в размере 2566997 руб.

13.12.2019 между Министерством и Обществом заключено дополнительное соглашение №1 к Соглашению №256.

В рамках Дополнительного соглашения к Соглашению №256 ООО «Дерней» получена субсидия в размере 17542446 руб.

Соглашениями №410, 256 (пп. 4 п. 5.3) предусмотрено обязательство ООО «Дерней» обеспечить достижение показателей результативности, установленных данными соглашения.

Показателями результативности по соглашениями №№ 410 и 256 являлись следующие обстоятельства:

а) увеличение уровня молочной продуктивности на созданных и
модернизированных объектах животноводческих комплексах молочного направления (молочных фермах) по истечении двух лет после ввода объекта в эксплуатацию, со сроком реализации – 2021 г. (оценка выполнения данного показателя должна была производиться Министерством в 2022 г.). Указанный показатель предусмотрен только Соглашением №410;

б) ввод мощностей животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) (328 скотомест) со сроком реализации – 2019 г. Указанный показатель предусмотрен и для Соглашения №410, и для Соглашения №256;

в) наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату (31.12.2019) - 1400 голов. Указанный показатель предусмотрен только Соглашением №256.

31.03.2020 ООО «Дерней» получено требование Министерства о возврате субсидии, обоснованное фактом неисполнения Истцом обязательств, предусмотренных Соглашениями №410, 256, а именно, необеспечением ввода в эксплуатацию коровника на 328 голов в срок до конца 2019 г. и непредставлением в Министерство акта приемки законченного строительством объекта. Кроме того, Министерство указало на недостижение показателя результативности использования субсидии в части поголовья голов на 7,14% (по состоянию на 31.12.2019 поголовье составила 1300 голов вместо запланированных 1400).

ООО «Дерней» не согласившись с заявленным требованием, неоднократно письменно излагало Министерству свою позицию по данному вопросу (письма от 17.04.2020, от 03.09.2020),указывая на отсутствие вины в недостижении показателей результативности использования субсидий по следующим причинам:

1) Невыполнение условий договора купли-продажи оборудования от 28.08.2017 №21/17-1 со стороны ООО «Новатекс».

В ходе исполнения договора №21/17-1 от 28.08.2017 между ООО «Новатекс» и ООО «Дерней» возникли разногласия относительного того, входит ли монтаж оборудования в обязанности поставщика и учтена ли стоимость данных работ в цене договора. При заключении договора поставки оборудования одним из факторов, который послужил причиной выбора ООО «Новатекс» в качестве поставщика оборудования, послужила именно готовность поставщика обеспечить поставку оборудования «под ключ», то есть с выполнением обязательств по монтажу и пуско-наладке (именно такие условия сотрудничества были изложены поставщиком до заключения договора в коммерческом предложении, на что и ориентировался покупатель при заключении договора ). Однако впоследствии, уже после заключения договора, поставщик изменил свою позицию и потребовал дополнительной оплаты за монтаж (письмо ООО «Новатекс» от 25.06.2019).

После возникновения данных разногласий ООО «Дерней» изыскивал возможность смены контрагента, однако заключить договор на монтаж оборудования с организацией, которая не являлась поставщиком оборудования, не удалось. Так, от ООО «Химагромаш-Урал» (организации, основными видами деятельности которой, как и у ООО «Новатекс» является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства) получен ответ от 05.08.2019 в котором, указано на то, что установка данного оборудования может производится только авторизованным дилером, имеющим дилерский договор с производителем данного оборудования.

В связи с невозможность поручения работ по монтажу оборудования иному контрагенту ООО «Дерней» было вынуждено согласиться с требованиями ООО «Новатекс». В результате достигнутых договоренностей о стоимости монтажных и пуско-наладочных работ между сторонами 20.08.2019 года подписано дополнительное соглашение к договору №21/17-01 от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО «Новатекс» обязан произвести монтаж и запуск оборудования.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 20.08.2019 Исполнитель обязуется осуществить установку Оборудования на штатные места, выполнить шеф-монтажные работы Оборудования, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию (все вместе далее - Работы) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: роботизированный коровник в д. Мартынова Пышминского района Свердловской области. ООО «Дерней» выполнило условия по договору купли-продажи оборудования от 28.08.2017 года № 21/17-1 , дополнительного соглашения от 20.08.2019 г. в полном объеме, однако монтаж и запуск оборудования ООО «Новатекс» не были произведены в установленный договором срок.

2. Невыполнение условий договора генерального подряда от 25.06.2018 №7/3 со стороны ООО «Химагромаш».

В соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 30.12.2018) сторонами согласованы следующие сроки окончания работ по благоустройству:

проезды – до 30.11.2019,

отмостка – 30.11.2019,

установка забора и опор освещения – 20.10.2019.

Со своей стороны ООО «Дерней» регулярно осуществляло контроль за деятельностью подрядчика. Документами, подтверждающими осуществление контроля, являются журналы производства работ. Кроме того, ООО «Дерней» заключен договор технического надзора. ООО «Дерней» совместно с подрядчиком, техническим заказчиком регулярно проводились совещания, по результатам которых составлялись протоколы совещания.

После того как подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ООО «Дерней» предпринимались попытки сменить контрагента, Общество обращалось в различные подрядные организации с предложением о сотрудничестве. Однако были получены отказы.

В связи с невыполнением ООО «Химагромаш» обязательств по договору генерального подряда ООО «Дерней» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к подрядчику об обязании выполнить работы. 09.09.2020 в рамках дела №А60-21141/2020 утверждено мировое соглашение, предусматривавшее обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме в срок до 01.10.2020.

Таким образом, как указывает истец, с его стороны были предприняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременного выполнения работ по реконструкции кормоцеха, включая своевременную оплат по договору, контроль за действиями подрядчика, принятие мер к обязанию подрядчика в принудительном порядке выполнить работы.

3. Невыполнение условий договора подряда от 18.09.2019 №133/2019 МУП Пышминского городского округа «Водоканалсервис» в срок до
01.10.2019.

ООО «Дерней» выполнило условия договора подряда от 18.09.2019 №133/2019 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении предусмотренной договором подряда денежных средств, однако изготовление и монтаж водонапорной башни (Рожновского) не были произведены до 01.10.2019.

В связи с тем, что МУП «Водоканалсервис» не выполнены обязательства, в сроки, установленные договором подряда, ООО «Дерней» не смогло в запланированные сроки запустить системы внутреннего и наружного водоснабжения, доильного оборудования, системы поения на МТФ, системы пожаротушения.

При этом, подача воды на МТФ могла быть произведена только при положительных температурах, проведение данных работ при отрицательных температурах могло привести к размораживанию системы поения и выходу из строя доильных роботов.

В связи с этим, вышеуказанные работы, были произведены только с наступлением положительных температур в 2020 г.

Несмотря на нарушение со стороны подрядчика условий договора, Общество вынуждено было сохранить договор подряда с МУП «Водоканалсервис» в связи с тем, что работы по изготовлению и монтажу водонапорной башни (Рожновского) могут проводить только специализированные организации, имеющие соответствующих специалистов и опыт работы.

В связи с невыполнением МУП Пышминского городского округа «Водоканалсервис» обязательств по договору подряда ООО «Дерней» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП Пышминского городского округа «Водоканалсервис». Решением Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-21142/2020) по иску ООО «Дерней» к МУП Пышминского городского округа «Водоканалсервис» подтвержден факт невыполнения МУП «Водоканалсервис» своих обязательств по договору подряда.

ООО Дерней неоднократно в 2019 году (до истечения срока реализации Соглашений в части ввода в эксплуатацию коровника на 328 голов) обращалось в Министерство с предложением внести изменения по показателям в бизнес-план и Соглашения №№ 410, 256.

Так, в ноябре 2019 г. Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в соглашение в связи с невозможностью достичь показатели результативности, предусмотренные Соглашением (приложение № 14 к исковому заявлению). Обществом было прямо указано, что ввод в эксплуатацию мощностей животноводческих комплексов может быть произведен не ранее 2020 года.

В ответ на указанное обращение поступил запрос Министерства о предоставлении документов с предложением подтвердить факты, указанные в обращении.

26.11.2019 Обществом были представлены запрашиваемые документы. Рассмотрев представленные документы, Министерством принято решение о выдаче субсидии на основании дополнительного соглашения №1 от 13.12.2019 к Соглашению №256, при этом в качестве показателя результативности использования субсидии был указан ввод в эксплуатацию мощностей животноводческих комплексов именно в 2019 г., несмотря на то, что Общество неоднократно, с представлением подтверждающих документов, информировало Министерство об отсутствии объективной возможности выполнения данного критерия в названный срок.

Несмотря на несогласие Истца с требованиями Министерства о возврате субсидий по Соглашениям № 410, 256, платежными поручениями № 505, 506 от 25.03.2021 в адрес Министерства перечислено 13184902 руб. 86 коп.

С учетом того, что правовые основания для истребования субсидий по Соглашениям №№ 410 и 256 обратно у Министерства отсутствуют, Общество полагает, что уплаченные им денежные средства во исполнение требования о возврате субсидий являются для ответчика неосновательным обогащением.

02.07.2021 Истец во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ направило в адрес Министерства требование о возврате неосновательного обогащения. Письмом №06-01-82/6772 от 09.08.2021 Министерство ответило на указанное требование отказом.

В связи с изложенными обстоятельствами, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее – субсидия) была предоставлена Обществу в 2018 – 2019 годах на основании соглашений о предоставлении субсидии от 15.10.2018 № 410 и от 26.11.2019 № 256.

Предоставление субсидии в 2018 – 2019 годах регламентировалось:

1) статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

2) Порядком предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 31.05.2017 № 383-ПП (далее – Порядок № 383-ПП);

3) Порядком предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2019 № 554-ПП (далее – Порядок № 554-ПП).

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

2) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Условие о выполнении установленных соглашениями о предоставлении субсидий значений показателей эффективности использования субсидий является одним из условий предоставления субсидий.

Согласно пункту 28 Порядка № 383-ПП и пункту 27 Порядка № 554-ПП эффективность использования субсидии оценивается Министерством на основании показателей результативности, установленных получателю соглашением.

Соглашениями № 410 и № 256 Обществу были установлены показатели результативности:

1) «увеличение уровня молочной продуктивности на созданных и модернизированных объектах животноводческих комплексов молочного направления (молочных фермах) по истечении двух лет после ввода объекта в эксплуатацию» со сроком реализации – 2021 год (оценка выполнения данного показателя будет производиться Министерством в 2022 году);

2) «ввод мощностей животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) (328 скотомест)» со сроком реализации – 2019 год;

3) «наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату (31.12.2019)» – 1400 голов.

Подпунктами 4 пунктов 5.3 Соглашения № 410 и Соглашения № 256 установлено обязательство Общества по обеспечению достижения показателей результативности, установленных данными Соглашениями.

Подпунктами 9 пунктов 5.3 Соглашения № 410 и Соглашения № 256 установлено, что по мере выполнения работ Общество должно представить в Министерство, помимо прочих документов, акт законченного строительством объекта.

Фактически ввод мощностей животноводческого комплекса (молочной фермы) Обществом в 2019 году не произведен. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 или КС-14) в Министерство не представлен. Таким образом, данный показатель результативности в 2019 году Обществом не выполнен в полном объеме.

Согласно представленного Обществом отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидии фактическое значение показателя «наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату» 31.12.2019 составило 1300 голов, то есть, показатель не выполнен на 7,14%.

Пунктом 29 Порядка № 383-ПП установлено, что в случае если по результатам проведения оценки эффективности предоставления субсидий Министерством выявлено недостижение получателями значений показателей результативности использования субсидий, субсидии подлежат возврату в областной бюджет из расчета один процент объема субсидии за каждый процент недостижения значения показателя результативности использования субсидии, установленного Соглашением о предоставлении субсидии

Пунктом 28 Порядка № 554-ПП установлено, что в случае если в отчетном финансовом году получателем не достигнуты показатели результативности использования субсидии Министерство в срок до 1 апреля текущего финансового года направляет получателю требование о возврате субсидии, полученной в отчетном финансовом году, из расчета один процент объема субсидии за каждый процент (процентный пункт) недостижения показателей результативности использования субсидии.

Согласно пункту 30 Порядка № 383-ПП в случае если установленные значения показателей результативности использования субсидии не достигнуты получателем в силу обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных документально, решение о возврате соответствующего объема субсидии Министерством не принимается.

Согласно пункту 29 Порядка № 554-ПП решение о возврате субсидии Министерством не принимается, если показатели результативности не достигнуты в силу документально подтвержденных получателем обстоятельств непреодолимой силы и (или) иных обстоятельств, независящих от получателя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для того чтобы Министерство не направляло в адрес Общества требование о возврате субсидии Общество обязано было представить Министерству документальные доказательства, подтверждающие:

1) наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению Обществом своих обязательств по Соглашению № 410;

2) наличие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, не зависящих от получателя, препятствовавших исполнению Обществом своих обязательств по Соглашению № 256.

Рассмотрев пояснения Общества, изложенные в письмах 19.11.2019 (б/н), от 25.11.2019 № 467, от 29.01.2020 № (б/н) и от 11.03.2020 № 84 о причинах невыполнения показателей результативности предоставления субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческого комплекса молочного направления (молочной фермы) (далее – субсидия) и прилагаемые к данным пояснениям пакеты документов, суд пришел к выводу, что Министерство обоснованно пришло к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих Министерству не принимать решение о направлении в адрес Общества требования о возврате субсидии.

1. Относительно взыскания с Общества суммы субсидии за невыполнение установленного Соглашением № 256 показателя ««наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату (31.12.2019) – 1400 голов».

В своем письме от 11.03.2020 № 84 Общество в качестве обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего выполнению условий Соглашения № 256 о достижении в 2019 году показателя результативности - «наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату (31.12.2019) – 1400 голов», назвало выявление «заразного Узелкового Дерматита крупного рогатого скота в сентябре 2018 г. В КФХ ФИО5 (Свердловская область, Пышминский городской округ, с. Чернышево, д. Кочевка) на все хозяйства Пышминского ГО Решением Правительства Свердловской области (см. приложение) были наложены ограничительные мероприятия. Одним из условий ограничительных мероприятий является вакцинация всех восприимчивых животных.». В подтверждение данного заявления Обществом были представлены в Министерство письмо Департамента ветеринарии Свердловской области от 07.09.2018 № 26-04-13/5931 о проведении вакцинации всех восприимчивых животных против заразного узелкового дерматита КРС в Пышминском городском округе Свердловской области и приложены акты вакцинации от 11.10.2018 169 голов молодняка в ООО «Дерней».

Представленные Обществом документы подтверждают только сам факт вакцинации животных. Документов, подтверждающих наступление в связи с вакцинацией неблагоприятных обстоятельств (гибель животных, абортирование, увеличение количества мертворожденных телят, увеличение случаев эмбриональной смертности плода), Обществом в Министерство своевременно не представлено.

Отсутствие в данном случае обстоятельств непреодолимой силы было установлено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-37707/2020 (решение суда вступило в силу 09.02.2021).

Сумма субсидии, выплаченная Обществу в рамках Соглашения № 256 и возвращенная Обществом в областной бюджет в связи с невыполнением указанного показателя, составляет 627 142,44 рублей.

2. Относительно взыскания с Общества суммы субсидии выплаченной в рамках соглашений № 410 и 256 за невыполнение показателя «ввод мощностей животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) (328 скотомест)» со сроком реализации – 2019 год».

Согласно писем Общества от 25.11.2019 № 467 и от 29.01.2020 (без №) показатель результативности предоставления субсидии «ввод мощностей животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) (328 скотомест)» со сроком реализации – 2019 год» не выполнен в связи с недобросовестным поведением организаций – контрагентов.

1) ООО «Новатекс» – невыполнение условий договора купли-продажи оборудования от 28.08.2017 № 21/17-1, а именно:

нарушение сроков;

изменение условий договора, выразившееся в требовании заключить договор на монтаж и оплатить монтаж и пуско-наладку доильных роботов, а также приобрести для монтажа роботов компрессоры.

Информацию о том, какие конкретно, установленные договором купли-продажи оборудования, сроки были нарушены ООО «Новатекс» и документы, подтверждающие данное обстоятельство Общество не представило.

По мнению Общества по договору № 21/17-1 были приобретены роботы доильные с пуско-наладочными работами и запуском их в эксплуатацию, а требуемые компрессоры для роботов, также входили в договор поставки роботов. В обоснование данного мнения Общество сослалось на приложение № 4 к договору № 21/17-1 «Контрольный список LAM и Уведомление о поставке Handover» (далее – Приложение № 4) и приложение № 6 к договору № 21/17-1 «START-LIST» (далее – Приложение № 6).

Между тем, согласно документов, приложенных к письмам Общества от 25.11.2019 № 467 и от 29.01.2020 (без №), Приложением № 4 стороны просто утвердили формы документов, заполнение которых необходимо для получения гарантии на оборудование, в том числе утверждаются формы «Контрольный список: Система организации доения Astronaut (LAM)» и «Уведомление о поставке: Компрессоры AtlasCopcoSF».

Согласно Приложению № 6 стороны договорились, что до начала монтажных работ объект должен быть подготовлен Покупателем (то есть, Обществом) в соответствии со следующими условиями: подключение электропитания и воды и наличие входящих в поставку роботов компрессоров в количестве не менее 2 штук. При этом условия по поставке самих компрессоров в договоре № 21/17-1 отсутствуют. Также в договоре отсутствуют условия о проведении ООО «Новатекс» монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1.2 договора № 21/17-1 продавец (ООО «Новатекс») обязуется передать технику и/или оборудование (далее – товар) согласно приложению № 1 (спецификации № 1) к договору № 21/17-1 в собственность покупателя (Общества), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену. Обязанности продавца по данному договору установлены пунктами 4.1. и 6.2. Согласно данным пунктам продавец обязуется передать покупателю товар в порядке и на условиях договора и одновременно с товаром передать покупателю документы, относящиеся к товару, а также обязуется осуществлять в течение одного года с даты запуска товара в эксплуатацию бесплатное сервисное обслуживание оборудования. Таким образом, осуществление монтажных и пуско-наладочных работ не включено в предмет договора купли-продажи доильных роботов. Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору, изменяющих существенные условия договора, Обществом в Министерство своевременно не представлено.

При этом согласно письма ООО «Новатекс» от 25.06.2019 № 01/06-19 последнее не требовало от Общества произвести оплату пуско-наладочных работ. В данном письме ООО «Новатекс» указало на наличие ряда существенных недостатков в строительстве фермы, препятствующих установке роботов, а также перечислило мероприятия, которые необходимо осуществить Обществу для того, чтобы можно было начать монтаж оборудования (в том числе заключение договора на осуществление монтажных работ оборудования, не предусмотренных договором № 21/17-1).

Относительно поставки компрессоров, то согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору № 21/17-1, поставляемым товаром являются доильные роботы в количестве 4 штук стоимостью 718940 евро по курсу Банка России на дату оплаты. Такой вид товара как компрессоры в спецификации отсутствуют. Следовательно, они не являются товаром, приобретаемым по данному договору. Документов, подтверждающих, что компрессоры являются структурным элементов доильных роботов и подлежат поставке в рамках указанной спецификации, Обществом в Министерство своевременно не представлено.

Согласно пояснительному письму Общества от 29.01.2020 (без №) ООО «Новатекс» отказался выполнить ряд работ по договору № 21/17-1. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, Обществом в Министерство своевременно не представлено.

При этом направленная (документы, подтверждающие направление, Обществом не представлены) Обществом в адрес поставщика претензия с требованием осуществить монтажные и пуско-наладочные работы датирована 13.01.2020, то есть, какие-либо действия, направленные на решение вопроса с пуско-наладочными работами доильных роботов Общество начало совершать уже за пределами срока достижения показателя результативности предоставления субсидии, установленного Соглашениями № 410 и 256;

2) ООО «Химагромаш» – изменение сроков строительно-монтажных работ по независящим от Общества причинам.

Согласно пояснительному письму Общества от 29.01.2020 (без №) подрядчиком:

не выполнены строительно-монтажные работы по благоустройству территории до 30.11.2019;

не выполнены работы по устройству вентиляции административных помещений комплекса до 23.11.2019;

не выполнены работы по устройству забора до 20.10.2019;

не выполнены работы по устройству опор электроосвещения до 20.10.2019;

не выполнены работы по устройству отмостки здания до 30.11.2019.

К указанному пояснительному письму от 29.01.2020 приложена копия договора генерального подряда от 25.06.2018 № 7/3 и копия дополнительного соглашения от 30.12.2018 № 3 к данному договору генподряда. Дополнительным соглашением № 3 установлено, что датой окончания выполнения всех работ является 09.03.2020. Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению является график производства работ в котором есть такой вид работ как внутренняя отделка, срок исполнения которых установлен 08.02.2020 (то есть, за пределами срока реализации показателя результативности предоставления субсидии, установленного Соглашениями № 410 и 256).

Кроме того, в поступившем в Министерство 19.11.2019 заявлении Общества (без № и даты) с просьбой внести изменения в Бизнес-план указано, что завершение реконструкции кормоцеха в молочную ферму перенесено на 2020 год из-за нехватки финансовых средств, в связи с понижением цен на молоко и снижением роста производства.

В пояснительном письме от 29.01.2020 (без №) Общество указывает на то, что в адрес подрядчика была направлена претензия от 25.06.2019 № 01/06-19. Копия данной претензии Обществом не представлена. Информация о том, когда была направлена претензия и документы, подтверждающие ее направление Обществом не представлены. В представленной Обществом копии письма ООО «Химагромаш» от 13.11.2019 (без №) указано, что предмонтажные требования ООО «Новатекс» получены подрядчиком только 12.11.2019 (при том, что данные требования датированы 25.06.2019). Документов, подтверждающих своевременное направление Обществом указанных предмонтажных требований подрядчику, в Министерство также не представлено.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора генподряда от 25.06.2018 № 7/3 Общество имело право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если во время выполнения работ Обществу станет очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом, Общество вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков, который сообщается подрядчику письменным уведомлением.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Документов, подтверждающих осуществление Обществом своевременного контроля за деятельностью подрядчика и своевременного реагирования на неисполнение подрядчиком обязательств Обществом в Министерство не представлено.

Согласно пояснительному письму Общества от 29.01.2020 (без №) в адрес подрядчика Обществом была направлена (документы, подтверждающие направление, Обществом не представлены) претензия датированная январем 2020 года,то есть, какие-либо действия, направленные на решение вопроса с завершением реконструкционных и строительных работ Общество начало совершать уже за пределами срока достижения показателя результативности предоставления субсидии, установленного Соглашениями № 410 и 256;

3) МУП Пышминского городского округа «Водоканалсервис» – невыполнение договора подряда от 18.09.2019 № 133/2019 по изготовлению и монтажу водонапорной башни в срок до 01.10.2019.

Согласно представленной Обществом пояснительной записки к проектной документации «Реконструкция кормоцеха в коровник на 328 голов, находящегося юго-западнее д. Мартынова, Пышминского района, Свердловской области» проектной документацией не предусмотрено строительство водонапорных башен. В разделе «Сведения о потребности объекта в энергоносителях» указано «Холодное хозяйственно-противопожарное водоснабжение коровника осуществляется от проектируемого водопровода. Для создания противопожарного запаса воды и регулирующего объема на хозяйственно-питьевое водоснабжение, проектом предусмотрено устройство двух резервуаров, объемом по 150 м³каждый. Подача воды от резервуаров на объект предусмотрена с помощью насосной станции хозяйственно-противопожарного водоснабжения. На водопроводной сети предусмотрено устройство водопроводных колодцев В1-1, В1-2, В1-3 с установкой задвижек фирмы VAG. Наружное пожаротушение осуществляется от проектируемых резервуаров. Горячее водоснабжение. Проектом предусмотрено обеспечение санитарных приборов пристроя горячей водой от накопительных электроводонагревателей».

Документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, а также невозможность ввода в эксплуатацию объекта без строительства указанной водонапорной башни, Обществом в Министерство не представлено.

Согласно пояснительному письму Общества от 29.01.2020 (без №) в адрес подрядчика Обществом была направлена (документы, подтверждающие направление, Обществом не представлены) претензия датированная 13 января 2020 года, то есть, какие-либо действия, направленные на решение вопроса с изготовлением и установкой водонапорной башни Общество начало совершать уже за пределами срока достижения показателя результативности предоставления субсидии, установленного Соглашениями № 410 и 256.

3. Относительно осведомленности Министерства и выплаты Обществу субсидии в 2019 году и непоследовательности действий Министерства.

Пунктом 21 Порядка № 554-ПП установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении субсидии. Среди перечисленных в указанном пункте отсутствует такое основание как невыполнение показателей результативности предоставления субсидии.

Согласно части 2 пункта 8 Порядка № 554-ПП субсидии за счет средств областного бюджета (без участия средств федерального бюджета) предоставляются получателям, прошедшим отбор в соответствии с Порядком отбора сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление из областного бюджета субсидий, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 15.10.2015 № 946-ПП (в редакции, действовавшей в 2019 году) (далее –Порядок отбора).

Согласно пункту 6 Порядка отбора для участия в отборе заявители представляют ряд документов и в том числе инвестиционный проект (бизнес-план), в соответствии с которым, в случае признания заявителя прошедшим отбор в дальнейшем в Соглашениях о предоставлении субсидии устанавливаются показатели результативности предоставления субсидии (в том числе и срок ввода в эксплуатацию мощностей создаваемых или реконструируемых (модернизируемых) объектов агропромышленного комплекса.

Согласно пункту 4 Порядка отбора отбор заявителей проводится в срок до 01 октября текущего года. Соответственно внесение каких-либо изменений в конкурсную документацию можно было осуществить только до 01.10.2021 так как в 2019 году отбор был завершен в установленные сроки. С требованием о внесении изменений в бизнес-план Общество заявилось только в ноябре 2019 года (письма поступили в Министерство 19.11.2019).

Утверждение Общества о том, что все вышеперечисленные документы, которые Общество представило в Министерство вместе с пояснительными письмами от 19.11.2019 и 25.11.2019 № 467 были расценены Министерством как документы подтверждающие право Общества на получение субсидии не соответствуют действительности.

Документы, подтверждающие право на получение субсидии перечислены в пункте 15 Порядка № 554-ПП. Целью предоставления Обществом документов, приложенных к пояснительным письмам (в том числе копий договоров подряда и договор поставки оборудования) являлось освобождение от возможных мер ответственности за невыполнение условий соглашений о предоставлении субсидии.

Возвращенные в областной бюджет Обществом субсидии не могут быть расценены как неосновательное обогащение поскольку были уплачены Обществом на основании соответствующего требования Министерства, направленного в адрес Общества в соответствии с положениями Порядков № 383-ПП и № 554-ПП.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде возвращения из бюджета возвращенной истцом в бюджет суммы субсидии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.К. Загайнова