Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансгазавто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным односторонний отказ Администрации г. Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от исполнения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» №026/2012 от 09.07.2012г.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, сославшись на нарушение истцом условий договора от 09.07.2012г. №026/2012. Так, ответчик указал, что:

- в нарушение пункта 3.2.8 договора информация о составе, содержании, порядке и периодичности формирования отчетных форм, а также данные спутниковой навигации специального оборудования, установленного на транспортные средства ответчиком истцу не передавалась;

- в нарушение п. 3.2.12 договора перевозчиком (истцом) не представлялись необходимые отчетные документы, указанные в приложении №5договору (Отчёт о выполнении объёмов перевозок и Отчёт о фактически перевезённых пассажирах на городских маршрутах регулярных перевозок);

- в нарушение пункта 1.2 договора результатами проверок выявлено, что обслуживание регулярного маршрута №026 «ТСЦ МЕГА - Кольцово» осуществлялось транспортным средствами с государственными регистрационными номерами <***>, Т198РН, ЕМ106, ЕК285, У185РУ, Т285ОН, Т109ЕТ, ЕМ097, О261ХР, Т106ЕТ, У013РУ, ЕЕ456, не указанными в Приложении № 2 к договору. Нарушение количества подвижного состава на линии автоматически влечёт за собой нарушение режима работы на маршруте, что в свою очередь влечёт нарушение п.п. 1.2, 3.2.1 договора;

- в соответствии с п. 4.6 договора в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в конкурсе, указанные в приложении № 5 к настоящему договору, перевозчик обязался разработать и согласовать с Комитетом эскиз единой фирменной одежды водителей и кондукторов и обеспечить водителей и кондукторов такой фирменной одеждой. В нарушение данного пункта перевозчиком не предоставлялся на согласование эскиз единой фирменно одежды.

По мнению ответчика, расторжение договора с ООО «Трансгазавто» осуществлено на законных основаниях, в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора от 09.07.2012г.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает исковые требования законными и обоснованными. Возражения на отзыв с приложением приобщены к материалам дела (ст.ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд

установил:

Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети был проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», победителем которого по лоту №7 – маршрут №026 МЕГА – ст. Кольцово было признано ООО «Трансгазавто».

09 июля 2012г. между ООО «Трансгазавто» (именуемым в договоре перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети (именуемым в договоре комитет) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» №026/2012.

Согласно п. 1.1 договора от 09.07.2012г. комитет предоставляет право перевозчику выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования «город Екатеринбург», перечень которых содержится в Приложении №1 к настоящему договору, а перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В Приложении №1 к договору от 09.07.2012г. утвержден маршрут регулярных перевозок №026 с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах: Металлургов – Гурзуфская – Куйбышева – Восточная - Сибирский тракт – ЕКАД – автодорога «Екатеринбург» - аэропорт «Кольцово» - Бахчиванджи; начальный пункт маршрута «ТСЦ МЕГА», конечный пункт – Кольцово.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора срок действия договора – с момента его подписания сторонами и по 21.08.2017г.

Поскольку по результатам проведенных проверок исполнения ООО «Трансгазавто» условий договора Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети были выявлены нарушения (обслуживание регулярного городского маршрута №026 осуществляется меньшим количеством транспортных средств, чем предусмотрено договором; несоблюдение графика движения транспортных средств по маршруту №026), комитетом в адрес перевозчика 20 октября 2012г. направлено уведомление о расторжении договора №026/2012 от 09.07.2012г. в одностороннем порядке.

Полагая, что основания для одностороннего расторжения договора на осуществление пассажирских перевозок отсутствуют, поскольку ООО «Трансгазавто» добросовестно исполняет свои обязанности по перевозке пассажиров, грубого нарушения условий договора, с которым закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, не происходило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между ООО «Трансгазавто» (перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети (комитет) договора от 09.07.2012г. №026/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» являются действия обеих сторон по организации и осуществлению пассажирских перевозок в городе Екатеринбурге по маршруту №026.

Согласно условиям спорного договора перевозчик обязан, в том числе:

- осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту по установленной схеме и в соответствии с режимом работы на маршруте, указанным в Приложениях №1и №2 к договору (п. 3.2.1 договора);

- обеспечивать перевозку пассажиров и багажа, а также работу подвижного состава на маршруте по графикам и расписанию движения, утвержденным Комитетом (п. 3.2.2 договора);

- в режиме реального времени передавать в Комитет или в иное юридическое лицо, определяемое правовым актом председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, информацию в соответствии с ГОСТ Р 54020-2010 «Глобальная навигационная спутниковая система. Система диспетчерского управления городским пассажирским наземным транспортом. Состав, содержание, порядок и периодичность формирования отчетных форм», а также данные спутниковой навигации специального оборудования, установленного на транспортные средства (п. 3.2.8 договора);

- обеспечить за свой счет установку на автобусы оборудования спутниковой навигации (п. 3.2.14 договора).

Комитет вправе осуществлять контроль в рамках исполнения настоящего договора за работой перевозчика на маршруте, качеством обслуживания пассажиров, проводить проверку выполнения перевозчиком условий настоящего договора, в том числе организовывать и проводить обследования пассажиропотоков, самостоятельно или с привлечением уполномоченной организации (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 9.5 договора факты нарушения перевозчиком условий настоящего договора могут быть подтверждены результатами проверки исполнения условий настоящего договора; данными, поступившими от органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; данными, поступившими от юридического лица, уполномоченного на осуществление контроля за исполнением перевозчиком условий настоящего договора; навигационными данными и данными диспетчеризации.

В связи с нарушением ООО «Трансгазавто» условий пункта 3.2.8 договора Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга осуществлен линейный контроль выполнения транспортной работы на маршруте №026.

Как пояснил ответчик, данные мероприятия носили бесконтактный характер и осуществлялись посредством визуального наблюдения, поскольку действующее законодательство и условия договора не связывают проведение действий подобного характера с уведомлением об их осуществлении, равно как и с получением согласия перевозчика.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20 августа 2012г., 27 августа 2012г., 10 сентября 2012г., 21 сентября 2012г. и 12 октября 2012г. Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети проведены проверки работы на регулярном автобусном маршруте №026 «ТСЦ МЕГА-Кольцово», о чем составлены акты №1/026/2012, №2/026/2012, №3/026/2012, №4/026/2012 и №5/026/2012 соответственно.

В ходе проведенных проверок установлено, что обслуживание регулярного автобусного маршрута №026 «ТСЦ МЕГА - Кольцово» осуществляется меньшим количеством подвижного состава, а именно 20.08.2012г. зафиксировано 5 единиц подвижного состава, работающего на маршруте, 27.08.2012 - 10 единиц, 10.09.2012 - 12 единиц, 21.09.2012 - 13 единиц, 12.10.2012 - 14 единиц подвижного состава, работающего на маршруте.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обязательные требования к режиму работы и подвижному составу на маршруте, на котором перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров и багажа, указываются в приложении № 2 к договору.

Данным приложением предусмотрена работа на линии 15 единиц подвижного состава с указанием конкретных транспортных средств, в том числе: А09204, регистрационный номер <***>; Богдан А09202, регистрационный номер <***>; Богдан А09202, регистрационный номер ЕК963/66; HyundaiCountyKuzbas, регистрационный номер <***>; ХЕНДЭ HD (County) (SWB), регистрационный номер РМ064/66; ХЕНДЭ HD (County) (SWB), регистрационный номер <***>; HyundaiHDCounty, регистрационный номер ВХ727/66; HyundaiHDCounty, регистрационный номер ЕМ858/66; HyundaiHDCounty, регистрационный номер ЕК881/66; HyundaiHD (SWB) County, регистрационный номер <***>; 222702, регистрационный номер ЕМ752/66; 222708, регистрационный номер <***>; 22360С, регистрационный номер <***>; 32402, регистрационный номер ЕМ579/66; 22360С, регистрационный номер <***>; HyundaiHDCounty, регистрационный номер <***>.

Кроме того, по результатам проверок выявлено, что в нарушение пункта 1.2 договора обслуживание регулярного маршрута №026 «ТСЦ МЕГА - Кольцово» осуществлялось перевозчиком транспортными средствами с государственными регистрационными номерами <***>, Т198РН, ЕМ106, ЕК285, У185РУ, Т285ОН, Т109ЕТ, ЕМ097, О261ХР, Т106ЕТ, У013РУ, ЕЕ456, не указанными в Приложении № 2 к договору.

Доводы истца о необходимости в силу п. 3.2.7 договора осуществлять замену используемого для обслуживания маршрута подвижного состава, выбывшего по сроку эксплуатации, судом отклоняется, поскольку изменять тип подвижного состава, работающего на маршруте регулярных перевозок, при изменении пассажиропотока, перевозчик имеет право лишь по согласованию с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети (п. 3.1.3 договора).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих согласование иного, чем предусмотрено в Приложении №2 к договору, подвижного состава ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушение перевозчиком количества подвижного состава на линии влечёт за собой нарушение режима работы на маршруте, и как следствие пункта 1.2 договора и п. 3.2.1 договора.

В силу п. 3.2.12 договора перевозчик обязан предоставлять необходимые отчетные документы, указанные в приложении №3 к договору, в частности, отчёты о выполнении объёмов перевозок и отчёты о фактически перевезённых пассажирах на городских маршрутах регулярных перевозок.

Согласно Приложению №3 к договору отчет о выполнении объемов перевозки за отчетный месяц необходимо представлять в Комитет до 15 числа месяца, следующего за отчетным; отчет о фактически перевезенных пассажирах на городских маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем в нарушение п. 3.2.12 договора и Приложения №3 к нему истцом отчетные документы в течение срока действия договора Комитету не представлялись. Данное обстоятельство ООО «Трансгазавто» не оспаривается, и, как пояснил истец в письменных возражениях, отчеты с августа 2012г. по январь 2013г. были направлены им в адрес ответчика в целях устранения недостатка 12 февраля 2013г., т.е. в момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно п. 4.6 договора от 09.07.2012г. в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в конкурсе, указанные в приложении № 5 к настоящему договору, перевозчик обязан разработать и согласовать с Комитетом эскиз единой фирменной одежды водителей и кондукторов и обеспечить водителей и кондукторов такой фирменной одеждой.

Вместе с тем в нарушение данного пункта перевозчиком эскиз единой фирменной одежды водителей и кондукторов на согласование Комитету по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети не предоставлялся.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений ст. 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.

Согласно п. 2.1.4 договора №026/2012 от 09.07.2012г. Комитет вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем договоре, предупредив об этом перевозчика за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

В силу п. 9.3 договора №026 от 09.07.2012г. договор может быть расторгнут Комитетом путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней в случае:

- если перевозки пассажиров осуществляются с отклонением от пути следования маршрута, указанного в Приложении №1 к договору (п. 9.3.1);

- несоблюдения перевозчиком требований к режиму работы на маршруте и подвижному составу, указанных в Приложении №2 к настоящему договору (п. 9.3.2);

- взимания провозной платы не соответствующей размерам тарифов на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования (п. 9.3.3);

- несоответствия транспортных средств перевозчика предъявляемым к ним требованиям, установленным в настоящем договоре (п. 9.3.4);

- невыполнения запланированных перевозок за месяц более чем на 80% по маршруту регулярных перевозок или разово за день более чем на 50% по маршруту регулярных перевозок (п. 9.3.7).

Кроме того, договор расторгается Комитетом путем одностороннего отказа от его исполнения в случае отказа перевозчика от исполнения дополнительных обязательств, указанных в Приложении №5 к настоящему договору (п. 9.4.7 договора, обеспечение водительского и кондукторского состава единой фирменной одеждой); непредоставления перевозчиком или отказа в предоставлении данных спутниковой навигации (п. 9.4.8 договора).

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на утверждение диспетчерской организацией, через которую должен осуществляться контроль за данными спутниковой навигации, судом отклоняется, поскольку документально истцом не подтвержден.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по указанным правилам представленные ответчиком акты №1/026/2012 от 20.08.2012г., №2/026/2012 от 27.08.2012г., №3/026/2012 от 10.09.2012г., №4/026/2012 от 21.09.2012г. и №5/026/2012 от 12.10.2012г., составленные по фактам проверки работы на регулярном автобусном маршруте №026, суд пришел к выводу о доказанности Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети Администрации города Екатеринбурга обстоятельств, послуживших в соответствии с условиями названного договора основанием для одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Таким образом, поскольку Комитет отказался от исполнения договора от №026 от 09.07.2012г. в связи с нарушением ООО «Трансгазавто» пунктов 1.2, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.12, 4.6 договора, факты совершения истцом соответствующих нарушений судом установлены, ответчиком соблюден предусмотренный спорным договором порядок отказа от исполнения данного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г. Усова