Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " МОСТИНЖСТРОЙ"( " MOSTENGSTROY") (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о 65 993 823 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2016г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2015г., ФИО4 по доверенности от 04.04.2015 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический Комбинат" о взыскании 65 993 823 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору №ДГНТЗ-002368/01.10-020 от 27.10.2010 г. в сумме 62 411 408 руб. 75 коп., неустойка 3 582 415 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.01.2015 в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

Истец, в лице конкурсного управляющего ЗАО "Мостинжстрой" ФИО5, не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, обратился в апелляционный жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Постановлением № 17АП-7729/2016-ГК определение суда о прекращении производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 06.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в котором судом было установлено, что сопроводительным письмом от 30.06.2016г. материалы дела направлены в Арбитражный суд Уральского округа в связи с поступившей кассационной жалобой Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический Комбинат" на Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016г.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы и возвращения материалов дела в арбитражный суд свердловской области.

В связи с поступлением материалов дела из суда кассационной инстанции производство по делу возобновлено, вынесено отдельное определение.

В судебном заседании от 13.09.2016 года заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в свою очередь ответчик представил возражение на ходатайство о проведении экспертизы, данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании – 11.10.2016 истец настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, ответчик возражал против её проведения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по мотивам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Истец на требованиях настаивал, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения, представил дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2010 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком ( заказчиком) был заключен договор строительного подряда № ДГНТЗ-002368/01.10-020, в соответствии с условиями которого истец обязался за вой риск, своими силами, по заданию заказчика выполнить, а ответчик принять и оплатить результат следующей работы: выполнение строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте «Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО «НТМК».

Работы выполняются истцом в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сменой документации и руководящими документами, перечисленными в п. 1.2 договора.

Стоимость поручаемых истцу работы на момент подписания договора составляет ориентировочно 48 673 987,56руб. с учетом НДС.

Стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании смет, составленных с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001г. с применением к ним индекса изменения стоимости строительства, равного: общестроительные работы = 4,2; монтажные работы = 3,8; демонтажные работы= 3,2.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 6 договора.

Договор по п. 1.13, 3.5, 10.1, 10.2, 16.4.1 подписан с протоколом разногласий, которые согласованы в редакции заказчика.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Цена работы определена сметой от 22.08.2011 №284762-15-КЖ.ЛСР-015-001/005. Работа принята Заказчиком без замечаний, о чем составлен акт КС-2 о приемке выполненных работ от 18.08.2011 №418, что сторонами не оспаривается.

В октябре 2011г. взамен сметы от 22.08.2011 №284762-15-КЖ.ЛСР-015-001/005 Заказчиком выдана смета от 18.10.2011 №284762-15-КЖ.ЛСР-015-001/006 , а в декабре 2011г. взамен сметы от 18.10.2011 №284762-15-КЖ.ЛСР-015-001/006 выдана смета от 30.12.2011 №284762-15-КЖ. ЛСР-015-001/007.

Последней сметой изменена цена устройства железобетонных буронабивных свай. За устройство железобетонных буронабивных свай диаметром 750 мм глубиной до 30м в грунтах 4 группы установлена цена 38875,52 руб. за 1 куб.м свай (п.46 сметы). В акте указана цена 31 495,30 руб. за 1 куб.м свай ( п. 46).

За устройство железобетонных буронабивных свай диаметром 750 мм глубиной до 30м в грунтах 6 группы установлена цена 66 906,87 руб. за 1 куб.м свай (п.48 сметы). В акте указана цена 51 636,75 руб. за 1 куб.м свай (п.48 акта).

После приведения стоимости устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 750 мм глубиной до 30 метров в грунтах 4 и 6 группы в соответствие с требованиями сметы 30.12.2011 №284762-15-КЖ.ЛСР-015-001/007 изменилась общая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2011 №418. Вместо указанной стоимости работ 25 201 625,00руб. по акту, она составляет 31 731 883,00 руб. в ценах 2001г.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.10.2010 №3 к договору установлен коэффициент производства работ в зимних условиях равный 1,0253.

Таким образом, измененная стоимость работы по смете от 22.08.2011 №284762-15-КЖ.ЛСР-015-001/005 равна 128 059 204,61 руб. (25 201 625,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1,18 НДС). Эту цену Заказчик уплатил Генподрядчику полностью.

Измененная же цена работы по новой смете от 30.12.2011 №284762-15-КЖ. ЛСР-015-001/007 - 161 241 971,41 руб. (31 731 883,00 руб. х 4.2 х 1.0253 х 1,18 НДС).

Учитывая изложенное, истец полагает, что Заказчик не доплатил Генподрядчику за выполненные работы 33 182 766,80 руб. (161 241 971,41 руб. - 128 059 204,61 руб.).

Истец также выполнил для ответчика работы на объекте «Наружное электроснабжение. Участок подачи сырого угля. Кабельная эстакада от ПС-46 до ПС-47А. Участок №2. Устройство фундаментов. К110-0051-10» работу по проекту №Т-69772-КЖ5, цена которых определена сметой №Т-69772-КЖ5-СМ4 (взамен Т-69772-КЖ5-СМ1, СМ2, СМЗ) .

Работа принята Заказчиком без замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 07.03.2013 №4824 , принятая работа Заказчиком оплачена полностью.

При проверке акта о приемке выполненных работ от 07.03.2013 №4824 установлено, что в акте неверно указана цена устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 400 мм глубиной до 30 метров в грунтах 3 группы. В акте указана цена 11 545,96 руб. за 1 куб.м в ценах 2001г. (п.п.6, 12 акта). Согласно п.п. 40 и 46 сметы №Т-69772-КЖ5-СМ4 (взамен Т-69772-КЖ5-СМ1, СМ2, СМЗ) цена устройства указанных железобетонных буронабивных свай 15 518,76 руб. за 1 куб.м.

После приведения стоимости устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 400 мм глубиной до 30 метров в грунтах 3 группы в соответствие с требованиями сметы №Т-69772-КЖ5-СМ4 (взамен Т-69772-КЖ5-СМ1, СМ2, СМЗ) изменилась общая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 07.03.2013 №4824. Вместо указанной стоимости работы 473 844,00 руб. в акте, она составляет 600 542,00 руб. в ценах 2001г.

Пунктом 2.2 договора индекс изменения стоимости строительства на общестроительные работы равен 4,2. Кроме того, дополнительным соглашением от 28.10.2010 №3 к договору установлен коэффициент производства работ в зимних условиях, равный 1,0253.

Таким образом, измененная стоимость работы по акту от 07.03.2013 №4824 составила 2 407 784,65 руб. (473 844,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1Д8НДС), а должна составлять 3 051 586,19 руб. (600 542,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1Д8НДС).

Учитывая изложенное, истец полагает, что Заказчик не доплатил Генподрядчику за выполненные работы 643 801,54 руб. (3 051 586,19 руб. - 2 407 784,65 руб.).

ЗАО «Мостинжстрой» выполнило для ОАО «ЕВРАЗ НТМК» работы на объекте «Подача ПУТ и азота от ППО к статическому распределителю Д.П.№6. Устройство фундаментов. Пневмотранспортировка. К110-0051-03-02» работу по проекту №Т-69771-КЖ16, цена которых определена сметой №Т-69771-КЖ16-СМЗ (взамен Т-69771-КЖ16-СМ2) . Работа принята Заказчиком без замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 15.01.2012 №813 .Принятая работа Заказчиком оплачена полностью.

При проверке акта о приемке выполненных работ от 15.01.2012 №813 (приложение №12) установлено, что в акте неверно указана цена устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 750 мм глубиной до 30 метров в грунтах 3 группы. В акте указана цена 13 601,50 руб. за 1 куб.м в ценах 2001г. (п.п.9, 15, 21, 27 акта). Согласно п.п. 12, 18, 24 и 30 сметы №Т-69771-КЖ16-СМЗ (взамен Т-69771-КЖ16- СМ2) цена устройства указанных железобетонных буронабивных свай 20 150,37 руб. за 1 куб.м.

После приведения стоимости устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 750 мм глубиной до 30 метров в грунтах 3 группы в соответствие требованиям сметы №Т-69771-КЖ16-СМЗ (взамен Т-69771-КЖ16- СМ2) изменилась общая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 15.01.2012 №813. Вместо указанной в акте общей стоимости выполненной работы 671 984,00 руб. она составляет 947 274,00 руб. в ценах 2001г. Согласно п.2.2 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании смет, составленных с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001г. с применением к ним индекса изменения стоимости строительства.

Таким образом, измененная стоимость работы по акту от 15.01.2012 №813 составила 3 414 610,63 руб. (671 984,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1,18НДС), а должна составлять 4 813 465,60 руб. (947 274,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1Д8НДС).

Учитывая изложенное, истец полагает, что Заказчик не доплатил Генподрядчику за выполненные работы 1 398 854,97 руб. (4 813 465,60 руб. - 3 414 610,63 руб.).

ЗАО «Мостинжстрой» выполнило для ОАО «ЕВРАЗ НТМК» работы на объекте «Галерея конвейера П-1. К110-0051-02-03. Транспортировка угля» работу по проекту №284762-05-КЖ1, цена которых определена сметой №284762-05-КЖ1.ЛСР-005-006/02 (взамен 284762-05-КЖ1.ЛСР-005-006/01) .

Работа принята Заказчиком без замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 13.07.2012 №2675 .Принятая работа Заказчиком оплачена полностью.

При проверке акта о приемке выполненных работ от 13.07.2012 №2675 (приложение №15) установлено, что в акте неверно указана цена устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 1200 мм глубиной до 30 метров в грунтах 6 группы. В акте указана цена 12 472,11 руб. за 1 куб.м в ценах 2001г. (п.69 акта). Согласно п.72 сметы №284762-05-КЖ1.ЛСР-005-006/02 (взамен 284762-05-КЖ1.ЛСР-005-006/01) цена устройства указанных железобетонных буронабивных свай 49 064,18 руб. за 1 куб.м.

После приведения стоимости устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 1200 мм глубиной до 30 метров в грунтах 6 группы в соответствие с требованиями сметы №284762-05-КЖ1.ЛСР-005-006/02 (взамен 284762-05-КЖ1.ЛСР-005-006/01) изменилась общая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 13.07.2012 №2675. Вместо указанной в акте общей стоимости работ 1 129 972,00 руб. она составляет 3 863 603,40 руб. в ценах 2001г.

Пунктом 2.2 договора индекс изменения стоимости строительства на общестроительные работы равен 4,2. Кроме того, дополнительным соглашением от 28.10.2010 №3 (приложение №7) к договору установлен коэффициент производства работ в зимних условиях равный 1,0253.

Таким образом, измененная стоимость работы по акту от 13.07.2012 №2675 составила 5 741 824,81 руб. (1 129 972,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1,18НДС), а должна составлять 19 632 463,32 руб. (3 863 603,40 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1Д8НДС).

Учитывая изложенное, истец полагает, что Заказчик не доплатил Генподрядчику за выполненные работы 13 890 638,51 руб. (19 632 463,32 руб. - 5 741 824,81 руб.).

ЗАО «Мостинжстрой» выполнило для ОАО «ЕВРАЗ НТМК» работы на объекте «Наружные сети теплофикации и пара» работ} по проектам №Т-69774-КЖ5 и №Т-60774-КЖ5, цена которых определена сметой № Т-69774-КЖ5 - СМЗ (доп.Т-60774-КЖ5-СМ2) . Результат работы принят Заказчиком без замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 14.08.2012 №3302. Принятая работа Заказчиком оплачена полностью.

При проверке акта о приемке выполненных работ от 14.08.2012 №3302 (приложение №18) установлено, что в акте неверно указана цена устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 800 мм глубиной до 30 метров в грунтах 3 группы. В акте указана цена 12 368,45 руб. за 1 куб.м в ценах 2001г. (п.20 акта). Согласно п.20 сметы № Т-69774-КЖ5 - СМЗ (доп.Т-60774-КЖ5-СМ2) цена устройства указанных железобетонных буронабивных свай 15 518,76 руб. за 1 куб.м.

После приведения стоимости устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 800 мм глубиной до 30 метров в грунтах 3 группы в соответствие требованиям сметы № Т-69774-КЖ5 - СМЗ (доп.Т-60774-КЖ5-СМ2) изменилась общая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 14.08.2012 №3302. Вместо указанной в акте общей стоимости работ 142 109,00 руб. она составляет 191 594,00 руб. в ценах 2001г. (приложение №19).

Таким образом, измененная стоимость работы по акту от 14.08.2012 №3302 составила 722 110,80 руб. (142 109,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1Д8НДС), а должна составлять 988 797,22 руб. (194 592,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1,18НДС).

Учитывая изложенное, истец полагает, что Заказчик не доплатил за выполненные работы Генподрядчику 266 686,42 руб. (988 797,22 руб. - 722 110,80 руб.).

ЗАО «Мостинжстрой» выполнило для ОАО «ЕВРАЗ НТМК» работы, предусмотренные проектом №12418-КЖ, объект «Цех улавливания №3. Перенос эстакады МЦК. Kl10-0051 -01 -07», цена которых определена сметой от 24.10.2012 №12418-КЖ.СМ/2 . Работа принята Заказчиком без замечаний, о чем составлен акт КС-2 о приемке выполненных работ от 12.11.2012 №4164 . Принятая работа Заказчиком оплачена полностью.

При проверке акта о приемке выполненных работ от 12.11.2012 №4164 (приложение №21) установлено, что в акте неверно указана цена устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 800 мм глубиной до 30 метров в грунтах 3 группы. В акте указана цена 12 189,99 руб. за 1 куб.м в ценах 2001г. (п.п. 10, 17, 24, 31, 38, 45, 52, 59 акта).

Согласно п.п.14, 21, 28, 35, 42, 49, 56, 63 сметы № 12418-КЖ.СМ/2 цена устройства указанных железобетонных буронабивных свай 15 518,76 руб. за 1 куб.м.

После приведения стоимости устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 800 мм глубиной до 30 метров в грунтах 3 группы в соответствие с требованиями сметы № 12418-КЖ.СМ/2 изменилась общая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2012 №4164. Вместо указанной в акте общей стоимости работ 7 237 113,00 руб. она составляет 8 648 686,00 руб. в ценах 2001г.

Пунктом 2.2 договора индекс изменения стоимости строительства на общестроительные работы равен 4,2.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.10.2010 №3 к договору установлен коэффициент производства работ в зимних условиях, равный 1,0253.

Таким образом, измененная стоимость работы по акту от 12.11.2012 №4164 составила 36 774 570,47 руб. (7 237 113,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1Д8НДС), а должна составлять 43 947 318,88 руб. (8 648 686,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1Д8НДС).

Учитывая изложенное, полагаем, что Заказчик не доплатил за выполненные работы Генподрядчику 7 172 748,41 руб. (43 947 318,88 руб. - 36 774 570,47 руб.).

ЗАО «Мостинжстрой» выполнило для ОАО «ЕВРАЗ НТМК» работы, предусмотренные проектом №284762-11-КЖ, объект «Галерея конвейера П-5. К110-0051-02-03».

Цена работы определялась сметой от 01.04.2013 №284762-11-КЖ.ЛСР-011-001/01 (взамен 284762-11-КЖ.ЛСР-011-001/00) . Работа принята Заказчиком без замечаний, о чем составлен акт КС-2 о приемке выполненных работ от 27.05.2013 №5127. Принятая работа Заказчиком оплачена полностью.

При проверке акта о приемке выполненных работ от 27.05.2013 №5127 установлено, что в акте неверно указана цена устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 1200 мм глубиной до 30 метров в грунтах 4 группы. В акте указана цена 12 359,88 руб. за 1 куб.м в ценах 2001г. (п.65 акта).

Согласно п.72 сметы №284762-11-КЖ.ЛСР-011-001/01 (взамен 284762-11-КЖ.ЛСР-011-001/00) цена устройства указанных железобетонных буронабивных свай 26 409,99 руб. за 1 куб.м.

После приведения стоимости устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 1200 мм глубиной до 30 метров в грунтах 4 группы в соответствие с требованиями сметы №284762-11-КЖ.ЛСР-011-001/01 (взамен 284762-11-КЖ.ЛСР-011-001/00) изменилась общая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 27.05.2013 №5127. Вместо указанной в акте общей стоимости работ 1 405 032,00 руб. она составляет 2 557 456,00 руб. в ценах 2001г.

Пунктом договора индекс изменения стоимости строительства на общестроительные работы равен 4,2. Кроме того, дополнительным соглашением от 28.10.2010 №3 к договору установлен коэффициент производства работ в зимних условиях, равный 1,0253.

Таким образом, измененная стоимость работы по акту от 27.05.2013 №5127 составила 7 139 511,06 руб. (1 405 032,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1Д8НДС), а должна составлять 12 995 423,16 руб. (2 557 456,00 руб. х 4,2 х 1,0253 х 1Д8НДС).

Учитывая изложенное, истец полагает, что Заказчик не доплатил за выполненные работы Генподрядчику 5 855 912,10 руб. (12 995 423,16 руб. - 7 139 511,06 руб.).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору – 62 411 408,75руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из следующего.

По пунктам 2-5 искового заявления : в предъявленных Генподрядчиком на оплату ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Актах КС-2 о приемке выполненных работ №№ 4824 от 07.03.13г.; 813 от 15.01.12г.; 2675 от 13.07.12г.; 3302 от 14.08.12г. к расценкам на устройство железобетонных буронабивных свай, установленным сметами, Генподрядчиком самостоятельно применены понижающие коэффициенты.

Акт КС-2 № 4824 от 07.03.13г. - п. п. 40,46 сметы Т-69772-КЖ5-СМ4 - стоимость вышеназванных работ составляет 15 518,76руб. за 1 м³. В Акте КС-2 Генподрядчиком применен понижающий коэффициент к стоимости данного вида работ - 0,744. Соответственно, стоимость работ составила -11545,96руб. за 1 м³ (15 518,76руб. х 0,744).Общая стоимость работ по Акту КС-2 о приемке выполненных работ составила 473 844 руб. На оплату выполненных в марте 2013г. работ, в т. ч. и по Акту КС-2 № 4824 от 07.03.13г., Генподрядчиком был выставлен счет-фактура № 165 от 26.03.13г., который оплачен ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

Акт КС-2 № 813 от 15.01.12г. - п. п. 12, 18, 24, 30 сметы № Т-69771-КЖ16-СМЗ - стоимость вышеназванных работ составляет 20 150,37руб. за 1 м³. В Акте КС-2 Генподрядчиком применен понижающий коэффициент к стоимости данного вида работ - 0,675. Соответственно, стоимость работ составила -13 601,50руб. за 1м³ (20150,37руб. х 0,675). Общая стоимость работ по Акту КС-2 составила 671 894 руб. На выполненные в январе 2012г. работы, в т. ч. по Акту КС-2 № 813 от 15.01.12г., Генподрядчик выставил счет -фактуру № 76 от 26.01.12г., который оплачен ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

Акт Кс-2 № 2675 от 13.07.2012 – п. 72 сметы № 284762-05 КЖ.1ЛСР-005-006/02 стоимость работ – 49064,18руб. за 1 куб.м. В акте применен понижающий коэффициент – 02542, соответствующая стоимость работ составила 12472,11руб. за 1 куб.м., общая стоимость работ 1129972руб. , по счет-фактуре № 2454 от 31.07.2012 работы были оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом.

Акт КС-2 № 3302 от 14.08.12г. - п.20 сметы № Т69774-КЖ5-СМЗ -стоимость вышеназванных работ составляет 15 518,76руб. за 1 м³. В Акте КС-2 Генподрядчиком применен понижающий коэффициент - 0,797. Соответственно, стоимость работ составила - 12 368,45руб. за 1 м³ (15 518,76руб. х 0,797). Общая стоимость работ по Акту КС-2 о приемке выполненных работ составила 142 109 руб. На выполненные в августе 2012г. работы, в т. ч. по Акту КС-2 № 3302 от 14.08.12г., Генподрядчик выставил счет - фактуру № 2662 от 31.08.12г., который оплачен ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 10.1 договора именно на Генподрядчика возложена обязанность по оформлению и предоставлению Заказчику Актов КС-2 о приемке выполненных работ. Генподрядчик сознательно и добровольно, на протяжении длительного времени (2012-2013г.г.), при предъявлении к оплате стоимости выполненных работ по устройству железобетонных буронабивных свай, применял понижающие коэффициенты. В сметах на работы по устройству железобетонных буронабивных свай Заказчиком понижающие коэффициенты не применялись.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу указанной нормы по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании сметы, которая определяет цену работы либо устанавливает механизм ее определения.

Действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять способ расчета цены работ и не содержит запрета на применение различных, в том числе понижающих, коэффициентов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В данном случае Генеральный подрядчик сознательно идобровольно, на протяжении длительного времени (2012-2013г.г.), при предъявлении к оплате стоимости выполненных работ по устройству железобетонных буронабивных свай, применял понижающие коэффициенты. В сметах на работы по устройству железобетонных буронабивных свай Заказчиком понижающие коэффициенты не применялись.

Даже если исходить из того, что стороны действовали добросовестно и разумно, истцом не представлено доказательств того, что он предъявлял заказчику к оплате акты КС-2 с применением иных коэффициентов, которые им заявлены в иске (а перед этим в претензии). Корректировочные акты, представленные в материалы дела, не подписаны даже со стороны генерального подрядчика. Как указывает ответчик в дополнительном отзыве, корректировочные акты в октябре 2014 поступили в его адрес также в неподписанном виде. Соответственно, абсолютно правомерно указанные «документы» не были рассмотрены ответчиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд расценивает поведение генерального подрядчика как недобросовестное. Оснований для применения иных коэффициентов судом не усматривается.

Оснований для назначения и проведения экспертизы в указанной части требований истца судом не установлено. Вопрос о согласовании сторонами цены договора носит правовой характер и квалификация подлежащей применению цены относится к компетенции суда.

По требованию истца по п. 1 искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая свои требования истец ссылается на то, что в начале проведения работ по Договору вся сметная документация выходила в соответствии с п.2.2 Договора, в ценах 2001г. Все сметы по строительному объекту были посчитаны в нормативной базе 2001г. (без редакции 2009г.).

10.11.2010 г. было принято Постановление Правительства об изменении нормативной базы от 10.11.2010 г. №1616-П, вступившее в силу 01.01.2011 г

В дальнейшем в ходе переговоров Заказчик согласился с доводами Истца о необоснованности выпуска сметной документации в редакции 2009 г., и проектный институт начал перевыпуск ЛСР в базе 2001 г. (без редакции 2009 г.), с заменой предыдущих смет (в редакции 2009 г.). При таких обстоятельствах 30.12.2011 г. (см. штамп на титул, листе ЛСР), в результате переговоров Истца и Ответчика, на основании письма ЕВРАЗ №156-1825 от 16.11.2011 г. и на основании измененного проекта 28472-15-КЖ изм.8. (см. лист 3 ЛСР в строке «основание»), проектный институт подготовил новый ЛСР № 284762-15-КЖЛСР-015-001/007 (далее - ЛСР 001/007), который не расходится с положением п. 2.2 Договора, а ЛСР 001/05 автоматически был аннулирован.

В результате этих переговоров Дополнительным соглашением № 38 к Договору от 17 мая 2012 г. Истец и Ответчик юридически согласовали спорный вопрос по стоимости устройства буронабивных свай, согласовав Дополнительным соглашением № 38 применение к отношениям сторон ЛСР 001/007.

Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что общая стоимость работ по акту КС-2 о приемке выполненных работ № 418 от 18.08.11г. составила 25 201 625 руб. На оплату выполненных в августе 2011г. работ, в т. ч. и по Акту КС-2 № 418 от 18.08.11г., Генподрядчик выставил счет-фактуру № 1355 от 26.08.11г., который оплачен ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

Какого либо другого дополнительного счета-фактуры, как и корректировочного Акта КС-2 о приемке выполненных работ, в период срока действия договора № ДГНТЗ-002368 от 27.07.10г. Генподрядчиком в адрес ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не направлялось.

Ответчик заявил о том, что на момент принятия искового заявления к производству по требованию, изложенному в п.1 искового заявления на сумму 33 182 766.80 рублей, истек срок исковой давности.

Во-первых, каких-либо работ по смете № 284762-15-КЖ.ЛСР-015-001/07истцом не выполнялось, данный факт не оспаривался сторонами в последнем судебном заседании.

Во-вторых, дополнительное соглашение № 38 от 17.05.2012, на которое в том числе ссылается истец, начало действовать с 01.05.2012. Исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения № 38 к нему по правилам ст. 431 ГК РФ, не усматривается, что его положения последнего распространяются на отношения прошедших периодов.

В-третьих, судом установлено и данный факт не оспаривается сторонами, оплата работ была произведена ответчиком на основании счета от августа 2011г. С момента принятия Постановления Правительства об изменении нормативной базы от 10.11.2010 г. №1616-П, вступившего в силу 01.01.2011 г, истец вправе был обратиться к ответчику с требованием о пересмотре стоимости работы по спорному акту, выставить счет на оплату с приложением корректировочных актов. Однако до настоящего времени ни акты ни счета в адрес ответчика не направлены.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Деловым просчетом истца может быть отсутствие в дополнительном соглашении № 38, на котором в том числе истец основывает свои требования, условия о том, что его положения применяются к отношениям сторон в том числе по спорному акту Кс-2.

Своими фактическими действиями подписанием спорного акта Кс-2, стороны согласовали стоимость работ. оплата работ на основании п. 3.5 договора производится на основании счетов-фактур, выставленных генеральным подрядчиком.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то они рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Постановление № 1616-П на которое ссылается истец начало действовать с 01.11.2011, изменения в договор были внесены дополнительным соглашением от 17.05.2012, соответственно истец узнал о возможности применения иных расценок с 01.11.2012, иск в суд подан 27.10.2014, срок исковой давности не пропущен.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Несовершение истцом действия длительный период времени с ноября 2011г. (вплоть до направления претензии в июле 2014) означает соглашение сторон об отсутствии гражданско-правового конфликта в рассматриваемой части и влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований (эстоппель).

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Оснований для проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ по акту Кс-2 № 418 от 18.08.2011, судом также не установлено, поскольку как уже было указано ранее в данном случае подлежит разрешению вопрос о праве, который не может быть разрешен посредством проведения судебной экспертизы.

Требования истца по пунктам 6-7 договора судом также рассмотрены и отклонены.

В предъявленных Генподрядчиком на оплату Актах КС-2 о приемке выполненных работ №№4164 от 12.11.12г. и 5127 от 27.05.13 к расценкам на устройство железобетонных буронабивных свай, установленным сметами, Генподрядчиком применены понижающие коэффициенты, что следует из нижеперечисленных Актов КС-2 о приемке выполненных работ:

1. Акт КС-2 № 4164 от 12.11.12г.- п. п. 21,28, 42, 56, сметы № 12418-КЖ.СМ/2 - стоимость вышеназванных работ составляет 15 518,76руб. за 1м³. В Акте КС-2 Генподрядчиком применен понижающий коэффициент -0,7855. Соответственно, стоимость работ составила 12 189,99руб. за 1м³(15 518,76руб. х 0,7855). Общая стоимость работ по Акту КС-2 о приемке выполненных работ № 4164 от 12.11.12г. составила 7 237 113руб. На выполненные в ноябре 2012г. работы, в т. ч. по Акту КС-2 № 4164 от 12.11.12г., Генподрядчиком выставлен счет - фактура № 3191 от 30.11.12г., который оплачен ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

Кроме того, дополнительным соглашением № 55 от 06.09.13г. сторонами согласована смета № 12418-КЖ.СМ/2 на сумму 7 237 113руб. Акт КС-2 № 4164 от 12.11.12г. о приемке выполненных работ так же подписан на сумму 7 237 113 руб.

2. Акт КС-2 № 5127 от 27.05.13г. - п.72 сметы № 284762-11-КЖ.ЛСР-011-001/01 - стоимость вышеназванных работ составляет -26 409,99руб. за 1м³. В Акте КС-2 Генподрядчиком применен понижающий коэффициент - 0,468. Общая стоимость работ по Акту КС-2 № 5127 от 27.05.13г. составила 1405 032руб. На выполненные в мае 2013г. работы, в т. ч. по Акту КС-2 № 5127 от 27.05.13г., Генподрядчик выставил счет - фактуру № 466 от 31.05.13г., который оплачен ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

В указанной части суд принимает доводы ответчика о том, что независимо от разночтений между сметой и Актами КС-2 о приемке выполненных работ в части применения понижающих коэффициентов по устройству железобетонных буронабивных свай общая сметная стоимость работ, согласованная сторонами, полностью соответствует стоимости, указанной в актах КС-2 о приемке выполненных работ №№ 4164 от 12.11.12г. и 5127 от 27.05.13г., и оплачена в полном объеме.

Доводы истца о неполной оплате выполненных работ некорректны и опровергаются договором и подписанными дополнительными соглашениями №№ 55 от 06.09.13г. и 56 от 10.09.13г.

Оснований для проведения судебной экспертизы судом не установлено, поскольку проверка достоверности воли сторон, в подписанных договоре, дополнительных соглашениях к нему, действующим законодательством не предусмотрена.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом ответчику корректировочных актов, счетов-фактур, иных документов обосновывающих требования истца по каждому пункту требований, кроме претензии.

В материалы дела не представлена исполнительная документация, в том числе для проведения документарной экспертизы по делу, нет доказательств её передачи ответчику. Само по себе проведение экспертизы по подписанным сторонами документам необоснованно и ведет исключительно к затягиванию процесса рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний в области ценообразования в строительстве.

Доводы ответчика об оставлении иска о взыскании долга и неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора судом отклонены за необоснованностью.

В материалы дела представлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения, текст которой в полном объеме повторяет текст искового заявления. Суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок соблюден.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3582415,18руб. , начисленной за период с 30.07.2014 по 19.09.2014 на основании п. 13.3 договора судом рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено оснований для взыскания основного долга .

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. В удовлетворении иска судом отказано, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате последней относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " МОСТИНЖСТРОЙ"( " MOSTENGSTROY") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00копеек

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина