Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон» (ИНН <***>, далее – общество Торговый дом «Девон»)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 (далее – пристав)

о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология общественного питания» (ИНН <***>, должник, далее – общество «Технология общественного питания») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества Торговый дом «Девон» ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 20 пристав ФИО1

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество Торговый дом «Девон» 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава в части розыска денежных средств (иного имущества) должника, а именно:

не принятия мер по розыску денежных средств должника, которые могут находиться, в том числе в другом предприятии, а именно: счетов предприятия ООО "Новые формы управления";

не наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Новые формы управления" в пределах суммы, подлежащей взысканию с должника;

не объявления в розыск, не вызова директора должника ФИО3, являвшейся до 12.07.2016 директором также ООО "Новые формы управления", с целью получения информации о наличии денежных средств, иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание, а также предупреждения под роспись директора должника о возможности наступления административной и/или уголовной ответственности в случае выявления признаков умышленного уклонения от исполнения решения суда;

не вызова учредителя должника ФИО4, которая является учредителем также ООО "Новые формы управления".

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство было возбуждено приставом 27.04.2016, однако должник в пятидневный срок не исполнил добровольно требования исполнительного документа, а пристав не применила к должнику меры принудительного исполнения. При этом, по информации взыскателя, ранее должник осуществлял деятельность кафе по адресу: <...>. В целях получения информации о деятельности должника взыскатель 02.08.2016 произвёл закупку в кафе по указанному адресу и выяснил, что на кассовом чеке указаны реквизиты новой организации – ООО «Новые формы управления» (ИНН <***>), имеющей того же учредителя (участника) и директора таким образом, по месту деятельности должника ведётся деятельность юридического лица, имеющего абсолютное сходство с должником.

В судебном заседании пристав представила копии материалов исполнительных производств, требование не признала, указала, что Закон об исполнительном производстве не позволяет совершать исполнительные действия в отношении имущества не должника, а иного юридического лица, хотя и имеющего общего с должником учредителя (участника) или директора. Пристав утверждала, что в целях исполнения судебного акта ею были совершены необходимые исполнительные действия, в частности, для выявления денежных средств и имущества должника направлены необходимые запросы, наложены аресты на выявленные банковские счета, совершен выход в адрес, опрошен руководитель должника, при этом исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, оснований для признания пристава бездействующим не имеется.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

27.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 006805646 от 01.04.2016 приставом возбуждено исполнительное производство № 15640/16/66001-ИП по взысканию с общества «Технология общественного питания» в пользу общества Торговый дом «Девон» денежных средств в сумме 43747 руб. 21 коп.

25.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 011525176 от 15.06.2016 приставом возбуждено второе исполнительное производство № 28464/16/66001-ИП по взысканию с общества «Технология общественного питания» в пользу общества Торговый дом «Девон» денежных средств в сумме 16381 руб. 50 коп.

29.09.2016 общество Торговый дом «Девон», полагая, что пристав незаконно бездействует, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства приставом были направлены запросы в отношении имущества должника в Россреестр, ФНС России. 27.04.2016 и 29.08.2016 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. В целях получения сведений о зарегистрированных за должниками автотранспортных средствах направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Свердловской области. Также приставом направлены запросы в иные банки, в частности, ЗАО «Райффайзенбанк», КБ «ЛОКО-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Экспобанк», ОАО «УБРиР», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО «ВТБ 24», ПАО «РОСБАНК», ОАО «Альфа Банк», Уральский банк Сбербанка РФ. Кроме того, приставом направлены запросы в ОАО Мегафон, Билайн, Мобильные ТелеСистемы, согласно ответам которых в отношении должника отсутствуют сведения об оформленных абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором.

Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2016 и от 31.08.2016 информация о зарегистрированных за должником на праве собственности объектах недвижимого имущества отсутствует.

На основании полученных сведений приставом установлено, что должник имеет расчетные счета в ООО Банк «Нейва», АО «Уралприватбанк» и ООО КБ «Кольцо Урала».

25.05.2016 Банк «Кольцо Урала» возвратил постановление об обращении взыскания на денежные средства без исполнения в связи с закрытием 30.03.2016 расчетного счета.

30.06.2016 Банк «Нейва» сообщил о произведенном 20.05.2016 аресте расчетного счета должника и об отсутствии денежных средств на нем.

31.08.2016 АО «Уралприватбанк» сообщил о произведенном 30.08.2016 аресте расчетного счета должника и отсутствии денежных средств на нем.

07.09.2016 приставом осуществлен выход в адрес должника: <...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не находится.

17.10.2016 приставом взято объяснение от гр-ки Хорьковой Е.А, которая пояснила, что с 06.06.2016 не является директором должника, не работает в нём. Также 17.10.2016 приставом взято объяснение от гр-ки ФИО5, которая пояснила, что являлась директором ООО «Новые формы управления» только в период с 01.07.2016 по 25.08.2016, после этого в нём не работает.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 02.08.2016 пристав установила, что общество «Технология общественного питания», являющееся должником, создано 14.06.2012, его единственным участником является ФИО4, юридическим адресом – <...>, ООО «Новые формы управления» создано 04.04.2016 тем же участником по тому же адресу.

Согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.10.2016 должник находится на упрощенной системе налогообложения, долей в уставном капитале иных юридических лиц не имеет.

Таким образом, суд считает, что пристав совершила в установленный законом срок необходимые исполнительные действия, оснований для вывода о незаконном бездействии пристава суд не усматривает.

Доводы общества Торговый дом «Девон» о не совершении приставом исполнительных действий в отношении другого юридического лица - ООО «Новые формы управления», отклоняются судом.

В силу п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В данном случае указанное заявителем лицо не является должником по спорному исполнительному производству и, соответственно, у пристава отсутствуют правовые основания для совершения в отношении указанного лица каких-либо исполнительных действий.

Сведений о том, что указанное заявителем лицо владеет каким-либо имуществом, принадлежащим должнику, в материалах исполнительного производства не имеется, заявителем таковых также не представлено.

Сам по себе факт наличия у иного юридического лица общих с должником учредителя (участника) и юридического адреса не является основанием для признания такого лица стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв