Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Энергомаш» (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельер»

о взыскании 81 690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2011г.,

от ответчика: ФИО2, директор, приказ №1 от 08.05.2009г.,

ФИО3, представитель по доверенности №3 от 08.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 81 690 руб.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в ассортименте, согласованном в договоре поставки от 12.08.2011г. №116/П/8302-0825/11.

Ответчик возражает против заявленного требования. Из содержания отзыва на иск, представленного в материалы дела, следует, что изначально истцом заявлено о замене товара на изделие соответствующее ассортименту, согласованному сторонами в договоре, в связи с чем поставщиком были предприняты меры по замене изделия на аналогичный товар соответствующим условиям договора. По мнению ответчика, ст. 468 ГК РФ допускает диспозитивность правил поведения сторон, при поставке товара, не соответствующего условиям договора, касающимся ассортимента, и действует, если сторонами в договоре не предусмотрено иное. Как пояснил ответчика согласно п. 6.3 договора поставки возврат товара возможен только в случае его брака при невозможной замене товара на качественный товар в сроки, указанные в договоре. В связи с указанным, ответчик считает, что истец не может требовать возврата покупной цены – 81 690 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2011г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №116/П/8302-0825/11.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял обязательство по поставке товара, определенного в спецификации, а истец обязался принять и оплатить его. Согласно спецификации № 1 от 12.08.2011 г., предметом поставки являлось кресло цвета Oregon 12 в количестве 2 шт. и диван цвета Oregon 12 в количестве 2 шт.

Согласно спецификации к договору №1 от 12.08.2011г. общая сумма товара составила 81 690 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится на основании выставленного поставщиком покупателю счета, путем перечисления денежных средств, в размере 100% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата товара в сумме 81 690 руб., что подтверждается платежным поручением №15241 от 24.08.2011г.

Товар поставлен 20.09.2011 г. по товарной накладной № 573. При приемке товара обнаружено несоответствие цвета мебели (ассортимента товара) условиям спецификации, что отражено в акте о приемке материалов №1 от 21.09.2011 г.

При этом поставленная мебель не соответствовала условиям об ассортименте, согласованном в договоре.

Как было указано выше, предметом поставки являлось кресло цвета Oregon 12 и диван цвета Oregon 12.

Ответчиком поставлена указанная мебель цвета Oregon 22.

Истец возвратил ответчику поставленную мебель, что подтверждается накладной №1 от 22.09.2011г.

Впоследствии в адрес ответчика была направлена рекламация о поставке товара, несоответствующего по ассортименту условиям спецификации. 05.10.2011 г. от ответчика поступил письменный ответ исх. № 55 с предложением устранения несоответствия товара.

10 октября 2011 г. ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть предоплату в размере 81 690 рублей в срок до 20 октября 2011 г. В ответ 19.10.2011 г. ответчик сообщает, что им опять изготовлена продукция цветом Oregon 22.

В письме №61 от 24.10.2011г., адресованном истцу, ответчик также сообщил, что требование о возврате покупной цены не соответствует действующему законодательству и условиям договора, заключенного между сторонами. Ответчик указал, что требование покупателя о возврате покупной цены предшествовало использование им права требовать замены товара на изделие, соответствующее ассортименту, согласованному в договоре. В связи с чем поставщиком произведена замена изделия на аналогичный товар. Таким образом, ответчик отказал в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 81 690 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с требованием о взыскании с ответчика стоимости за поставленный товар в сумме 81 69 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Пунктом 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации, ответчиком передан истцу товар, не соответствующий ассортименту, предусмотренному сторонами в договоре поставки.

Согласно ч. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Учитывая, что несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено истцом при принятии товара 20.09.2011 г. и заявлено ответчику об отказе от принятия поставленного товара в письме от 22.09.2011 г., следовательно, истец в разумный срок после получения товара сообщил ответчику о своем отказе от него.

Довод ответчика о том, чтостатья 468 ГК РФ допускает диспозитивность правил поведения сторон, при поставке товара, не соответствующего условиям договора, касающимся ассортимента, и действует, если сторонами в договоре не предусмотрено иное, а поскольку в п. 6.3 договора поставки предусмотрено, что возврат товара возможен только в случае его брака при невозможной замене товара на качественный товар в сроки, указанные в договоре, то требование истца о возврате покупной цены – 81 690 руб. является неправомерным, подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации ответчик не произвел замену товара, при этом поставленный товар возвращен покупателем в разумный срок. Утверждение ответчика о том, что им производилась перетяжка мебели, не может считаться устранением недостатков товара, поскольку ответчиком снова изготовлена продукция цветом Oregon 22. Ответчик не поставил истцу согласованный в договоре товар, а именно мебель цвета Oregon12.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 81 690 руб., уплаченных за товар подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельер" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" 81 690 руб. долга, а также 3 267 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Биндер