Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Капша рассмотрел дело №А60-46736/2011по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО «КриоКазПромКомплекс» о взыскании 184 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.12, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.12,

от ответчика ФИО3, доверенность от 22.02.2012г.

от третьего лица ФИО4, доверенность от 01.01.2012г.

свидетели ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика стоимости не возращенной многооборотной тары по договору поставки продукции №86-2010 от 01.03.2010г. в размере 184800руб., в том числе180000 руб. основного долга, 4800 руб. процентов за период с 08.06.2011 по 07.10.2011.

Ответчик с иском не согласен, заявил об утрате документов, подтверждающих возврат баллонов в количестве 15 штук.

Третье лицо заявило о строгом учете собственных баллонов и отсутствии иных баллонов.

ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что отражено в протоколе судебного заседания.

Свидетелями даны показания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.03.2010г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке товара, поименованного в спецификации (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, но стороны не возражают против того, что поставка по товарной накладной №0286-НТ от 14.04.2010г. аргона газообразного произведена в рамках вышеуказанного договора.

Товар передан ответчику в таре – 30 баллонах, на передачу которых сторонами оформлен акт приема-передачи от 14.04.2010г.

Не смотря на то, что акт приема-передачи содержит понятие «в аренду», фактически речь идет о многооборотной таре, без которой аргон приобрести и хранить невозможно.

Положения ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя (получатель) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательственными правилами или договором, если иное не установлено договором поставки.

Порядок и сроки возврата баллонов договором, законом и актом не определены.

Вместе с тем ответчик представил накладную №20 от 20.08.2010г., свидетельствующую о возврате истцу 15 баллонов.

Указанная накладная принимается судом в качестве надлежащего доказательства с учетом свидетельских показаний.

Как следует из показаний ФИО5 и ФИО6 накладная в трех (или двух) экземплярах оформлялась непосредственно ими, как представителями ответчика, для вывоза баллонов с территории ответчика. Впоследствии баллоны приняты представителем истца, на накладной имеется печать истца. Отсутствие подписи представителя истца на накладной объяснено отсутствием надлежащего учета у истца: кладовщик поставил на накладной №20 от 20.08.2010г. печать, сверка номеров баллонов им не производилась; кладовщик лишь позвонил, сказал, что привезли баллоны и только после этого принял баллоны на склад. Также свидетели пояснили, что акт приема-передачи от 14.04.2010г. составлен истцом только по требованию ответчика. Иные документы, подтверждающие возврат всей тары, утрачены.

Истец наличие печати на накладной не оспорил, свидетельские показания о способе передачи товара, его приеме, об учете своих товарно-материальных ценностей не опроверг. Ходатайство о необходимости представления доказательств, об истребовании доказательств истец не заявил.

Доводы истца о необходимости оговорки исправлений в количестве баллонов судом не принимаются во внимание, поскольку баллоны являются собственностью истца и именно им при приемке тары должны были быть совершены все действия по приемке баллонов по количеству и номерам.

Бездействие работника истца, принявшего баллоны на склад не может влечь для ответчика неблагоприятных последствий, поскольку представителем ответчика приняты меры для оформления возврата баллонов (с учетом обстановки возврата и сложившихся отношений сторон).

Поскольку факт получения баллонов в количестве 30 штук и невозвращения ответчиком баллонов в количестве 15 штук, стоимостью 6000 руб. за баллон, документально подтвержден (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере 90000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости баллонов судом отклоняются как не соответствующие материалам дела (договор купли-продажи от 01.09.2009г., спецификация, акты от 16.09.2009г., от 09.10.2009г., накладные №115 от 16.09.2009г., №157 от 09.10.2009г., квитанции от 16.09.2009г., от 09.10.2009г.).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости баллонов следует признать обоснованным, правомерным частично и подлежащим удовлетворению в размере 90000 руб.

Поскольку ответчиком не возвращена многооборотная тара и не исполнено обязательство по возмещению ее стоимости, требование истца о взыскании процентов за период с 09.06.2011г. (срок установлен претензией от 03.06.2011г., получена 03.06.2011г.) по 07.10.2011г. подлежит удовлетворению в размере 2400 руб. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наличие денежного обязательства в размере 180000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 3260 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92400 (девяносто две тысячи четыреста) руб., в том числе 90000 (девяносто тысяч) руб. долга, 2400 (две тысячи четыреста) руб. процентов.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3260 (три тысячи двести шестьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева