Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Музлова Сергея Викторовича (ИНН 660900163080, 311663908440001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайли ДТК» (ИНН 6604020025, ОГРН 1076604002078),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Рыжкова Андрея Николаевича, Цепелева Василия Анатольевича, ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс – Страхование», ООО «РЕСО – Гарантия», ОАО «СОГАЗ»

о взыскании убытков в размере 310 000 руб.

при участии в судебном заседании сторон:

от истца: В.В. Ваганов, представитель по доверенности от 13.11.2012,

от ответчика: Семкина Т.А., представитель по доверенности № 241 от 01.12.2013,

от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ОАО «СОГАЗ» по электронной связи 22 мая 2014 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в его адрес определения о привлечении ООО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве ответчика.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ОАО «СОГАЗ» не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а как третье лицо по делу ОАО «СОГАЗ» свою позицию выразило в письменном виде в письме от 13 марта 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Музлов Сергея Викторовича обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайли ДТК» о взыскании убытков в размере 310 000 руб., причиненных вследствие повреждений автомобилю Фрейтлайнер Каламбия, рег. знак У 951 РТ 96, находящемуся в собственности истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2013 года в 14 часов 45 минут в г. Гороховец Владимирской области на 330 км. автодороги Волга трассы М7.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При принятии искового заявления к производству, определением от 23.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжкова Андрея Николаевича, Цепелева Василия Анатольевича, ООО «Элемент-Лизинг», а также страховые организации, застраховавшие гражданскую ответственность водителей (собственников) трех средств, участвующих в ДТП: ООО «Росгосстрах», ООО Группа Ренессанс – Страхование, ООО «РЕСО – Гарантия», ОАО «СОГАЗ», также застраховавшее ответственность виновника ДТП Рыжкова А.Н. по договору добровольного страхования.

В качестве основания предъявления исковых требований к ООО «Смайли ДТК» истец в иске указывал на наличие у указанного общества права собственности на автомобиль Скания рег. знак Х 996 ЕК 96, при управлении которым водителем были нарушены Правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Также истец ссылается на положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой на указанного ответчика, как на работодателя водителя Рыжкова А.Н., по вине которого допущено ДТП, возлагается обязанность возмещения вреда. Кроме того, истец ссылается на положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой на ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В составе убытков истец просит взыскать реальный ущерб в размере 91000 руб., состоящий из 21000 руб. - стоимость товара, перевозимого истцом и поврежденного в результате ДТП, 70000 руб. – стоимость услуг арендованного истцом транспорта с экипажем в целях доставки груза до получателя в виду невозможности дальнейшего передвижения транспорта истца.

Кроме того, в составе убытков истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 219000 руб. в виде стоимости услуг истца по принятым, но неисполненным истцом заявкам на перевозку грузов в связи с произошедшим ДТП.

Ответчик - ООО «Смайли ДТК» просит прекратить производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции - решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013г. по делу № 2-3446/55(13).

В обоснование ходатайства ООО «Смайли ДТК» ссылается на то, что в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции Музлову Сергею Викторовичу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Смайли ДТК» о возмещении убытков, причиненных вследствие того же ДТП, в связи с которым истцом предъявлен иск в арбитражный суд. Ответчик полагает, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, могло быть предъявлено при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, а предъявленный иск фактически свидетельствует о дополнительных требованиях с увеличением размера заявленных убытков.

В отзыве на исковое заявление обществом «Смайли ДТК» ссылается на то, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является ОАО «СОГАЗ», поскольку собственник транспортного средства (лизингодатель) по договору добровольного страхования гражданской ответственности застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем Скания рег. знак Х 996 ЕК 96 в ОАО «СОГАЗ». Размер страхования по ДОСАГО покрывает убытки истца. При этом ответчик приводит доводы о том, что страховым риском гражданской ответственности охватываются случаи причинения вреда имущественным интересам пострадавшей стороны, в том числе возмещение убытков, понесенных при осуществлении пострадавшей стороной предпринимательской деятельности. ООО «Смайли ДТК» также ссылается на недоказанность истцом реального ущерба в размере 21000 руб., поскольку доказательств того, что утраченный груз, перевозимый истцом, был надлежащим образом закреплен, не имел повреждений в процессе его транспортировки до момента ДТП; экспертиза поврежденного груза не была проведена, ответчик не приглашался для осмотра поврежденного груза. Также ответчик считает необоснованным требование о возмещении упущенной выгоды, поскольку, принимая к выполнению заявки на перевозку грузов после совершения ДТП, истец не предпринял меры для получения упущенной выгоды; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и упущенной выгодой. Ответчик также считает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным по сравнению с обычно взимаемой платой за аналогичные услуги.

В дополнении от 20.05.2014 к отзыву ООО «Смайли ДТК» указывает на то, что реальный ущерб должен возмещаться в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, то есть обществом «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ООО «Элемент Лизинг». В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что обязанность возместить причиненные убытки возлагается не только на ООО «Смайли ДТК», по вине водителя которого произошло ДТП, но и на собственника транспортного средства.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением от 04 апреля 2014 года в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Элемент Лизинг».

ООО «Элемент Лизинг» представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать, ссылаясь на то, что договором лизинга, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Смайли ДТК» (лизингополучатель) предусмотрено, что последний несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования предметом лизинга. С учетом указанного ООО «Элемент Лизинг» считает себя ненадлежащим ответчиком.

ОАО «СОГАЗ» в письме, представленном в материалы дела 18 марта 2014 года, ссылается на то, что в соответствии с п. 4.3 Правил страхования средства транспорта и гражданской ответственности косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода) не возмещаются.

Остальными третьими лицами отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013г. по делу № 2-3446/55(13), 09 февраля 2013 года в 14 часов 45 минут в г. Гороховец Владимирской области на 330 км. автодороги Волга трассы М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четыре автомобилей: Скания гос. регистрационный знак Х996ЕК/96, под управлением Рыжкова А.Н. (собственник автомобиля ООО «Элемент Лизинг»); Фрейтлайнер Каламбия, гос. регистрационный знак У951РТ/96, под управлением Павлова Ю.В. (собственник автомобиля Музлов С.В.); МАЗ 5440, без гос. регистрационного знака, под управлением Захарова Д.А.; Скания гос. регистрационный знак Х278ВС/197, под управлением Цепелева В.А.

Согласно приведенному судебному акту ДТП произошло вследствие того, что, двигаясь по автодороге автомобиль Скания гос. регистрационный знак Х996ЕК/96, под управлением Рыжкова А.Н., допустил наезд на стоящий автомобиль Фрейтлайнер Каламбия, гос. регистрационный знак У951РТ/96, который от удара проехал вперед, в результате чего совершил наезд на автомобиль Скания гос. регистрационный знак Х278ВС/197, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем МАЗ.

Указанное решение суда общей юрисдикции вынесено по иску Музлова Сергея Викторовича о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 09.02.2013.

Приведенным судебным актом в пользу Музлова Сергея Викторовича в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, со страховых организаций, застраховавших гражданскую ответственность ООО «Элемент Лизинг» - владельца автомобиля Скания гос. регистрационный знак Х996ЕК/96 по договору обязательного страхования – с ООО «Росгосстрах», и гражданскую ответственность по договору добровольного страхования – с ОАО «СОГАЗ», взысканы денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля Фрейтлайнер Каламбия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013г. по делу № 2-3446/55(13), в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Автомобиль Скания гос. регистрационный знак Х996ЕК/96 в момент совершения ДТП находился на праве финансовой аренды (лизинга) у ООО «Смайли ДТК» по договору № АХ_ЭЛ/Екб-38289/ДЛ, заключенному с ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель). ООО «Элемент Лизинг» на дату совершения ДТП являлось собственником указанного транспортного средства.

С иском, рассматриваемым в настоящем деле, индивидуальный предприниматель Музлов Сергей Викторович обратился о возмещении реального ущерба в виде стоимости перевозимого товара, поврежденного, как указывает истец, вследствие произошедшего ДТП, в размере 21000 руб., а также своих затрат в размере 70000 руб. в связи с необходимостью привлечения другого перевозчика для доставки груза по заявке контрагента истца – ООО «Транс-Порт». Кроме того, истец просит взыскать в возмещение упущенной выгоды 219000 руб., которую составляют неполученные денежные средства в оплату услуг перевозки по заявкам – ООО «Транс-Порт», оказать которые истец не имел возможности по причине повреждения автомобиля Фрейтлайнер Каламбия в ДТП от 09.02.2013.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Смайли ДТК» подлежат удовлетворению частично, а к ООО «Элемент-Лизинг» не подлежат удовлетворению полностью.

При этом доводы ООО «Смайли ДТК» о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013г. по делу № 2-3446/55(13), с учетом уточнения исковых требований, в обоснование иска Музлов С.В. ссылался на обязательства, вытекающие из договоров страхования гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования. В рамках дела № 2-3446/55(13) истцом заявлялось требование о возмещении ущерба в целях компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, собственником которого является Музлов С.В.

В рамках настоящего иска ИП Музловым, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено требование по иному основанию, а именно: к ООО «Смайли ДТК» по тому основанию, что вред причинен работником данного общества, управлявшего транспортным средством и допустившим ДТП; к ООО «Элемент-Лизинг» по тому основанию, что данное общество на момент ДТП являлось собственником транспортного средства, водителем которого допущено ДТП. Таким образом, данные требования вытекают не из условий страхования гражданской ответственности водителя, по вине которого допущено ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность правовых условий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при наличии которых производство по делу подлежит прекращению.

Судом отклоняются доводы ООО «Смайли ДТК» о том, что надлежащим ответчиком по возмещению реального ущерба должно выступать ОАО «СОГАЗ».

Согласно полису страхования средств транспорта № 1812-82 МТ 0626 EL от 19.11.2012 «АВТО-Лизинг» общество «Элемент-Лизинг» (Страхователь) застраховало в ОАО «СОГАЗ» автомобиль Скания по виду страхования «Автокаско», а также гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (штатных сотрудников, с которыми Страхователь и/или лизингополучатель состоят в гражданско-правовых отношениях). Лизингополучателем в данном договоре страхования указано ООО «Смайли ДТК». Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в редакции от 31 августа 2011 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 11 полиса).

Согласно пункту 3.2.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в редакции от 31 августа 2011 года под страховым риском «гражданская ответственность» понимается причинение вреда жизни, здоровью и или имуществу Потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации транспортного средства Страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. При этом под вредом имуществу Потерпевших понимается повреждение или уничтожение имущества Потерпевшего – физического или юридического лица.

Из указанного положения Правил страхования следует, что по риску страхования гражданской ответственности возмещению подлежит прямой ущерб, причиненный Потерпевшему или имуществу Потерпевшего, право на возмещение которого возникает непосредственно у Потерпевшего.

Однако, заявленный реальный ущерб в размере стоимости поврежденного перевозимого груза и стоимости услуг доставки остального груза до места назначения, лицом, нанятым истцом, не относится к прямому ущербу, а представляет собой косвенные убытки Потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в редакции от 31 августа 2011 года не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства.

В связи с указанным в рамках страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, Музловым С.В. реализовано право на возмещение прямого ущерба, причиненного его транспортному средству.

Таким образом, у ОАО «СОГАЗ» отсутствуют основания для возмещения заявленного истцом, как реального ущерба в размере 91000 руб., так и упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и признается ООО «Смайли ДТК» то обстоятельство, что водитель Рыжков А.Н., по вине которого 09.02.2013 произошло ДТП, является работником ООО «Смайли ДТК».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку водитель транспортного средства, по вине которого произошло ДТП является работником ООО «Смайли ДТК», а это транспортное средство находилось на праве финансовой аренды у данного ответчика, то причиненные предпринимателю убытки подлежат возмещению лицом, фактически владеющим транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков собственником транспортного средства, при управлении которым водитель нарушил ПДД и допустил ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Элемент-Лизинг» истцу следует отказать.

Между тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «Смайли ДТК» всей заявленной истцом суммы убытков не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требование о возмещении реального ущерба в виде стоимости поврежденного перевозимого груза (товара) на сумму 21000 руб., истец не доказал наличия вины ООО «Смайли ДТК» в нарушении права истца, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как указывает истец, а также следует из материалов дела, после совершения ДТП 09.02.2013 в целях доставки сборного груза из г. Москвы в г. Екатеринбург истец 10.02.2013 заключил с ИП Мараевым Ю.С. договор аренды транспортного средства с экипажем (седельный тягач Скания гос. номер У 317 МУ 96) на разовую транспортировку прицепа истца гос. номер АУ 7256 66 из г. Гороховец Нижегородской области до г. Екатеринбурга.

В доказательство порчи груза, перевозка которого осуществлялась истцом для ООО «Транс-Порт», истец представил в материалы дела акт о порче груза, составленный 14.02.2013 в присутствии водителя Мараева Ю.С. и двух представителей ООО «Транс-Порт».

Согласно данному акту при приемке товара из автопоезда в составе а/м Скания У317 МУ 96 и прицепа Самро АУ 725 66, выполнявшего рейс по заявке ООО «Транс-Порт» Москва-Екатеринбург по доставке сборного груза, было выявлено повреждение указанного в акте товара, произошедшее из-за смещения груза во время аварии.

Между тем, указанный акт сам по себе не подтверждает возникновения причины ущерба непосредственно вследствие произошедшего ДТП от 09.02.2013. Так, непосредственно после совершения ДТП, на месте этого ДТП не были зафиксированы повреждения товара, в частности участниками ДТП, также не зафиксированы повреждения товара и при его передаче водителем истца Павловым Ю.В. ИП Мараеву Ю.С. Акт или иной документ, которым бы подтверждалось то обстоятельство, какой товар и в каком состоянии передан от одного водителя другому для дальнейшей доставки, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец просит взыскать ущерб в виде стоимости испорченного товара в размере 21 000 руб., в то время, как из претензии ООО «Транс-Порт» следует, что указанная организация заявила истцу к возмещению 20 933 руб. 71 коп.

Также суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, в каких условиях осуществлялась дальнейшая доставка груза после его передачи.

При таких обстоятельствах вина работника ООО «Смайли ДТК» в повреждении товара непосредственно в связи с допущенным ДТП не доказана, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждением товара, в частности то, что причина предшествует следствию и является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ООО «Смайли ДТК» ущерба в размере 21 000 руб., не имеется.

В то же время, суд полагает, что убытки истца в размере 70 000 руб., в виде уплаченных истцом денежных средств нанятому перевозчику для дальнейшей доставки груза, подлежат взысканию с ООО «Смайли ДТК».

Материалами дела подтверждается факт заключения между ИП Музловым С.В. и ИП Мараевым Ю.С. договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2013. Из предмета договора следует, что причиной заключения договора явилась невозможность дальнейшего передвижения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 09.02.2013. В договоре согласован размер арендной платы 70 000 руб. Данная сумма денежных средств уплачена истцом индивидуальному предпринимателю Мараеву Ю.С., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 № 119.

Все необходимые элементы состава убытков в размере 70 000 руб. истцом доказаны.

Напротив в отношении упущенной выгоды в размере 219 000 руб. истец не доказал наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Смайли ДТК».

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на невозможность исполнения заявок своего контрагента ООО «Транс-Порт» по перевозке грузов, а именно заявок:

№ 44 от 15.02.2013 с датой подачи транспорта 16.02.2013,

№ 53 от 25.02.2013 с датой подачи транспорта 26.02.2013,

№ 64 от 04.03.2013 с датой подачи транспорта 05.03.2013.

Стоимость каждой перевозки по каждой заявке указана в размере 73 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 05 от 10.01.2013, заключенного между ООО «Транс-Порт» (заказчик) и ИП Музловым С.В. (исполнитель) заявка на перевозку груза считается принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, в форме письменной заявки с печатью и подписью исполнителя.

Между тем, в вышеприведенных заявках, подписанных ИП Музловым С.В., отсутствует указание о транспортном средстве, который должен быть представлен для перевозки груза. В связи с чем не представляется возможным установить факт принятия заявки, ее согласования исполнителем и заказчиком, а также то обстоятельство, каким транспортным средством, истец, подписывая заявку, намерен был ее исполнить, в частности при факте поврежденного транспортного средства, участвовавшего в ДТП 09.02.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия заявок.

Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанные заявки истцом не были выполнены посредством использования иного транспортного средства, в том числе арендованного.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом изложенного, требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению обществом «Смайли ДТК» истцу составляет 70 000 руб., в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, уплаченная по иску, относится на ответчика ООО «Смайли ДТК» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2070 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, между ИП Музловым С.В. (доверитель), Варкентиным О.П. и Вагановым В.В. (поверенные) заключен договор поручения от 13.11.2013, согласно п. 1.1. которого поверенный на возмездной основе обязуется совершить от имени Доверителя и за его счет следующие юридически значимые действия:

- представительство в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО «Смайли ДТК» о взыскании убытков;

- участие в судебных заседаниях;

- заявление ходатайств, в случае необходимости;

- ознакомление с материалами дела, в случае необходимости;

- совершение всех необходимых процессуальных действий лица, участвующего в деле;

- получение решения суда.

Пунктом 2.1 договора поручения установлен размер вознаграждения Поверенного 50 000 руб.

В материалы дела представлены доказательств выплаты истцом поверенным денежных средств в размере 50 000 руб.

Факт исполнения поверенными поручения также подтверждается материалами дела и личным участием одного из поверенных в судебных заседаниях.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121).

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом расходов, соответствующих доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов по основанию их чрезмерности не имеется.

Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 11250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Смайли ДТК», удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайли ДТК» (ИНН 6604020025, ОГРН 1076604002078) в пользу индивидуального предпринимателя Музлова Сергея Викторовича (ИНН 660900163080, 311663908440001) в возмещение ущерба денежные средства денежные средства в размере 70000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2070 руб. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 11250 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Смайли ДТК», отказать.

4. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», отказать в полном объеме.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова