Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 27.02.2014 – 04.03.2014 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сысерть-Электромонтаж" (ИНН <***>, далее – общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, далее – управление)

о признании недействительным решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение),

Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» (далее – администрация).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1, адвокат (доверенность от 20.11.2013);

управления – ФИО2 (доверенность от 12.11.2013);

учреждения – ФИО3 (доверенность от 18.07.2013).

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 28.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.08.2013 № РНП-66-108 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что сразу после признания общества победителем аукциона ему было предложено отказаться от исполнения контракта, а после заключения 20.06.2013 контракта заказчик в лице учреждения стал чинить препятствия в исполнении контракта и уже на 4-й день – 24.06.2013 принял решение о его расторжении. Однако общество не имело объективной возможности приступить к исполнению контракта, поскольку заказчик не передал ему необходимую документацию, а также комплекты ключей от исполнительных пунктов и трансформаторных подстанций (ТП), от которых они запитаны.

Управление требование не признало. Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на то, что Порядок включения сведений о поставщике, с которым контракт расторгнут, в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьями, 19, 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Данными правовыми нормами не предусмотрена возможность оценки уполномоченным органом степени обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Исходя из содержания ч. 8 ст. 19.2 и ст. 19 названного закона уполномоченный орган обязан включить сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков при наличии самого факта расторжения контракта заказчиком при условии, что это было предусмотрено контрактом. В данном случае по условиям контракта общество как исполнитель (подрядчик) обязано было незамедлительно приступить к его исполнению, однако этого не сделало, в связи с чем заказчик правомерно воспользовался своим правом, которое прямо предусмотрено пунктом 10.2 муниципального контракта от 20.06.2013 № 22, на расторжение контракта в одностороннем порядке. Принятое заказчиком решение от 24.06.2013 вступило в силу только по истечении десяти дней, но и в течение этого срока общество выявленные нарушения условий контракта не устранило.

Учреждение поддержало возражения управления, дополнительно пояснив, что немедленно после заключения контракта общество было приглашено для участия 21.06.2013 в работе комиссии по проверке исполнения муниципального контракта № 22 от 20.06.2013, однако никто из представителей не явился

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

29.04.2013 на официальном сайте в сети «Интернет» учреждением размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300000813000271 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения муниципального образования город Нижний Тагил в 2013 году.

На участие в аукционе подано было две заявки: от общества и от ЗАО «Тагилэнергосети» (т. 2, л.д. 135).

27.05.2013 победителем аукциона признано общество.

20.06.2013 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 22 (далее – контракт) (т. 2, л.д. 34, т. 3, л.д. 13 – 26 (экземпляр общества), т. 3, л.д. 27 – 40 (экземпляр учреждения)).

24.06.2014 учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

25.06.2013 уведомление об отказе от исполнения контракта направлено на электронный адрес общества, а также размещено на официальном сайте.

08.07.2013 контракт расторгнут, данные о расторжении опубликованы на официальном сайте.

17.07.2013 учреждение направило в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 8).

По итогам рассмотрения заявления управление приняло решение от 21.08.2013 № РНП-66-108 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 18, т. 2, л.д. 6).

Полагая, что решение управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Правовые основания, порядок и последствия расторжения заказчиком заключенного государственного или муниципального контракта определён статьей 19.2 Закона о размещении заказов (введена Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ), вступившей в силу с 07.06.2013.

В соответствии с положениями статьи 19.2 Закона о размещении заказов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 1).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 4).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 5).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6).

Сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 8).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок включения в реестр сведений о недобросовестных поставщиках регулируется приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Предметом контракта от 20.06.2013 № 22, заключенного между учреждением и обществом, являлось на выполнение работ по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения муниципального образования город Нижний Тагил. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 31.12.2013.

Согласно п.5.2 контракта подрядчик обязан обеспечить, в частности:

1) работоспособность действующей импульсной системы управления наружным освещением города Нижний Тагил;

2) работоспособность не менее 85% имеющихся светоточек на территории города Нижний Тагил и сельских населенных пунктов;

3) работу не менее 4-х оперативных бригад с круглосуточным графиком работы для оперативного устранения неисправностей в указанных населенных пунктах;

4) работу готового к эксплуатации диспетчерского пункта управления наружным освещением находящегося на территории города Нижний Тагил с наличием не менее 3-х городских номеров (копии договоров на стационарные телефонные номера, штатное расписание);

6) выполнить работу подготовленным и аттестованным должным образом персоналом с группой безопасности соответствующей для работы в действующих электроустановках напряжением до и выше 1000 В (протоколы проверки знаний в аттестованных, в органах Ростехнадзора, комиссиях);

7) выполнять лабораторный контроль электротехнической лабораторией зарегистрированной в органе Ростехнадзора (копия регистрации лаборатории);

8) обеспечить работу радиосвязи, работающей в диапазоне радиочастот от 163,2 до 168,500 МГЦ (разрешение на использование радиочастот или радиочасточных каналов).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (полностью или частично) в случае существенного нарушения условия контракта подрядчиком. Нарушение контракта подрядчиком предполагается существенным в случаях: не выполнения любого из условий пункта 5.2 контракта; невыполнения объемных и качественных показателей, определенных локальными расчетами; нарушения сроков начала выполнения работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Принимая решение от 21.08.2013 № РНП-66-108 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, управление исходило из того, что по условиям контракта общество обязано было приступить к выполнению работ незамедлительно, однако указанные работы по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения города выполнены не были, о чем свидетельствует акт работы комиссии по соблюдению требований аукционной документации подрядной организацией.

Какой именно акт имело в виду управление, из текста решения не ясно.

В представленных суду копиях материалов дела РНП-66-108 (т. 2) имеются два акта работы комиссии по соблюдению требований аукционной документации подрядной организацией: от 13.06.2013 (т. 2, л.д. 31 – 33) и от 03.07.2013 (т. 2, л.д. 28 – 30). Других актов в деле нет.

Однако первый акт составлен ещё до заключения 20.06.2013 контракта, а второй – уже после принятия 24.06.2013 учреждением решения о расторжении контракта.

Уже в процессе рассмотрения настоящего дела в суде учреждение представило копию акта работы комиссии по соблюдению требований аукционной документации подрядной организацией от 21.06.2013 и письмо на имя руководителя общества от 20.06.2013 № 876/1 с приглашением явиться 21.06.2013 для участия в работе названной комиссии.

Однако в деле № РНП-66-108 эти документы отсутствуют. В отзыве учреждения ссылка на акт от 21.06.2013 также отсутствует (т. 1, л.д. 177 – 180).

Таким образом, не представляется возможным установить, какой именно документ управление признало достаточным доказательством неисполнения обществом как подрядчиком своих обязательств по контракту.

Также управление посчитало, что процедура расторжения контракта учреждением была соблюдена. Вместе с тем в представленном управлением деле РНП-66-108 текст принятого учреждением решения о расторжении контракта отсутствует.

Далее, как уже было отмечено, согласно ч. 6 ст. 19.2 Закона о размещении заказов заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Обществом в материалы дела представлено адресованное учреждению письмо от 01.07.2013 № 074, которое содержит просьбу предоставить необходимые для выполнения работ документацию – адресный план исполнительных пунктов электрических сетей освещения, а также ТП, наряд-допуск к электромонтажным работам, акты разграничения балансовой принадлежности на каждый исполнительный пункт, а также просьбу передать комплекты ключей от исполнительных пунктов и ТП, от которых они запитаны.

Факт поступления в учреждения названного письма подтверждается оттиском штампа с датой 01.07.2013 и входящим номером 1095. Учреждение данный факт также подтвердило.

Вместе с тем учреждение не смогло пояснить суду, какие решения или действия были приняты по данному обращению общества, а также могло ли общество выполнять предусмотренные контрактом работы без указанных документов и ключей.

Учреждение также пояснило, что фактически на момент заключения 20.06.2013 указанными ключами не располагало и ещё 10.06.2013 обращалось с просьбой к предыдущему подрядчику с просьбой о передаче их обществу.

Таким образом, можно сделать вывод, что в установленный ч. 6 ст. 19.2 Закона о размещении заказов 10-дневный срок общество приняло меры по устранению нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

При этом управление не доказало, что общество объективно могло самостоятельно, то есть без содействия заказчика устранить нарушение, выразившееся в нарушении срока начала выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что оно не могло выполнять предусмотренные контрактом работы в полном объёме в связи с не предоставлением заказчиком технической документации и ключей.

Данное обстоятельство подтверждается утвержденным учреждением актом от 25.09.2013 освидетельствования предъявленных обществом к оплате работ за период с 23.06.2013 по 08.07.2013, в котором указано, что общество не имело технической возможности производить работы, так как не имело доступа к пультам управления сетей и не согласовало с ЗАО «Тагилэнергосети» инструкцию по техническому взаимодействию (т. 1, л.д. 36).

Об этом же говорится и в адресованном обществу письме учреждения от 27.09.2013 № 1714 (т. 1, л.д. 46 – 48 (копия), л.д. 158 – 160 (оригинал)).

Кроме того, суд считает, что управлением не было учтено следующее.

По смыслу Закона о размещении заказов, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения (ответственности), установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участниками размещения заказа обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона).

При этом очевидно, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.01 № 139-0, от 07.02.02 № 16-0, Постановлениях от 21.11.02 № 15-П, от 30.07.01 № 13-П, а также Информационном письме Высшего Арбитражного Суда АС Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к настоящему делу суд считает, что управлением не было проверено, выполнило ли учреждение в полном объёме свои встречные обязательства по заключенному контракту и имело ли общество объективную возможность приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, в том числе, в период после принятия учреждением решения об одностороннем расторжении контракта.

В представленном управлении РНП-66-108 имеется утвержденное обществом Положение о взаимодействии оперативного персонала общества с дежурным оперативно-диспетчерской службы ЗАО «Тагилэнергосети», которое не имеет отметки об утверждении его со стороны последнего (т. 2, л.д. 48).

Общество представило в судебное заседание адресованное учреждению сопроводительное письмо от 11.06.2013 (вх. № 910), с которым общество представило разрешительную документацию для обслуживания сетей наружного освещения города Нижнего Тагила. Факт получения данного письма учреждение не оспаривало.

Общество также представило соглашение от 06.06.2013 № КК-ОП-ИТ-00103574 с ООО «Комтехцентр» на выделение трех телефонных номеров в г. Нижнем Тагиле, договор от 18.06.2013 аренды жилого помещения (частного дома) в г. Нижнем Тагиле для проживания командируемых работников, приказ от 20.06.2013 № 21 о направлении в командировку в г. Нижний Тагил 8 работников для выполнения работ по контракту, путевые листы на транспортные средства, командировочные удостоверения и т.д.

Таким образом, оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в действиях общества не установлены признаки недобросовестного поведения, которые могли являться достаточными основаниями для включение его в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего расторжения учреждением контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что управление неправомерно вынесло решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков чрезмерно ограничивает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать оспариваемое решение недействительным.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Сысерть-Электромонтаж" (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.08.2013 № РНП-66-108 о внесении сведений об ООО "Сысерть-Электромонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сысерть-Электромонтаж" (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сысерть-Электромонтаж" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв