Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 10» (ИНН <***>) к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным постановления № 65-15-Ю/0068 от 10.09.2015 г. в части назначения административного наказания в виде штрафа.

Определением суда от 23 октября 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 10» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.12.2015 г.

Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступили письменный отзыв и копии материалов административного производства. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 10» обратилось с заявлением в Арбитражный уд Свердловской области с требованием о признании постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 65-15-Ю/0068 от 10.09.2015 г. незаконным.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в результате анализа «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 10», утвержденных директором 19.06.2015 г., на предмет их соответствия действующему законодательству в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма установлено неисполнение требований законодательства по ПОД/ФТ в части организации внутреннего контроля, выразившегося в несоответствии Правил внутреннего контроля требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: в нарушение пункта 9.2. Положения № 445-П ООО «Удобные деньги 10» утверждены Правила внутреннего контроля 19.06.2015, то есть с нарушением установленного срока;

- несоответствие Правил внутреннего контроля требованиям законодательства по ПОД/ФТ, а именно:

в нарушение абзацев 4, 7 пункта 6.1 Положения № 445-П в программе по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки ПВК отсутствует: порядок фиксирования информации о примененных мерах по замораживанию (блокированию) принадлежащих клиенту денежных средств или иного имущества (в том числе сведения о клиенте; основания применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества; дата и время применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента; вид имущества клиента, в отношении которого применены меры по замораживанию (блокированию), с указанием идентифицирующих признаков такого имущества); порядок информирования клиента о неосуществлении операции с денежными средствами или иным имуществом клиента в связи с наличием сведений о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ;

в нарушение абзаца 3 пункта 7.1 Положения № 445-П программа организации работы по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции ПВК по ПОД/ФТ не содержит положения о факторах, влияющих на принятие решения об отказе от проведения операции, сформулированные с учетом программы управления риском и программы выявления операций, а также специфики деятельности НФО;

пунктом 3.11 Программы идентификации Правил внутреннего контроля в качестве документа, удостоверяющего личность, для граждан Российской Федерации указан паспорт моряка, что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ;

в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в ПВК отсутствует обязанность Общества по принятию мер по идентификации бенефициарных владельцев клиентов-физических лиц;

в нарушение абзаца 16 пункта 3.2 Положения № 445-П в ПВК отсутствует порядок обеспечения доступа сотрудников некредитной финансовой организации к информации, полученной при проведении идентификации;

в нарушение пункта 2.1 Положения № 444-П, подпунктов 2.4-2.6 пункта 2, пункта 3.3 Приложения 2 к Положению № 444-П в Правилах внутреннего контроля не предусмотрено получение сведений в отношении индивидуального предпринимателя о целях установления и предполагаемом характере его деловых отношений с Обществом, а также финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента и фиксирование указанной информации в анкете (досье) клиента-индивидуального предпринимателя;

в нарушение пункта 2.1 Положения № 444-П, пункта 11 Приложения 1 к Положению № 444-П в Правилах внутреннего контроля в Приложении № 1 (сведения, устанавливаемые в целях идентификации клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя (бенефициарного владельца) - физического лица и фиксируемые в анкете клиента) не предусмотрено получение Обществом сведений о степени родства либо статуса (супруг или супруга) клиента по отношению к лицу, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

По факту совершения правонарушения 02.09.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 10» составлен протокол № 65-15-Ю/0068/1020 об административном правонарушении.

10 сентября 2015 года первым заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 65-15-Ю/0068 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 10» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 10» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Положением Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 445-П) установлены требования к Правилам внутреннего контроля, в том числе для микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения № 445-П организация системы ПОД/ФТ и ПВК по ПОД/ФТ, применяемые некредитной финансовой организацией на день вступления в силу данного Положения, подлежат приведению в соответствие с его требованиями в течение трех месяцев со дня вступления Положения в силу, то есть до 01.06.2015.

Согласно п. 6.1 Положения № 445-П в программу по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки включаются: порядок фиксирования информации о примененных мерах по замораживанию (блокированию) принадлежащих клиенту денежных средств или иного имущества (в том числе сведения о клиенте; основания применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества; дата и время применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента; вид имущества клиента, в отношении которого применены меры по замораживанию (блокированию), с указанием идентифицирующих признаков такого имущества); порядок информирования клиента о неосуществлении операции с денежными средствами или иным имуществом клиента в связи с наличием сведений о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу п. 7.1. Положения № 445-П в программу организации работы по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции включаются, в том числе положения о факторах, влияющих на принятие решения об отказе от проведения операции, сформулированные с учетом программы управления риском и программы выявления операций, а также специфики деятельности некредитной финансовой организации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении физических лиц, в том числе: реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 322-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции, пересматривающей Конвенцию 1958 года об удостоверениях личности моряков (Конвенции № 185)» внесены изменения в абзац 5 статьи 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми паспорт моряка с 01.01.2014 не относится к основным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов. Указанная обязанность подлежит исполнению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при обслуживании как юридических лиц, так и физических лиц.

В соответствии с абз. 15 п. 3.2. Положения № 445-П в программу идентификации включается порядок обеспечения доступа сотрудников некредитной финансовой организации к информации, полученной при проведении идентификации.

Согласно п. 3.1 Положения № 445-П некредитная финансовая организация разрабатывает программу идентификации с учетом требований к идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П).

В силу п. 2.1 Положения № 444-П в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 и 2 к Положению № 444-П.

Приложением 2 к Положению № 444-П предусмотрен перечень сведений (документов), получаемых в целях идентификации индивидуальных предпринимателей, в который входит, в том числе сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с некредитной финансовой организацией, о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации.

К числу сведений, получаемых в целях идентификации клиентов -физических лиц, представителей клиентов, выгодоприобретателей -физических лиц и бенефициарных владельцев, Положение № 444-П относит сведения о степени родства либо статуса (супруг или супруга) клиента по отношению к лицу, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 11 Приложения 1 к Положению № 444-П).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 10» привлечено к административной ответственности за несоответствие «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденных директором 19.06.2015 г. Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и Положению Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части организации внутреннего контроля.

Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Оспаривая постановление, Общество ссылается на возможность назначения за совершенное правонарушение, административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании постановления первого заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2014 года № 65-14-Ю/0089 Общество уже привлекалось к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В связи с привлечением заявителя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, назначение наказания в виде предупреждения не может быть применено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований при производстве земляных работ.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Судом не установлено оснований для признания данного случая исключительным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку соблюдения требований Положения направлено, в том числе и на обеспечение безопасности населения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15.27 КоАП минимальный размер штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного указанной нормой составляет 50000 руб.

Общество на основании постановления от 10.09.2015 г. № 65-15-Ю/0068 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление первого заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.09.2015 г. № 65-15-Ю/0068 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 10» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев