Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралНедра-Инвест" (ИНН 6678113002, ОГРН 1216600027544) в интересах акционерного общества "НЕЙВО-РУДЯНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ПАРТИЯ" (ИНН 6616006441, ОГРН 1036600921884)

к открытому акционерному обществу "СУГРЭ" (ИНН 6606001148, ОГРН 1026600727922)

о признании ничтожным договора

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "УралНедра-Инвест": Титова А.В., представитель по доверенности от 01.11.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от акционерного общества "НЕЙВО-РУДЯНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ПАРТИЯ": Титова А.В., представитель по доверенности от 14.02.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: Семенов А.С., представитель по доверенности от 10.07.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УралНедра-Инвест" (далее – процессуальный истец) в интересах акционерного общества "НЕЙВО-РУДЯНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ПАРТИЯ" (далее – материальный истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "СУГРЭ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании ничтожным договора.

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Определением суда от 08.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 22.11.2022.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2022.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 24 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07 февраля 2023 года процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 07 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 февраля 2023 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 21 февраля 2023г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 февраля 2023г. в 15 час. 40 мин., в том же составе суда.

Определением суда от 02 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20 марта 2023 года от процессуального истца поступили пояснения по делу. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение №2 к отзыву на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

От материального истца поступили возражения на дополнение ответчика №2 к отзыву на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 27 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30 марта 2023 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 06 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27 апреля 2023 года ответчик представил для обозрения суда оригиналы документов.

От ПАО КБ «Вятич» поступил ответ на запрос суда. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 11 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

10.05.2023г. от ПАО БАНК ВТБ поступили документы в ответ на запрос суда. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 02 июня 2023 года от истца и от ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими на определение суда от 06.04.2023г. документами из Банка.

Определением суда от 11 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30.06.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно всех документов, представленных представителем ответчика в дело вместе в дополнением №2 к отзыву на исковое заявление, в том числе договоров займа за 2014 и 2015 гг., платежных поручений за 2014-2015 гг., квитанций к приходным кассовым ордерам №11, 12, 13, письма ОАО «СУГРЭ» №52 от 03.03.2016г, акта сверки за 2015г.

Ходатайство принято к рассмотрению.

22.06.2023г. от ПАО КБ «Вятич» поступил ответ на запрос суда. Приобщено к материалам дела.

Протокольным определением суда от 03 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 июля 2023 года истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путём.

Истец устно пояснил о том, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец и ответчик заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании 13 июля 2023 года объявлен перерыв до 20 июля 2023г., до 12 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 июля 2023г. в назначенное время, в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

От истца и от ответчика поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «УралНедра-Инвест» является акционером Акционерного общества «Нейво-Рудянская ГРП» и обладает акциями Общества в количестве, соответствующем 100% его уставного капитала. Истец приобрел акции АО «Нейво-Рудянская ГРП» у прежнего владельца ООО «Элитная спецодежда» по договору купли-продажи №11/12 от 11.01.2022 г.

В 2017 - 2018 гг. в отношении АО «Нейво-Рудянская ГРП» рассматривалось дело о банкротстве. Банкротное дело №А60-55014/2017 в отношении АО «Нейво-Рудянская ГРП» было прекращено определением АС Свердловской области от 28.12.2018 г. В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим АО «Нейво-Рудянская ГРП» было установлено, что бухгалтерская отчетность последний раз сдавалась Обществом в 2015 г. Также от бывшего руководителя Общества Семендяевой Т.А. в адрес конкурсного управляющего не были переданы бухгалтерская и иная документация Общества.

Из выписок из ЕГРН, полученных истцом в апреле 2022г., в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «Нейво-Рудянская ГРП», истцу стали известно о наличии зарегистрированных Росреестром обременений в виде ипотеки по следующим объектам:

- земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601003:2 – на основании договора залога от 10.02.2016г.;

- земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601025:14 - на основании договора залога от 10.02.2016г.;

- земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601025:130 - на основании договора залога от 10.02.2016г.;

- земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601003:311 - на основании договора залога от 10.02.2016г.;

- земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601003:310 - на основании договора залога от 05.02.2016г.;

- земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601003:306 - на основании договора залога от 01.02.2016г.;

- земельный участок с кадастровым номером 66:49:0601003:304 - на основании договора залога от 01.02.2016г.

В выписках из ЕГРН от 31.03.2022г. указано, что ипотека зарегистрирована в пользу открытого акционерного общества «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция» в счет обеспечения обязательств из договоров займа от 13.08.2015г. и 09.10.2015г.

При этом договоров займа от 13.08.2015г. и 09.10.2015г. ни у процессуального, ни у материального истца не имеется.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры залога от 01.02.2016г., от 05.02.2016г., от 10.02.2016г., заключенные между АО «Нейво-Рудянская ГРП» и ОАО «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция», на основании следующего.

В 2017-2018г. АО «Нейво-Рудянская ГРП» находилось в процедуре банкротства. В ходе рассмотрения дела №А60-55014/2017 и рассмотрения требования кредиторов Арбитражным судом Свердловской области была дана оценка требования кредитора ОАО «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция», вытекающим из вышеуказанных договоров займа. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018г. отказано во включении требований данного кредитора в реестр требования кредиторов АО «Нейво-Рудянская ГРП».

В определении суда от 26.10.2018г. по делу №А60-55014/2017 суд указал на то, что, кредитор ОАО «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция» ссылался на заключение между ОАО «СУГРЭ» (Займодавец) и АО «Нейво-Рудянская ГРП» (Заемщик) Договоров займа.

В ходе рассмотрения обоснованности требования ОАО «СУГРЭ» судом осуществлялась проверки достоверности довода о заключенного между сторонами договоров займа.

В ходе проверки судом было установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела кредитором документов, Договор займа от 25.11.2014 подписан Щеголевой Т.А. как исполнительным директором ОАО «СУГРЭ», тогда как Договор займа от 13.08.2015, 09.10.2015, Договор на оказание услуг № 05/15 от 30.10.2015, Договор залога недвижимости от 01.02.2016, 05.02.2016, 10.02.2016, подписан этим же лицом, но уже как генеральным директором АО «Нейво-Рудянская ГРП». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между сторонами сделок.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что на момент заключения указанных договоров фактическая деятельность должником не осуществлялась.

Экономическая целесообразность выдачи займов заявителем не обоснована. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров на поставку товарно-материальных ценности. Доводы о том, что денежные средства предоставлялись в счет погашения задолженности по заработной плате не обоснован, перечисление денежных средств не на расчетный счет должника, а на иной счет (карточные счета работников) вызывает обоснованные подозрения, с учетом показаний пострадавшего (Протокол допроса пострадавшего от 22.03.2017 по уголовному делу № 170013131) о том, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами под роспись в ведомости.

При этом со стороны общества «СУГРЭ» вопреки вышеприведенным стандартам доказывания удовлетворительных, документально обоснованных пояснений по приведённым возражениям не приведено, обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках договоров займа, оказания услуг, не раскрыты, документов, бесспорно подтверждающих наличие правоотношений, не представлено.

Сделав данные выводы, суд отказал во включении требований общества «СУГРЭ» в реестре требований кредиторов АО «Нейво-Рудянская ГРП».

Таким образом, определением суда от 26.10.2018г. по делу №А60-55014/2017 было установлено, что ОАО «СУГРЭ» не подтвердил факт заключения между сторонами договоров займа.

Исходя из чего, по мнению истца, факт наличия между сторонами договоров займа не нашёл своего подтверждения. При этом залоговое правоотношение является аксессорным, то есть может существовать только пока существует основное обязательство, в связи с чем, отсутствие договоров займа исключает возможность обеспечения обязательств из данных залогом.

В связи с чем, по мнению истца, сами договоры залога является в данном случае недействительными сделками.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительными (ничтожными) договоры залога от 01.02.2016г., от 05.02.2016г., от 10.02.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком заявлено о признании иска, путем подписания письменного заявления, подписанного представителем, действующим на основании доверенности от 10.07.2023г. Данная доверенность содержит полномочия на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска и ответчиком и удовлетворяет исковые требования о признании договоров залога недействительными.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости (пункт 6 Информационного письма президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132, абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, вопрос о возмещении судебных расходов урегулирован сторонами при заключении мирового соглашения. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, в частности о возврате государственной пошлины, разрешен судом при вынесении определения об утверждении по делу мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительными (ничтожными) договоры залога от 01.02.2016 г., от 05.02.2016 г., 10.02.2016 г., заключенные между АО «Нейво-Рудянская ГРП» (ОГРН 10:6600921884) и ОАО «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1026600727922), и применить последствия недействительности в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке:

- № 66-66/007-66/007/300/2016-809/1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:49:0601003:2 (на основании договора залога от 10.02.2016г.);

- № 66-66/007-66/007/300/2016-807/1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:49:0601025:14 (на основании договора залога от 10.02.2016г.);

- № 66-66/007-66/007/300/2016-812/1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:49:0601025:130 (на основании договора залога от 10.02.2016 г.);

- № 66-66/007-66/007/300/2016-811/1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:49:0601003:311 (на основании договора залога от 10.02.2016 г.);

- № 66-66/007-66/007/300/2016-810/1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:49:0601003:310 (на основании договора залога от 05.02.2016 г.);

- № 66-66/007-66/007/300/2016-815/1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:49:0601003:304 (на основании договора залога от 01.02.2016 г.);

- № 66-66/007-66/007/300/2016-813/1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:49:0601003:306 (на основании договора залога от 01.02.2016 г.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко