Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюкпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46921/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Астрей», истец)

к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ВУЗ-Банк», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о признании отказа недействительным и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживаник,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №22/02-АС от 22.11.2018, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.09.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.11.2018.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Астрей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ВУЗ-Банк» с требованиями:

1.Признать отказ АО «ВУЗ-БАНК» в выполнении распоряжения ООО «Астрей» на перечисление денежных средств по платежным поручениям: №,№ 19,20,21 от 26.02.2019 года, № 25 от 30.07.2019 года, №,№ 26,27,28 от 02.08.2019 года и приостановлении в проведении операций путем дистанционного банковского обслуживания недействительными.

2.Обязать АО «ВУЗ-БАНК» возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «Астрей» в полном объеме в соответствии с условиями договора банковского обслуживания.

3.Обязать АО «ВУЗ-БАНК» представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ране было принято решение об отказе проведения операции ООО «Астрей» в порядке, предусмотренном пунктом 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

4.Взыскать с АО «ВУЗ-БАНК» в пользу ООО «Астрей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает, что банковское обслуживание расчетного счета истца не приостанавливалось, расчетный счет по инициативе Банка не блокировался, ответчиком было установлено ограничение в дистанционном банковском обслуживании, которое не препятствует обмену документами на бумажном носителе, ограничение было установлено в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ, поскольку операции истца были признаны сомнительными. Кроме того, платежное поручение №25 от 30.07.2019, как указал ответчик, исполнено Банком 08.08.2019.

Третье лицо, согласно отзыву на исковое заявление, указывает, что в период с 27.11.2019 по 07.12.2018 иными кредитными организациями к ООО «Астрей» было отказано в общей сложности в совершении 5 (пяти) операций, в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между АО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) и ООО «АСТРЕЙ» (далее – Клиент) был заключен Договор об открытии и ведении счета № …528, также Клиент был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк Light».

06.02.2019 АО «ВУЗ-Банк» запросил у Клиента документы, подтверждающие операции, проводимые по расчетному счету в срок до 14.02.2019 года.

Как указал истец, 06.02.2019 ООО «Астрей» направило необходимые документы в АО «ВУЗ-Банк». 08.02.2019 ООО «Астрей» повторно предоставило пакет необходимых запрашиваемых АО «ВУЗ-Банк» документов.

Как следует из искового заявления, 08.02.2019 Банк ограничил доступ к расчетному счету ООО «Астрей», приостановил услугу ДБО для Клиента, указав, что платежи на бумажных носителях будут приниматься к исполнению.

Как указывает истец, 26.02.2019 нарочно посредством предоставления трех платежных поручений на бумажных носителях (№№ 19,20,21) для перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «Астрей» - поставщиков: ИП ФИО4, ООО «Кармит», ООО «Азалия» с приложением полного комплекта документов по каждому контрагенту.

Данные платежные поручения не были исполнены банком в течение их срока действия, в связи с чем, ООО «Астрей» было вынуждено повторно предоставить их в Банк.

Как указывает ответчик, данные платежные поручения были заполнены неверно, согласно положению Банка России от 19.06.2012 №383-П платежное поручение действительно для предъявления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Как указывает истец, до 20.03.2019 платежные поручения не были исполнены со стороны ООО «Астрей».

20.03.2019 ООО «Астрей» обратилось в Банк с претензией с требованием возобновления банковского обслуживания Общества в соответствии с условиями договора банковского счета и проведении платежных поручений.

08.05.2019 года ООО «Астрей» повторно обратилось в Банк с претензией с требованием возобновления банковского обслуживания Общества в соответствии с условиями договора банковского счета.

Ответ Банка направлен в адрес Клиента 23.05.2019 №8001640364.

Кроме того, как указывает Банк, и истцом не оспорено, распоряжение клиента по перечислению денежных средств по платежному поручению №25 от 30.07.2019 исполнено Банком 08.08.2019.

ООО «Астрей» полагая, что действия АО «ВУЗ-Банк» по отказу в проведении платежей и блокировке банковского счета и отказу в совершении операции являются незаконными, 12.06.2019 направил в адрес Банка претензию, неудовлетворение претензии Банком послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

В рамках и в целях соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон), Банком 06.02.2019 по системе удаленного доступа «Интернет-Банк» (далее - Система) ООО «АСТРЕЙ» был направлен запрос о предоставлении необходимых документов для подтверждения операций, проводимых по расчётному счету № <***>.

Клиентом, в свою очередь, не в полном объеме были предоставлены запрашиваемые документы относительно деятельности организации.

По результатам анализа предоставленных Клиентом документов, Банк пришел к выводу, что операции по расчетному счету содержат признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в частности установлено следующее.

- Клиентом предоставлены выписки из сторонних кредитных организаций (ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», РАЙФФАЙЗЕН БАНК, ПРОМСОЦБАНК) по анализу которых можно сделать вывод, что работа клиента рассредоточена по счетам в различных банках, что затрудняет объективную оценку его реальной финансово-хозяйственной деятельности. А также выявлены операции с компаниями, к которым ранее Банком тоже применялись меры по ПОД/ФТ.

- предоставленные договоры с контрагентами (ООО ТРАУШПИЦ", ООО "РИГЕР") в отсутствие подтверждающих первичных документов в соответствии с ними. Кроме того, по представленным первичным документам суммы не соответствуют объемам, проходящим через расчетный счет клиента (ООО "ГРАУШПИЦ", ООО "РИГЕР"), а также в Банк предоставлены договоры с контрагентами, операции по которым по расчетному счету клиента не проходили.

Проанализировав представленные документы, Банк мог прийти к выводу о том, что представленные документы имеют формальный характер и не раскрывают сведений об экономической обоснованности расчетов, в связи с вышеуказанными несоответствиями, в связи с этим, Банком, на основании п. 11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ было реализовано право на отказ в выполнении распоряжений клиента по причине возникшего подозрения, что нижеуказанные операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма:

- п/п от 11.03.2019 № 19 на сумму 986,320 тыс. руб. в адрес ООО «АЗАЛИЯ» ИНН <***> с назначением платежа - «Оплата по договору А-34/2018 от 20.07.2018 г. за снэковую продукцию. В том числе НДС 20,00%-164 386,74.» (основная отраслевая принадлежность - Торговля оптовая неспециализированная). Компания находится в стадии ликвидации с 21/08/2019. В отношении общества применялись ранее Банком меры по ПОД/ФТ. Суммы, указанные в первичных платежных документах не соответствуют суммам выставленных платежных поручений, а также выявлено несоответствие дат в них. Наличие негативной информации в отношении контрагента;

- п/п от 11.03.2019 № 20 на сумму 921,046 тыс. руб. в адрес ООО «КАРМИТ» ИНН <***> с назначением платежа - «Оплата по договору № 15-06/2018 г. от 21.06.2018 г. за пиво и пивные напитки. В том числе НДС 20,00%-153 507,62.» (основная отраслевая принадлежность - Торговля оптовая неспециализированная). Компания ликвидирована с 21/06/2019. В отношении общества применялись ранее Банком меры по ПОД/ФТ. Суммы, указанные в первичных платежных документах не соответствуют суммам выставленных платежных поручений, а также выявлено несоответствие дат в них. Наличие негативной информации в отношении контрагента;

- п/п от 11.03.2019 № 21 на сумму 862,508 тыс. руб. в адрес ИП ФИО4 ИНН <***> с назначением платежа - «Оплата за сухари, орехи, попкорн по договору от 05.07.2018г. НДС не облагается.» (основная отраслевая принадлежность - производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках). Суммы, указанные в первичных платежных документах не соответствуют суммам выставленных платежных поручений, а также выявлено несоответствие дат в них;

Кроме того, в отношении платежных поручений №№26,27 и 28, установлено следующее:

- п/п от 02.08.2019 № 26 на сумму 734,005 тыс. руб. в адрес ИП ФИО4 ИНН <***> с назначением платежа - «Оплата за сухари и лимонад по договору № 22/2018 от 05.07.2018 г. НДС не облагается» (основная отраслевая принадлежность - производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках). Документы, обосновывающие проведение платежа, не предоставлены;

- п/п от 02.08.2019 № 27 на сумму 483,861 тыс. руб. в адрес ООО «Граушпиц» ИНН <***> с назначением платежа - «Оплата по договору №06-250618 от 25.06.2018 за снэковую продукцию. В том числе НДС 20,00 % - 80643,53» (основная отраслевая принадлежность - Торговля оптовая неспециализированная, регистрация г. Москва). Документы, обосновывающие проведение платежа, не предоставлены;

- п/п от 02.08.2019 № 28 на сумму 621,458 тыс. руб. в адрес ООО «Ригер» ИНН <***> с назначением платежа - «Оплата по договору №07-06/2018 от 22.06.2018г. за сигареты. В том числе НДС 20,00%-103576,37.» (основная отраслевая принадлежность -Торговля оптовая неспециализированная, Адрес указан как место нахождения нескольких ЮЛ, регистрация г. Москва). В отношении общества применялись ранее Банком меры по ПОД/ФТ. Документы, обосновывающие проведение платежа, не предоставлены. Наличие негативной информации в отношении контрагента.

В связи с указанным, данные платежные поручения также были признаны Банком сомнительными небезосновательно, и Банком в целях исключения вероятности вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, в отношении клиента ООО «АСТРЕЙ» были приняты решения об отказе от проведения указанных операций, согласно требованиям Федерального закона № 115-ФЗ и иных подзаконных актов.

Представленные клиентом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, по результатам анализа документов по финансовой деятельности Клиента, выявлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер, сделки носят запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла; часть сделок не соответствует целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Кроме того, согласно представленной Росфинмониторингом информации, к клиенту применялись меры, предусмотренные Федерального закона №115-ФЗ, а именно: за период с 27.11.2018 по 15.05.2019 было отказано в общей сложности в совершении 15 (пятнадцати) операций, в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Также согласно сведениям базы данных Росфинмониторинга, в период с 27.11.2019 по 07.12.2018 иными кредитными организациями к ООО «Астрей» было отказано в общей сложности в совершении 5 (пяти) операций, в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в отношении контрагента истца - ООО «Азалия» (ИНН <***>) различными кредитными организациями также применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, из чего можно сделать вывод, что проверка Банком деятельности Клиента, а не только сделок, по которым было отказано в исполнении не является вмешательством в хозяйственную деятельность Клиента, а обусловлено требованием ФЗ № 115-ФЗ, при неисполнении которого у Банка могут отозвать лицензию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания признать оспариваемые операции сомнительными, Банком представлены доказательства относительно того, что сделки носят запутанный либо необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации; характер операций дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку Банк обосновано пришел к выводу о том, что в деятельности Клиента имеются операции, обладающие признаками необычных, суд приходит к выводу, что отказывая Клиенту в исполнении платежных поручений, Банк действовал в рамках возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, суд считает действия Банка правомерными, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, 19.08.2019 договор банковского счета был расторгнут Банком в одностороннем порядке, суд отмечает, истцом не заявлено требование о признании одностороннего отказа незаконным, следовательно, правовых оснований для возложения на Банк обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету, договор которого расторгнут, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Вакалюк