Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества топливозаправочная компания «Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 14.07.2015 №15-00-13/1184-11,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2016 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 64 от 27.10.2015 г.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщены фотоматериалы и копии документов в обоснование позиции по делу. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Акционерное общество топливозаправочная компания «Кольцово» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. С учетом дополнения заявитель просит признать недействительным предписание Уральского управления Ростехнадзора от 14.07.2015 №15-00-13/1184-11.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.07.2015 г. по 14.07.2015 г. на основании приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора № св-1184 от 23.06.2015 г., в отношении акционерного общества топливозаправочная компания «Кольцово» проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

По результатам проверки составлен акт проверки № 15-00-13/1184-А от 14.07.2015 г.

14.07.2015 г. в отношении акционерного общества топливозаправочная компания «Кольцово» вынесено предписание № 15-00-13/1184-П, согласно которому заявителю предписано устранить следующие нарушения: отсутствует эксплуатационная документация (паспорта, журналы) на сооружения (лестницы, площадки обслуживания), эксплуатируемые на опасном производственном объекте; не осуществляется обслуживание и ремонт сооружений (площадки обслуживания оборудования, лестницы); предохранительные клапана, установленные на насосах насосных № 1 и № 2, не подвергаются профилактическим осмотрам; приостановка оборудования (насос в насосной №2, выведенные из эксплуатации, оборудование пункта налива в ТЗА) на длительный срок выполнена с нарушением требований промышленной безопасности (отсутствует приказ или документация на консервацию оборудования, экспертиза документации на консервацию, исполнительная документация; выключенные из технологической схемы трубопроводы не заглушены; под насосами в насосной станции отсутствуют металлические поддоны с бортами во избежание разрушение фундамента насосов нефтепродуктов; отсутствует проектная документация на установку резервуара №39 V=4м3 отработанных нефтепродуктов; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия графиков осмотра ж/д. подъездных путей; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия проектной документации на ж/д подъездные пути; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия Плана ж/д подъездного пути; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия акта приема в эксплуатацию ж/д путей; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия графиков планово-предупредительного ремонта ж/д путей; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия заключения экспертизы промышленной безопасности ж/д подъездных путей; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия на предприятии организации и работы но контролю за техническим состоянием пути и его текущему содержанию; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия знака «путевое заграждение» на тупиковых упорах (с правой стороны тупикового упора, в зоне видимости машиниста при движении вперед вагонами); не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия продольного профиля подъездного ж/д пути; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия знаков: «Граница подъездного пути», «Остановка локомотива»; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия актов проведения месячных, осеннее - весенних осмотров пути; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия инструкции порядке обслуживания и организации движения на ж/д путях; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия технического паспорта ж/д путей; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в виду отсутствия ежемесячных осмотров путей, стрелок, земляного полотна и искусственных сооружений комиссией предприятия.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, включая пункт 1 в предписание, административный орган руководствовался п. 2.6. и п. 7.3. Правил технической эксплуатации нефтебаз утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 согласно которым здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование нефтебазы эксплуатируют в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией.

Для технологического оборудования, применяемого для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, проектной организацией (при проектировании нового строительства либо при реконструкции нефтебазы) должен устанавливаться допустимый срок службы (ресурс), а для технологических трубопроводов и запорной арматуры - расчетный срок эксплуатации, что должно отражаться в проектной документации и в паспорте нефтебазы.

По мнению заинтересованного лица, лестницы и площадки обслуживания состоят из строительных конструкций, предназначенных для выполнения производственных процессов различного вида и временного пребывания людей и являются сооружениями (пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с п. 5.1.19. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на сооружения составляется паспорт сооружения, если он не был составлен ранее.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п «а», п. 2.12 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. № 232, на нефтебазах должен вестись и быть в наличии технический паспорт (приложение № 1 ПТЭ нефтебаз), в разделе 4 которого должны быть перечислены устройства слива-налива в том числе лестницы, площадки обслуживания и иные сооружения без которых невозможно производить операции по сливу-наливу.

Исходя из изложенных норм, заинтересованным лицом сделан вывод, что на сооружения: лестницы и площадки обслуживания должна разрабатываться эксплуатационная документация (паспорта) не зависимо от наличия сведений об этих сооружениях в паспортах на технические устройства - резервуары нефтебазы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные резервуары построены по типовому проекту №704-1-67 и №7-02-96/62. Согласно указанным проектам в состав указанных резервуаров входят лестницы и площадки.

Кроме этого в Обществе имеется технический паспорт склада ГСМ, утверждённый приказом генерального директора ЗАО Топливозаправочная компания «Кольцово» №55/1 от 01.05.2010 г. В разделе 4 Паспорта указаны устройства слива-налива, эксплуатируемые в Обществе, в частности УСН-175. Данный раздел, исходя из его названия, не предусматривает описание лестниц, площадок обслуживания.

Технический паспорт в ходе проверки был представлен заинтересованному лицу.

Исходя из представленных в материалы дела паспортов резервуаров, в которых содержится так же информация о лестницах и площадках обслуживания, суд приходит к выводу, что у общества имеется необходимая эксплуатационная документация.

Таким образом, доводы заявителя относительно пункта первого предписания, судом принимаются.

Согласно второму пункту предписания, при проведении проверки административным органом установлены нарушения п. 2.12б и п. 7.2 Правил технической эксплуатации нефтебаз, в соответствии с которыми на нефтебазах должны быть в наличии и вестись журналы осмотров и ремонтов зданий, сооружений и оборудования нефтебазы. Режим работы, техническое обслуживание и ремонт зданий, сооружений и оборудования должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов на них.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, указанные нарушения были установлены путем визуального осмотра сооружений. По мнению заинтересованного лица, представленные АО ТЗК «Кольцово» журналы, отражающие результаты обслуживания сооружений, не подтверждают факт исправного состояния оборудования. Так же заинтересованное лицо указывает, что при проверке не были предъявлены графики обслуживания и ремонта сооружений (площадки обслуживания и лестницы).

Между тем заявителем в материалы дела представлены журналы подтверждающие проведение обслуживание зданий и сооружений, в том числе спорных резервуаров, в состав которых входят лестницы и площадки обслуживания, а именно: технический журнал по эксплуатации зданий и сооружений, журнал проведения работ по ТО-1, ТО-2 сооружений и технологического оборудования склада ГСМ, журнал осмотра оборудования и арматуры резервуаров склада ГСМ, акт зачистки резервуара (п. 4 осмотр оборудования резервуара; п. 6 сведения о внешнем осмотре; п. 7 сведения о внутреннем осмотре).

Проанализировав представленные документы суд пришел к выводу, что заявителем представлены убедительные доказательства соблюдения п. 2.12б и п. 7.2 Правил технической эксплуатации нефтебаз.

В соответствии с п. 7.32 Правил технической эксплуатации нефтебаз оборудование и арматура должны подвергаться профилактическому осмотру, в том числе: дыхательный клапан - не реже двух раз в месяц в теплое время года и не реже одного раза в 10 дней при отрицательной температуре окружающего воздуха; предохранительный гидравлический клапан - не реже двух раз в месяц в теплое время года и не реже одного раза в 10 дней при отрицательной температуре окружающего воздуха; огневой предохранитель - при положительной температуре воздуха - один раз в месяц, а при отрицательной - один раз в 10 дней; вентиляционный патрубок - один раз в месяц; пенокамеры и пеногенераторы - один раз в месяц; прибор для измерения уровня и отбора средней пробы, ограничитель уровня - не реже одного раза в месяц; приемо-раздаточные патрубки - каждый раз при приеме-отпуске, но не реже двух раз в месяц; перепускное устройство на приемо-раздаточном патрубке - каждый раз при приеме-отпуске, но не реже двух раз в месяц; задвижки (запорные) - каждый раз при приеме-отпуске, но не реже двух раз в месяц; люк замерный, люк световой - при каждом пользовании, но не реже одного раза в месяц (люки световые без вскрытия); сифонный кран - каждый раз при приеме-отпуске, но не реже двух раз в месяц. Результаты осмотра, устраненные неисправности оборудования и арматуры резервуаров заносят в журнал осмотра.

Оспаривая пункт третий предписания, Общество ссылается на то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорный клапан является гидравлическим клапаном, а также указывает, что клапана, установленные на насосах насосных № 1 и № 2, проверяются в составе запорной арматуры, что и отражается в журнале.

Указанные доводы судом отклоняются, при этом суд считает, что, по смыслу п. 7.32 Правил технической эксплуатации нефтебаз профилактическому осмотру должны подвергаться оборудование и арматура, предназначенные для защиты от механического разрушения оборудования и трубопроводов избыточным давлением путем автоматического выпуска избытка жидкой, паро- и газообразной среды из систем и сосудов с давлением сверх установленного.

При этом суд считает, что исходя из предназначения, в отношении указанных технических элементов профилактические осмотры должны осуществляться вне зависимости от принципа работы предохранительных клапанов. Суд также полагает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что профилактические осмотры в отношении клапанов, установленных на насосах насосных №1 и №2, проводятся в составе запорной арматуры.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что п. 3 предписания соответствует законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Четвертый пункт включен в предписание в результате установления нарушений заявителем требований ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и главы второй Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов утвержденного Постановление Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 № 64, а именно отсутствует приказ или документация на консервацию оборудования, экспертиза документации на консервацию, исполнительная документация.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В обоснование требований относительно пункта четвертого оспариваемого предписания заявитель ссылается на наличие разработанной проектной документации на реконструкцию склада ГСМ, проведение работ по передаче проектной документации в Главэкспертизу, а так же на проведение мероприятий по выводу из эксплуатации резервуарного парка.

Вместе с тем, исходя из представленных данных, вывод из эксплуатации резервуаров и приостановка технического оборудования, началась АО ТЗК «Кольцово» с 18 февраля 2011 года. На момент проведения проверки прошло уже более четырех лет с начала осуществления указанных мероприятий, что считается довольно длительным периодом (долгосрочным), следовательно, в соответствии с положениями Федерального законодательства о промышленной безопасности необходимо было производить консервацию опасного производственного объекта (ОПО).

В ходе судебного заседания представитель заявителя фактически признал обоснованность пункта 4 предписания, пояснил, что обществом принимаются меры для его исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что п. 4 предписания соответствует законодательству и не нарушает права и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5.135 Правил технической эксплуатации нефтебаз запрещается оставлять открытой запорную арматуру на неработающих трубопроводах. Выключенные из технологической схемы трубопроводы должны быть заглушены.

Возражая относительно незаконности п. 5 предписания административный ссылается на то, что на момент проведения проверки посредством фотосъемки инспектором зафиксировано отсутствие заглушек на технологическом оборудовании насосных станций № 1,2, не участвующих в технологической схеме.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия заглушек на технологическом оборудовании.

В свою очередь, из фотографий, представленных в материалы дела представителем заявителя видно, что заглушки на технологическом оборудовании насосных станций № 1,2 имеются.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с п. 6 предписания в ходе проверки установлено, что под насосами в насосной станции отсутствуют металлические поддоны с бортами во избежание разрушения фундамента насосов нефтепродуктов.

В ходе судебного заседания представителем Общества в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что под насосами расположены металлические поддоны с бортами.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих отсутствие поддонов на момент проверки.

Включая в предписание п. 7 заинтересованное лицо полагало, что наличие проектной документации на резервуар № 39 V=4м3 необходимо в связи с тем, что монтаж и установка оборудования, которого раньше не было в составе опасного производственного объекта влечет за собой изменение технологического процесса, что является либо техническим перевооружением либо реконструкцией опасного производственного объекта и требует внесения изменений в проектную документацию на техническое перевооружение или реконструкцию опасного производственного объекта в целом, которые в дальнейшем подлежат экспертизе промышленной безопасности, в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Заявитель в своем заявлении подтверждают, что проектной документации на монтаж резервуара №39 у АО ТЗК «Кольцове» нет, а в проектную документацию соответствующие изменения, дополнения не внесены.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, в процессе его технического перевооружения не допускаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.7 «Руководства по безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утверженного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 № 777, каждый резервуар изготавливают в соответствии с проектной документацией.

Оспаривая данный пункт предписания заявитель ссылается на то обстоятельство, что резервуар № 39 изготовлен 114 Ремонтным заводом в соответствии с ТУ-44-240-73 и ТУ -44-241-73 по чертежам утвержденным войсковой частью 25968 и был приобретен уже в качестве готовой продукции. При этом данный резервуар не входит не в один из технологических процессов общества, является обособленным, не подключен к какому либо процессу, фактически не используется, его установка не является изменением технологического процесса и как следствие изменений либо технических перевооружений не исходило.

В соответствии с паспортом завода изготовителя Р-4.00.000ПС резервуар предназначен для хранения и транспортирования нефтепродуктов, соответственно проектная документация на его монтаж не требуется.

Из совокупности представленных сторонами пояснений и документов, судом признаются обоснованными доводы заявителя в этой части, в связи с чем, требования о признании недействительным п. 7 предписания подлежат удовлетворению.

Пункты 8-22 оспариваемого предписания фиксируют неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении железнодорожных путей.

Между тем из пояснений заявителя следует, что АО ТЗК «Кольцово» указанными железнодорожными путями не владеет и не пользуется (ж/д пути принадлежат ОАО «Уралпромжелдортранс»), транспортирование опасных веществ Общество не осуществляет, иные манипуляции на железнодорожных путях также не производятся

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» производственный контроль осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. АО ТЗК «Кольцово» заключило договор с ОАО «Уралпромжелдортранс» на транспортирование опасных веществ, содержание технологических переездов, а также открытие и закрепление створок ж/д ворот на территории, железнодорожные пути в соответствии с обозначенным договором эксплуатирует ОАО «Уралпромжелдортранс». Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что у заявителя, как у лица, не эксплуатирующего железнодорожные пути, отсутствует обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении железнодорожных путей, в связи с чем, требования заявителя в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты предписания 3-4 соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительными указанных пунктов предписания не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемых п. 1-2, п.п.5-22 предписания от 14.07.2015 №15-00-13/1184-11г. законодательным нормам и не нарушения ими прав и законных интересов общества, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная акционерным обществом топливозаправочная компания «Кольцово» по платежному поручению №11 от 15.10.15, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Акционерным обществом ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦОВО" требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 1, 2, 5-22 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 14.07.2015 №15-00-13/1184-11.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского управления Ростехнадзора в пользу Акционерного общества ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев