Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТДЦ «Мегаполис»

к Закрытому акционерному обществу «Екатеринбургпроект»

о взыскании 766 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03 09 2007г., ФИО2 – представителя по доверенности от 15 01 2007г.

от ответчика: ФИО3 У.А.С. – представителя по доверенности №5/1 от 09 01 2007г., ФИО4 – директора (протокол от 14 02 2005г.).

В заседании принял участие эксперт ФИО5 – паспорт 65 03 №638318

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ООО ТДЦ «Мегаполис» просит взыскать с ответчика – ЗАО «Екатеринбургпроект» 766 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 29 04 2003г. № 603-2275 на создание и передачу проектной документации «Стадия – предпроектные проработки» для строительства объекта – здания недостроенной гостиницы «Екатеринбург-Дели», расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что выполненная истцом в рамках указанного договора проектная документация не соответствует по качеству и объемам условиям договора, а также СНиПам. Поскольку соглашением сторон от 12 10 2005г. договор подряда был расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения обязательств по упомянутому договору, являются убытками истца в связи с некачественно выполненной ответчиком работой и подлежат возврату.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что работы выполнены качественно, результат работ истцом используется, в частности, на базе выполненной ответчиком предпроектной документации между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектной документации стадии РП.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ: создание и передачу проектной документации «Стадия – предпроектные проработки» для строительства объекта – здания недостроенной гостиницы «Екатеринбур-Дели», расположенной по адресу: <...> на основании договора №603-2275 от 29 04 2003г.

По условиям упомянутого договора содержание проектной документации и требования к ней устанавливаются в задании на проектировании (пункт 1.2 договора). Состав и сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (пункт 1.3 договора).

Согласно календарному плану к договору продолжительность работ установлена сторонами в 90 календарных дней с даты начала работ.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с & 4 главы 37 ГК РФ и общими положениями о подряде.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания задания на проектирование, являющегося приложением к договору подряда и переданного исполнителю (ответчику) следует, что предметом договора является проектная документация по объекту «Торгово-офисный центр по ул. Куйбышева в Октябрьском районе г.Екатеринбурга» в стадии – предпроектные проработки.

Стоимость работ определена договором и составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 договора). Факт оплаты истцом по договору в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № 000016 от 21 05 2003г. на сумму 135 000 руб. и № 000028 от 09 10 2003г. на сумму 315 000 руб.

Доводы истца о том, что стоимость работ по договору была изменена сторонами в сторону увеличения, в связи с чем, истец дополнительно передал ответчику наличные денежные средства в размере 316 000 руб., судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора совершается в той же форме, что и договор, следовательно, изменение цены договора в данном случае, должно было быть совершено в письменном виде за подписью уполномоченных лиц.

Письмо №20 от 22 04 2003г. и график финансирования, на которые истец ссылается как на изменение условия о цене договора, такими доказательствами не являются. Из письма №20 от 22 04 2003г. следует лишь предложение по изменению договорной цены, причем данное письмо направлено ответчику до заключения договора подряда, тогда как сам договор подряда с согласованием цены 450 000 руб. фактически заключен 29 04 2003г., то есть уже после получения письма. При этом, письмо подписано со стороны заказчика заместителем директора без указания полномочий на изменение условий договора, на письме имеется также виза «согласовано» и подпись ФИО6, имя, отчество которой, должность, полномочия и т.д. в письме не указаны. График финансирования на сумму 316 000 руб., подписанный обеими сторонами – не содержит даты его подписания, а потому установить, когда был подписан указанный график: до заключения договора подряда, либо после его заключения, не представляется возможным. Таким образом, оснований полагать, что стороны изменили цену договора в сторону увеличения, у суда не имеется.

В подтверждение обстоятельств, связанных с изменением цены договора истец указывает на фактическую передачу ответчику наличных денежных средств в размере 316 000 руб. В качестве доказательств передачи ссылается на подписи о получении денежных средств в соответствии с графиком финансирования, учиненные на графике финансирования.

Ответчик получение от истца наличных денежных средств в размере 316 000 руб. категорически отрицает.

Статья 861 ГК РФ предусматривает наличные и безналичные формы расчетов. Порядок осуществления наличных расчетов регулируется ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 05 2003г. №54-ФЗ.

В силу положений названного Закона внесение наличных денежных средств в кассу предприятия должно подтверждаться ведомостью учета денежных средств, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, журналом кассира-операциониста, кассовыми отчетами, а также книгой кассовых чеков.

Из материалов дела не усматривается, что истец вносил в кассу предприятия ответчика наличные денежные средства в размере 316 000 руб. (статья 65 АПК РФ). В силу изложенных обстоятельств, подписи на графике финансирования о «получении», не могут подтверждать передачу ответчику наличных денежных средств, кроме того, данные подписи не содержат расшифровку фамилий, инициалов, должностей и т.д., а потому установить кому передавались денежные средства и передавались ли денежные средства, в данном случае не представляется возможным.

По условиям договора подряда при завершении работы и при наличии платежей исполнитель передает заказчику по накладной проектную документацию и акт сдачи-приемки работ с оформлением счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Факт передачи проектной документации в рамках исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, однако, истец полагает, что работа ответчиком выполнена некачественно, а потому не может быть оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, истец претензией от 27 06 2005г. № 29, полученной ответчиком 27 06 2005г. в порядке статьи 717 ГК РФ отказался от договора подряда и потребовал возврата уплаченной суммы.

Кроме того, 12 10 2005г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора подряда пунктом 5 которого предусмотрено, что договор №603-2275 от 29 04 2003г. считается расторгнутым, а обязанности сторон выполненными с даты окончания взаиморасчетов согласно условиям настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Статья 717 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда с обязательной уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора.

В данном случае, суд полагает, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ. При этом, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым (статья 450 ГК РФ). Поскольку претензия об отказе от договора подряда направлена ответчику 27 06 2005г. и получена последним 27 06 2005г., следовательно, с момента уведомления ответчика об отказе от договора, обязательства сторон по договору № 603-2275 от 29 04 2003г. считаются прекращенными, а договор соответственно расторгнутым.

Соглашение о расторжении договора от 12 10 2005г. не является основанием расторжения упомянутого договора, поскольку: во-первых, подписано уже после прекращения обязательств по договору (к указанному времени договор был расторгнут), а во-вторых, содержит условие, предусматривающее прекращение обязательств по договору только после взаимных расчетов. Принимая во внимание, что расчеты между сторонами в рамках исполнения обязательств по договору до настоящего времени не произведены, оснований полагать, что договор является расторгнутым именно на основании соглашения от 12 10 2005г., не имеется.

Истец квалифицирует заявленную ко взысканию сумму как убытки и в качестве нормативно-правового обоснования указывает пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки. В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Отказываясь от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, истец в своей претензии указал истцу на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде некачественно выполненных работ.

С целью установления определения объемов и качества выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по ходатайству сторон судом дважды назначалась экспертиза, в том числе комиссионная.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 09 07 2007г. выполненная ответчиком проектная документация соответствует требованиям договора: по виду документации – «Предпроектные проработки», по составу за исключением раздела «Стройгенплан», по назначению задания, по общим требованиям к объемно-пространственному решению зданий данного типа, по общим требованиям к характеру архитектурных решений, по общим требованиям к организации участка.

В документации определены «Приниципиальные объемно-планировочные и конструктивные решения, основные параметры наиболее крупных и сложных зданий и сооружений, сроки и очередность строительства, потребность в строительной продукции и материалах, соображения по организации строительства. Решения по энергосбережению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации и др., что соответствует действующему на момент заключения договора СП 11-101-95.

Экспертная оценка стоимости выполненных работ, определенная по методу расчета базовой (рекомендуемой) цены на данные работы, показывает, что выполненные работы могут считаться в полной мере соответствующими стоимости, определенной договором.

При этом, в экспертном заключении отмечено о выявленных несоответствиях принятых проектных решений нормам действующих на период разработки СНиП, однако, данные несоответствия не могут считаться «критическими» для данного вида документации и должны быть ликвидированы при разработке архитектурно-строительной документации стадий «П», «РД» или «РП».

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает, что выполненные ответчиком проектные работы в рамках исполнения обязательств по договору соответствуют объемам и качеству, предусмотренному техническим заданием и данному виду работ.

То обстоятельство, что в ходе выполнения работ ответчиком допущены некоторые отступления от условий договора, в данном случае не может свидетельствовать о некачественно выполненных работах, поскольку, как указано в экспертном заключении указанные недостатки не являются «критическими» и должны быть устранены при разработке следующих этапов проектной документации. Иными словами, выявленные экспертами недостатки не являются существенными и могут быть устранены, а потому оснований полагать, что ответчиком работы выполнены некачественно, у суда не имеется.

В судебное заседание по ходатайству истца был приглашен эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению. Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт пояснил, что в период выполнения проектных работ единого СНиПа для проектирования зданий такого типа (многофункциональных зданий) не существовало, кроме того, исходные данные не содержали полного объема информации необходимой для проектирования такого рода зданий, а потому исключить ошибки при выполнении проектных работ было невозможно. Вместе с тем, эксперт еще раз указал на устранимый и несущественный характер обнаруженных недостатков.

Из содержания и предмета спорного договора, а также из технического задания к нему усматривается, что объектом проектных работ является торгово-офисный центр в виде высотного здания многофункционального назначения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26 06 2007г. №600-ПП «Об экспертизе проектов строительства высотных зданий в Свердловской области» предусмотрено, что ввиду отсутствия технических регламентов и федеральных строительных нормативов на проектирование и строительство высотных зданий, рекомендовано руководствоваться Московскими городскими строительными нормами НГСН 2.19-2005 «Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в г. Москве».

Между тем, упомянутое Постановление Правительства Свердловской области принято в 2007г., тогда как спорные работы выполнялись ответчиком в 2003-2005гг., то есть в период отсутствия нормативного регулирования на федеральном уровне работ по проектированию и строительству высотных многофункциональных зданий. Таким образом, ссылка истца о несоответствии выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам несостоятельна и по этой причине.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в связи с отсутствием единого СНиПа на проектирование и строительство такого рода зданий, тем не менее, руководствовался вышеназванными нормами и правилами, Положением «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве», утвержденной в 1995г., а также строительными нормами и правилами для отдельных видов предпроектных работ.

Данное утверждение ответчика нашло свое отражение в экспертном заключении. При этом, согласно названного Положения предпроектная документация – это документация на стадиях: градостроительная концепция социально-экономического развития административного (муниципального) округа или промзоны, проект детальной планировки, архитектурная концепция.

По смыслу указанного определения, стадия «Предпроектные проработки» направлена на проектирование здания в целом с учетом его архитектурной концепции и функционального назначения. Детальная проработка эскиза, застройки, технико-экономического обоснования и т.д. производится уже на стадии «проектной документации», а потому ошибки, выявленные в ходе проведения экспертизы и которые истец полагает существенными, в силу характера проектных работ, не могут рассматриваться как неустранимые, что и было подтверждено экспертным заключением.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что результат работ, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, используется истцом. В частности, между истцом и ответчиком 28 04 2004г. был заключен договор на выполнение проектных работ стадии «П» в состав технического задания к которому вошел, в том числе согласованный проект на стадии «ПП» (пункты 5,6 технического задания).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №603-2275 от 29 04 2003г. материалами дела не подтверждается, а потому оснований для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков, у суда не имеется. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТДЦ «Мегаполис» в пользу Закрытого акционерного общества «Екатеринбургпроект» 120 000 руб. в возмещение расходов ответчика по экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Лутфурахманова Н. Я.