Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Свердловской области, Некоммерческая организация «Фонд развития моногородов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления

при участии в судебном заседании

от заявителя: Колот Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 5;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2016 № 16/12-06;

от ООО «УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2016 № 16/12-06.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Управление) от 20.09.2016 № 62-64-10/8559 об устранении причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (государственных (муниципальных) контрактов.

По мнению заявителя, вывод Управления о нарушении бюджетного законодательства, выразившегося в неправомерном расходовании субсидий из федерального бюджета путем перечисления денежных средств по государственному контракту на счета третьего лица по договору цессии, является необоснованным, противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает в связи с этим права и законные интересы учреждения, возлагая на него не предусмотренные законом обязанности.

Управление доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в качестве оплаты работ по государственному контракту в адрес третьего лица по договору цессии противоречит бюджетному законодательству, поскольку оплата государственного контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством, личность кредитора – исполнителя по государственному контракту – имеет существенное значение для должника (ГКУ СО «УКС Свердловской области), поскольку в реквизитах контрактов отражены сведения именно об исполнителе – ООО «СУ «Стройинвест» и его банковских реквизитах, а правила, регламентирующие возможность уступки права требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Управление также пояснило, что данная позиция о применении бюджетного законодательства изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 «Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов», согласно которому уступка права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается, что договор цессии от 16.02.2015 об уступке права требования по государственному контракту противоречит пункту 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) и в этой связи является недействительной (ничтожной) сделкой.

Управление считает, что представление не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения в добровольном порядке, поэтому само по себе не нарушает права и интересы заявителя.

Некоммерческая организация «Фонд развития моногородов» в своих письменных объяснениях пояснило обстоятельства, связанные с софинансированием Фондов расходов Свердловской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в городском округе Краснотурьинск Свердловской области, а также сообщило, что в рамках Соглашения с Фондом и заявителем в бюджет Свердловской области перечислены денежные средства в качестве софинансирования в размере 189939954 руб.

ООО «УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ» поддерживает позицию заявителя и полагает, что действия ГКУ СО «УКС Свердловской области») по перечислению денежных средств по государственному контракту третьему лицу по договору цессии не противоречат положениям гражданского и бюджетного законодательства, поскольку государственный контракт не содержит запрета передачи права требования иным лицам.

Иные лица отзывы или пояснения не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федерального казначейства по Свердловской области проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета некоммерческой организации «Фонд развития моногородов», направленных в 2014-2015 годах бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках заключенных соглашений.

Объектом контроля являлось Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», которое во исполнение соглашения от 26.06.2015 № 06-22-03 о софинансировании расходов Свердловской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для развития новых инвестиционных проектов в городском округе Краснотурьинск Свердловской области, заключенного между Свердловской областью и Некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов», и на основании государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, выполняло функции государственного заказчика при строительстве объекта «Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске».

В целях реализации данной функции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, ГКУ СО «УКС Свердловской области» заключило с ООО «Строительное управление «Стройинвест» (подрядчик) государственный контракт от 12.11.2015 № 2015.406930 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте на общую сумму 498741521 руб.

Проверкой установлено, что на основании уведомления ООО «СУ «Стройинвест» от 24.03.2016 № 83/3 о заключении договора цессии УКС Свердловской области за счет безвозмездных поступлений от НО «Фонд развития моногородов» произвело оплату по государственному контракту на общую сумму 189939900 руб. (платежные поручения от 29.04.2016 № 277, 278 и 279) в адрес ООО «Универсалтрансстрой», которому генеральный подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ по договору субподряда от 24.03.2016..

Полагая, что государственный заказчик не имел правовых оснований для осуществления платежей в адрес лица, не являющегося стороной государственного контракта, Управление пришло к выводу о неправомерном расходовании субсидий из федерального бюджета, выразившееся в перечислении денежных средств с сумме 189940000 руб. по государственному контракту на счета третьего лица, что, по мнению Управления, является нарушением статей 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 24, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (акт проверки от 19.08.2016).

По результатам проверки Управление направило в адрес начальника ГКУ СО «УКС Свердловской области» представление от 20.09.2016 № 62-64-10/8559 с указанием на указанное нарушение и требованием о рассмотрении информации о нарушении и о принятии мер по устранению причин и условий их совершения.

Таким образом, данное предписание заявителю выдано по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 265 БК РФ), а объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета, а также финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами (часть 1 статьи 266.1 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, проводят проверки, ревизии, обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской федерации и муниципальных образований», часть 1 статьи 9 которого к полномочиям контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации относит, в том числе, организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 этого Федерального закона предусмотрено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В свою очередь, статьей 270.2 БК РФ установлено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ, содержащий информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки; под предписанием понимается документ органа контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Очевидная воля законодателя установить действенный механизм финансового контроля на каждом его этапе с целью последовательной и эффективной реализации требований бюджетного законодательства предполагает правовую природу рассматриваемого представления Управления только как акта властного органа, обязательного к исполнению.

Оспариваемое представление, носящее обязательный характер, принято в сфере бюджетно-финансовых отношений и связано с экономической деятельностью ГКУ СО «УКС Свердловской области», что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Как указано выше, основанием для направления в адрес заявителя оспариваемого представления послужили выводы Управления о нарушении ГКУ СО «УКС Свердловской области» бюджетного законодательства, а именно, нарушение статей 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 24, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде неправомерного расходования субсидий из федерального бюджета, что выразилось в перечислении денежных средств в сумме 189940000 руб. по государственному контракту на счета третьих лиц.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 306.2 БК РФ бюджетные меры принуждения применяются за совершение бюджетных нарушений, которыми главой 30 БК РФ признаются: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление или несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Нарушение условий предоставления субсидий из федерального бюджета, неправомерное их расходование может быть признано бюджетным нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 306.4 БК РФ (нецелевое использование бюджетных средств), а именно - направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Вместе с тем, действия ГКУ СО «УКС Свердловской области» не были квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств и такие факты в ходе проверки установлены не были, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Спорные денежные средства предоставлялись с целью формирования необходимых условий для создания новых рабочих мест и привлечения инвестиций в монопрофильные муниципальные образования; предоставленная субсидия направляется Фондом, в том числе, на софинансирование расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для осуществления физическими и юридическими лицами новых инвестиционных проектов в моногородах (пункт 1 Правил предоставления из федерального бюджета в 2014-2017 годах субсидий некоммерческой организации «Фонд развития моногородов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1186).

Соглашением от 26.06.2015 № 06-22-03/56 между Фондом и Правительством Свердловской области определен порядок софинансирования Фондом расходов Свердловской области в размере 633133180 руб. в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции, в том числе, вводу в эксплуатации следующих объектов инфраструктуры в городском округе Краснотурьинск Свердловской области:

- «комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в г. Краснотурьинск» в размере 494611600 руб.;

- «комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в г. Краснотурьинск» в размере 138521580 руб.

В последующем, дополнительным соглашением от 23.09.2016 № 2 размер софинансирования Фондом расходов Свердловской области уменьшен до 587691789,88 руб.

Предметом государственного контракта от 12.11.2015 № 2015.406930 также явилось строительство объекта «Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске».

Указанными документами определены цели расходования бюджетных средств, в том числе, получаемых безвозмездно в качестве субсидий из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 12.11.2015 № 2015.406930 подрядчиком – ООО Стройтельное управление «Стройинвест» выполнены работы на сумму 296582542,84 руб., что подтверждено актами выполненных работ, принятых заказчиком, справками о стоимости выполненных работ; оплата работ произведена на сумму 215972154 руб., в том числе за счет средств Свердловской области – 26032200 руб., за счет средств Фонда – 189939954 руб.

Факт выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, в указанном объеме, а также их оплату за счет денежных средств, поступивших в виде субсидий из федерального бюджета, Управление не оспаривает.

В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для квалификации факта перечисления денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы, в качестве неправомерного (нецелевого) расходования субсидий из федерального бюджета.

В оспариваемом представлении в качестве бюджетных нарушений указано на нарушение ГКУ СО «УКС Свердловской области» нарушений статей 72, 219 БК РФ и статей 24, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, статья 72 БК РФ определяет бюджетные полномочия Российской Федерации, статья 219 БК РФ регулирует исполнение бюджета по расходам, что предусматривает, в том числе, процедуру санкционирования оплаты денежных обязательств, в ходе которой осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта; статья 24 Закона № 44-ФЗ устанавливает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а статья 34 данного Закона – порядок заключения контрактов, т.е. ни одно из указанных в представлении нормативных положений не регулирует порядок расходования бюджетных субсидий.

Как следует из материалов дела, за счет безвозмездных поступлений от НК «Фонд развития моногородов» по государственному контракту от 12.11.2015 № 2015.406930 ГКУ СО «УКС Свердловской области» оплатило фактически выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске», что являлось предметом государственного контракта, работы были выполнены стороной контракта (подрядчиком) – ООО «СУ «Стройинвест», оплата по платежным поручениям от 29.04.2016 № 277, 278 и 279 за выполненные работы в адрес третьего лица по договору цессии санкционирована Министерством финансов Свердловской области.

Таким образом, Управлением был сделан вывод о совершении заявителем бюджетного нарушения, не поименованного в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в связи с чем основания для направления в адрес ГКУ СО «УКС Свердловской области» предписания об устранении причин и условий бюджетного нарушения отсутствовали в связи с отсутствием какого-либо нарушения.

Довод Управления о том, что бюджетным нарушением является факт перечисления денежных средств в сумме 189940000 руб. по государственному контракту на счета третьего лица, что уступка прав (требований) по государственному контракту третьему лицу невозможна, поскольку ответчик является специальным субъектом, деятельность которого связана с применением бюджетного законодательства, а также Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ запрещает перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах, однако не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Из материалов дела следует, что основанием для перечисления денежных средств по государственному контракту от 12.11.2015 № 2015.406930 лицу, не являющемуся его стороной, явилось уведомление о заключении договора цессии от 24.03.2016 № 83/3, поступившее в адрес заказчика от генподрядчика ООО «СУ «Стройинвест»; предметом договора цессии является передача от генподрядчика – ООО «СУ «Стройинвест» к субподрядчику – ООО «Универсалтрансстрой» права требования к заказчику оплаты выполненных строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, следовательно, уведомление государственного заказчика о состоявшейся уступке является достаточным основанием для осуществления платежей в пользу лица, указанного в таком уведомлении.

Подписанием договора цессии не произведена замена стороны в государственном контракте, по которому стороной, обязанной выполнить строительно-монтажные работы на объекте, осталось ООО «СУ «Стройинвест», а было уступлено лишь право требования оплаты стоимости выполненных работ.

По этой причине доводы заинтересованного лица о том, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с заменой стороны в государственном контракте, по которому личность подрядчика имеет существенное значение, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Необходимость получения согласия заказчика на уступку права (требования) субподрядчика по денежному обязательству может иметь место в случае, если для должника личность кредитора имеет существенное значение.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 12.11.2015 № 2015.406930 не содержит обязанности ООО «СУ «Стройинвест» лично выполнять обусловленные контрактом работы или условий о запрете уступки права (требования) оплаты выполненных работ, а исходя из содержания условий контракта, подрядчик мог выполнять предусмотренные договором работы как лично, так и с помощью субподрядчиков.

В связи с этим требование об оплате выполненных работ не связаны с личностью подрядчика, и довод Управления том, что в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность или невозможность уступки права поставлена в зависимость от согласия заказчика противоречит нормам материального права и не основан на материалах дела.

Помимо этого, абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что еесли договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, следовательно, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

При этом нарушение такого ограничения влечет лишь последствие в виде ответственности кредитора перед должником за данное нарушение соглашения, но не лишает силы саму уступку такого требования, в связи с чем исполнение ГКУ СО «УКС Свердловской области» своей обязанности по оплате выполненных работ в адрес цессионария – ООО «Универсалтрансстрой» не может быть признано недействительной (ничтожной) сделкой и не является каким-либо нарушением бюджетного законодательства.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 «Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов», также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (ред. от 21.03.2016) письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

В связи с этим, письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Таким образом, оспариваемое представление было выдано в адрес ГКУ СО «УКС Свердловской области» без достаточных на то оснований, оно незаконно возлагает на заявителя обязанности, не вытекающие из бюджетного законодательства, чем нарушает права и интересы последнего, в связи с чем требования о признании недействительным этого представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 20.09.2016 № 62-64-10/8559.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин