Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-469/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (ИНН 7446031217, ОГРН 1027402238940, далее – общество «Ультра»)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралКотлоМашЗавод" (ИНН 6683000131, ОГРН 1126683000168, далее – общество «УралКотлоМашЗавод»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 629 416 руб. 72 коп., пеней за просрочку оплаты на день исполнения обязательства,

а также по встречному иску общества «УралКотлоМашЗавод»

к обществу «Ультра»

о возврате разницы стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и оплаченной суммы в размере 493 646 руб. 44 коп..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ультра» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2013 № 188);

общества «УралКотлоМашЗавод» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2014 № 944).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Ультра» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УралКотлоМашЗавод» задолженности в сумме 629 416 руб. 72 коп., пеней за просрочку оплаты на день исполнения обязательства.

Определением суда от 15.01.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2014.

К предварительному судебному заседанию 25.02.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, общество «Ультра» просит взыскать с общества «УралКотлоМашЗавод» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 615 209 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты на день исполнения обязательства. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

По электронной почте от ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 25.02.2014 судебное заседание назначено на 17.03.2014.

К судебному заседанию по электронной почте от ответчика поступило встречное исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено. Исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) судебное заседание отложено на 28.08.2014.

От истца поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения требований по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Ультра» (поставщик) и «УралКотлоМашЗавод» (покупатель) подписан договор поставки от 18.02.2013 № 17/13 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В п. 1.2 договора указано, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны согласовываться сторонами в спецификациях.

В силу п. 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях к договору.

По п. 4.2 договора расчет за поставленную металлопродукцию покупатель производит в порядке и в сроки, согласованные в соответствующей спецификации.

Согласно п. 8.3 договора споры, возникающие в процессе исполнения или изменения договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в арбитражном суде.

Спецификацией № 1 от 18.02.2013 согласована поставка товара (лента 1,0х10-М-НТ-О-09х18Н10-ГОСТ 4986-79) в количестве 38 тонн на общую сумму 7 030 000 руб. 40 коп. Также указано, что предоплата составляет 70 %, 30 % оплачивается по факту готовности товара к отгрузке. Условия: самовывоз <...>.

Согласно платежным поручениям от 07.03.2013 № 84, от 06.05.2013 № 171, от 13.05.2013 № 174 покупателем произведена оплата на общую сумму 5 112 100 руб. 28 коп.

По товарным накладным от 12.04.2013 № 1108, от 07.05.2013 № 1817, общество «Ультра» поставило покупателю товар (лента 1,0х10-М-НТ-О-08х18Н10-ГОСТ 4986-79) в количестве 37,66 тонн на общую сумму 6 968 210 руб.

Как указывает истец, между сторонами была достигнута устная договоренность, что товар будет доставлен до места выгрузки транспортной компанией за счет ответчика. Транспортные расходы на перевозку ленты составили 48 000 руб. в доказательство чего представлены акты от 12.04.2013 № 1108, от 07.05.2013 № 1817.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 26.04.2013 с просьбой отгрузить оставшуюся металлопродукцию и гарантией произвести оплату в сумме 2 109 000 руб. до 15.05.2013.

Обществом «УралКотлоМашЗавод» в адрес общества «Ультра» направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества от 12.07.2013 № 704 в количестве 10 тонн, оплата за оставшуюся часть товара будет проведена с учетом перерасчета за поставленную продукцию.

Согласно актам от 04.06.2013 № 57, 05.06.2013 № 58, 06.06.2013 № 59, № 60 товар в партиях 20/298, 20/306, 20/323, 20/322, полученный с сертификатами качества от 05.04.2013 № 002-020.0.13, от 15.04.2013 № 002-024.0.13, не пригоден для оребрения.

Согласно счет-фактуре от 15.05.2013 № 660 поставлена лента в количестве 6,405 тонн на сумму 188 307 руб., транспортные расходы на перевозку ленты составило 17 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 04.09.2013 в сумме 629 416 руб. 72 коп. (с учетом частичного возврата товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 08.08.2013 № 35 в количестве 8 тонн на сумму 1 480 000 руб.), общество «Ультра» направило обществу «УралКотлоМашЗавод» претензию от 05.09.2013 с требованием уплатить указанную сумму долга, а также начисленные пени в сумме 60 808 руб. 06 коп.

Обществом «УралКотлоМашЗавод» направлен ответ на претензию от 18.09.2013 № 791, где покупатель возражает против начислений неустойки. Дополнительно покупатель сообщает о том, что поставленная лента не соответствует требованиям качества и ГОСТу, имеет значения AISI 321H, что подтверждено заключением «Центральной лаборатории контроля» открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (протокол от 03.06.2013 № 1012). Указано, что оплата будет произведена по факту приемки готовой продукции заказчиком на Нижегородской АЭС.

Обществом «Ультра» в адрес общества «УралКотлоМашЗавод» направлена уточненная претензия от 20.09.2013 № 1004-09, где поставщик требует оплатить основной долг в размере 629 416 руб. 72 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 881 руб. 19 коп.

Обществом «УралКотлоМашЗавод» 04.10.2013 направлен ответ на претензию № 815, где покупатель возражает против начислений неустойки, сообщает о несоответствии поставленного товара требованиям к качеству, оплате товара по факту приемки готовой продукции заказчиком на Нижегородской АЭС.

Поскольку оплата товара обществом «УралКотлоМашЗавод» не произведена в полном объеме, общество «Ультра» обратилось с иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки. Истцом признана оплата за поставку ленты в количестве 6,405 т. на сумму 188 307 руб. С учетом уточнения, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 615 209 руб. 12 коп., а также пени за просрочку оплаты за период с 15.05.2013 по 17.02.2014 в сумме 167 952 руб. 08 коп. с начислением ее по день исполнения обязательств.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 с. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Товарными накладными от 12.04.2013 № 1108 (счет-фактура от 12.04.2013 № 429), от 07.05.2013 № 1817 (счет-фактура от 07.05.2013 № 552), доказана поставка товара по договору на общую сумму 6 968 210 руб. Факт получения товара ответчиком подтвержден подписями представителей ответчика, скрепленными его печатью (штампом), и ответчиком не оспаривается. Товарные накладные имеют ссылку на договор как на основание поставки.

Акты от 12.04.2013 № 1108, 07.05.2013 № 1817 свидетельствуют об оказании обществом «Ультра» услуг по доставке товара на общую сумму 48 000 руб.

По платежному поручению от 07.03.2013 № 84 покупателем произведена оплата за ленту по счету № 010 на сумму 4 921 000 руб. 28 коп. Суд признал обоснованным и не опровергнутым ответчиком довод истца о том, что по платежным поручениям от 06.05.2013 № 171, от 13.05.2013 № 174 покупателем произведена оплата не по договору, а в счет погашения задолженности по другой поставке по счетам от 06.05.2013 № 308, от 07.05.2013 № 315.

Возвращение ответчиком некачественного товара в количестве 8 тонн на сумму 1 480 000 руб. сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара и услуг по его доставке составляет 615 209 руб. 72 коп. При таких обстоятельствах требование истца об оплате поставленного товара является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных по день исполнения обязательств. Согласно представленному расчету сумма неустойки по состоянию на 17.02.2014 составляет 167 952 руб. 08 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пеней произведен на подтвержденную сумму долга (615 209 руб. 12 коп.) за правомерный период с 15.05.2013 (последний день оплаты по гарантийному письму от 26.04.2013) по 17.02.2014 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Расчет пеней судом проверен и признан не верным.

При начислении неустойки за период с 15.05.2013 по 28.03.2014 (день вынесения судебного акта) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки ее сумма составляет 191 945 руб. 23 коп.

Судом сделан вывод о том, что взыскание пеней в указанном размере является правомерным, требование истца подлежит удовлетворению в соответствующей части. В остальной части требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств суд отказывает исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Порядок взыскания, предусмотренный п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений вышеуказанного Постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд не усматривает.

Обществом «УралКотлоМашЗавод» заявлен встречный иск о возврате разницы между уплаченной за товар суммой и действительной стоимостью поставленной продукции ненадлежащего качества, которая составляет 493 646 руб. 44 коп.

Ответчик в обоснование своих требований по встречному иску указывает на то, что согласно договору качество товара должно соответствовать требованиям, изложенным в спецификации от 18.02.2013 № 1 к договору, согласованной сторонами технической документации завода-изготовителя от 05.04.2013 № 002-020.04.13 «Белорецкий Завод Сеток и Настилов» - Лента1,0х10-М-НТ-О-08Х18Н10 (содержание Никеля 9,21% и 10,21%), подтверждаться сертификатом соответствия Госстандарта России - ГОСТ 4986 - 79 (сертификаты прилагаются). Химический состав стали данной ленты утвержден ГОСТом 5632-72г., где содержание элемента Никель должно быть 9-11%.

Однако полученный товар не соответствует требованиям ГОСТа 5632-72 по химическому составу.

Согласно Протоколу Центральной Лаборатории Контроля № 1012 от 03.06.2013г. (предоставленным ООО «Ультра» в наш адрес) содержание Никеля (Ni) 6,5 % - 8,5 %. Содержании никеля меньше минимально допустимого по ГОСТ 5632-72 г. (9-11%). Данные показания содержания никеля (6-8%) в стали, из которой изготавливается лента имеются в зарубежных аналогах AISI 3012В (выписка из «Интернет ресурса стали AISI "AmericanIronandSteelInstitute"). Стоимость ленты данного качества намного ниже, чем заявленная в Спецификации № 1 к Договору поставки №17/13 от 18.02.2013.

Рыночная стоимость ленты марки AISI составляет от 78 000 руб./тонна до 126 000 руб./тонна. Согласно полученного коммерческого предложения от компании «LiaochengJinYuanImportandExportCo.,Ltd.» стоимость 1 тонны ленты AISI 3012Bсоставляет 4100 долларов США (по курсу валют на 12.03.2013г. 1 доллар США = 36,4 российских руб.) 149 240.00 российских рублей с доставкой в адрес покупателя (копия счета прилагается).

Письмами от 17.05.2013№ 612 от 05.06.2013 № 650 ответчик уведомлял истца о существенных недостатках поставленной продукции, однако замены поставленной продукции продукцией надлежащего качества со стороны ответчика не последовало.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства судом сделан вывод о том, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан осмотреть принятые товары, проверить их количество и качество и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция № П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.5, 3.3, 3.4 договора сторонами согласованы условия приемки продукции покупателем.

Указано, что приемка продукции по количеству и качеству, а также используемых при поставке многооборотных средств упаковки (п. 6.1 договора) производится в соответствии с инструкциями № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965, и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966.

При обнаружении несоответствия качества и (или) количества поставляемой металлопродукции сертификату, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течении 24 часов с момента обнаружения несоответствия для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта. Уведомление о вызове представителя должно быть направлено в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и (или) П-7.

Забракованную продукцию покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителя поставщика. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам плавок (шифрам).

В акте приемки кроме данных, предусмотренных соответствующей инструкцией, должны быть указаны профиль и размер металлопродукции, марка стали, партия (плавка) номер и дата сертификата качества.

При неявке представителя поставщика или при подписании им акта с особым мнением о причинах и характере выявленных дефектов отобранные образцы (пробы), результаты лабораторного исследования у покупателя, покупатель в 5-ти дневный срок с момента составления акта должен направить изготовителю или поставщику для последующей передачи изготовителю.

Претензии по количеству и качеству поставленной металлопродукции должны быть предъявлены в 30 - дневный срок со дня составления акта приемки. Поставщик обязуется указанные претензии рассмотреть и дать ответ в 30 - дневный срок со дня их получения.

В случае поставки некачественного товара поставщик вывозит указанный товар своими силами и выставляет покупателю новые документы на качественный товар или возвращает деньги в размере стоимости оплаченного некачественного товара в течение 10 дней с момента вывоза товара.

На основании п. 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении, но не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 26 Инструкции № П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27 Инструкции № П-7).

Согласно п. 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Из пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции № П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке, которые обязаны отобрать образцы (пробы) поставленной продукции, составить и подписать акт.

Судами установлено, что приемка поставленного по договору товара была произведена ответчиком в нарушение п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3 договора и п. 9, 26, 27, 28, 29 Инструкции № П-7. Акта о скрытых недостатках товара не составлялось. Доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка вызова представителей поставщика не представлено. В письме от 18.06.2013 № 617-06 поставщик просит вернуть отбракованный металл с сохранением целостности упаковки и маркировки. Часть товара (8 тонн), по которому выявлены несоответствия по качеству, поставщику возвращена и им принята. Остальная часть поставленного товара принята покупателем в переработку, а не изолирована в соответствии с условиями договора в состоянии поставки и не сохранена до приезда представителя поставщика. В настоящее время не имеется возможности установить, что именно поставленный обществом «Ультра» товар не соответствует требованиям к качеству.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что поставленная обществом «Ультра» лента по показателям содержания никеля имеет зарубежный аналог – марку AISI 304, исходя из представленных ответчиком документов стоимость AISI 301 (по договору) находится на уровне цен AISI 304 (фактически поставлена).

Представленное ответчиком коммерческое предложение от компании «LiaochengJinYuanImportandExportCo.,Ltd.», положенное в основу расчета действительной стоимости поставленного товара, составлено на английском языке, не позволяет сделать вывод о том, что цена товара указана в долларах США (а не в евро). Кроме того, указанные условия поставки CIP (по ИНКОТЕРМС 2010) не подразумевают таможенную очистку на территории покупателя. Таким образом, представленный заявителем встречного иска расчет действительной стоимости поставленного товара не подтвержден.

При этом представленные обществом «Ультра» письма компании ООО «Электровек-сталь» от 24.03.2014 № 689, от ООО «Глобус-Сталь» не позволяют сделать вывод, что поставленный истцом товар дешевле предусмотренного договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими убытками ответчика, размера предъявляемых к взысканию убытков.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части подлежащая уплате сумма государственной пошлины взыскивается с общества «УралКотлоМашЗавод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" 807 154 руб. 35 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 615 209 руб. 12 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленную за период с 15.05.2013 по 28.03.2014, в сумме 191 945 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 663 руб. 23 коп.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" по встречному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 руб. 83 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник