Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 59498 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 53498 руб. 57 коп., из которых 25590 руб. 00коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 11 ОК 96, УТС -7908 руб. 57 коп., 20000 руб. 00коп. – расходы га экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. - расходы на составление дубликата.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 3000руб. 00коп.

Определением суда от 16.01.2017г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что потерпевшим в нарушение закона не был представлен автомобиль на осмотр в страховую организацию.

Отзыв с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21.08.2016г. в 11 час. 21 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 154 о дорожно-транспортном происшествии 21.07.1016г.

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю Тойота Камри, г/н <***>, были причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №0724452041)

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0339588228).

ФИО1 22.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление было оставлено без ответа.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Альянс» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф Тойота Камри, г/н <***>. В соответствии с экспертным заключением № 2420-4/2016 составленным ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <***>, с учетом износа составила 25590 руб. 000 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения -15000 руб., согласно экспертному заключению № 2420-4/2016 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н <***> составила 7908руб. 57коп. Стоиомость составления заключения составила 5000руб. 00коп.

Между ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат» 22.08.2016г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а ООО «Центр страховых выплат» приняло все принадлежащие цеденту права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 21 августа 2016 года в 11 час. 21 мин. по адресу <...>, с участием транспортных средств ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 01110КУ96, принадлежащим Цеденту на праве собственности, включая право (требование) на получение страховой выплаты, штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные штрафные санкции, связанные с надлежащим исполнением обязательства, а также иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем. О чем, 22.08.2016 г. ФИО1 направил в адрес АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» уведомление с копией договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

28.11.2016 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Указанное письмо было получено ответчиком 06.12.2016 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 24.08.2016 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 53498руб. 57коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате страхового возмещения не представил.

Довод ответчика о том, что отказ потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра стразовой организации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении дату и место осмотра транспортного средства – 26.08.2016г., <...>. Таким образом, требование о предоставлении ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра потерпевшим исполнено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства для осмотра из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчик доказательств невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя в дату указанном в заявлении потерпевшего для осмотра автомобиля, не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что повреждения, зафиксированные в справе о ДТП от 21.08.2016г. подтверждают наличие повреждений, отраженных в акте осмотра составленном ООО «Альянс», таким образом, не имеется оснований полагать, что указанные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, направлено в адрес ФИО1 30.08.2016г., то есть после получения ответчиком уведомления об уступке прав в пользу истца. Доказательств того, что уведомление было направлено в адрес истца в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом порядка установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта либо единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Доказательств того, что имуществу страхователя нанесен ущерб в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом отмеченного требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 53498руб. 57коп.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг. При этом суд исходит из того, что в материалы дела представлены два дубликата экспертных заключений в копиях, к которым приобщены чеки ООО «Альянс» на копировальные услуги от 18.11.2016г. на сумму 1000руб., повторный чек на 5000руб.

Каким образом, данные чеки относятся к предмету рассматриваемых требований, истец не пояснил. Какие именно документы были откопированы суду неизвестно. Если суду исходить из того, что откопирован был дубликат экспертного заключения, то суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика копировальных услуг связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В связи с этим суд рассматривает указанное требование как самостоятельное требование о возмещении расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертного заключения.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает лишь порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения (п. 1 ст. 12).

В данном случае изготовление дубликата отчета эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, являлось правом, а не обязанностью истца. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата (повторного оригинала), достаточно предоставления копий документов. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликатов экспертных заключений. При таких обстоятельствах к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, названные расходы отнести нельзя, кроме того, (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не относятся указанные расходы и к судебным расходам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанного выше представление дубликата заключений одновременно с претензией не требуется, также достаточно представления копии. К расходам на сбор доказательств указанные расходы с учетом смысла и содержания названных дубликатов также не относятся.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований возложить стоимость неизвестных копировальных услуг на ответчика.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 3000 руб. 00коп. (квитанции ФАРПОСТ 1006912,1004867, 1004869,1004870,1004871,1004872) в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 53498руб. 57коп., а также взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 2140руб. 00коп. и в возмещение почтовых расходов 3000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 240руб.00коп., оплаченную по платежному поручению № 53 от 06.12.2016г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха