Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 177 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец извещен 04.12.2015 (уведомление о получении определения от 01.12.2015), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 28.12.2015),

ответчик извещен 14.12.2015 (уведомление о получении определения от 01.12.2015).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, Страховое акционерное общество ЭРГО, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 177 700 руб. 00 коп., в том числе 57 700 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2014 по адресу: <...>, при участии автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. А также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., начисленную на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17.12.2014 по 10.11.2015.

Определением суда от 08.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 29.10.2015 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление № 07-04/10814131 от 29.10.2015, в котором указано следующее.

ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» (r/н В 984 АУ/196) и автомобиля «Тойота Лэнд Крунзер» (г/и В 116 К К/196), принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ССС №0664389246), который заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора.

Автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» (г/н <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в САО «ЭРГО», которым было оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ремонтной организации. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации,

1. В ответ на заявление ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 62 300 руб. (акт о страховом случае №0010814131-001, платежное поручение №448 от 03.02.2015 г.). Ответчик ООО «Росгосстрах» свою обязанность по договору страхования выполнил в полном объеме. Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в размере 57 700 руб. не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с произведенной выплатой Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57 700 руб.

К досудебной претензии №2821-14/14.0 САО «ЭРГО», направленной в адрес ответчика, приложена только копия доверенности представителя, и непосредственно в самой претензии есть указание о том, что все подтверждающие документы, необходимые для рассмотрения претензии, были представлены ранее при обращении с требованием о страховой выплате.

Следовательно, Истцом в данном случае нарушен обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

3. С требованием о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. не согласны, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» выполнены все обязательства, предусмотренные законодательством. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом, обращает внимание суда на то, что расчет неустойки из размера 1% истцом произведен неверно, противоречит законодательству.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части I статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая» что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ с 01.09.2014, при этом полис ОСАГО виновника ДТП серии ССС №0664389246 выдан страхователю до 01.09.2014 г. (31.05.2014 г.), положения данной нормы не могут применяться к ДТП, произошедшему 18.09.2014 г.

Аналогичные доводы изложены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по делу А56-76015/2014.

Следует отметить, что в том случае, когда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика Судом применяйся статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, несоразмерность заявляемой Истцом неустойки в размере 120 000 руб. очевидна.

Кратность снижения размера неустойки Законом не предусмотрена и не ограничена, а значит Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, может самостоятельно уменьшить размер неустойки, исходя из её соотношения к нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, Следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не нарушались, требования о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», положениями АПК РФ ответчик просит суд:

1) Исковое заявление САО «ЭРГО» к ООО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения;

2) В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, уменьшить ее размер до максимально возможного нижнего предела.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с сопроводительным письмом № 07-04/10814131 от 10.11.2015.

Определением от 01.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2016.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с сопроводительным письмом от 21.12.2015.

От истца в материалы дела 28.12.2015 в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 28.12.2015, в котором указано следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01,09.2014г.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона -после 01.09.2014г.

В данном споре договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на виновника ДТП заключен 31.05.2014г., то есть до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец вручил ответчику досудебную претензию. Документы, которые были необходимы для рассмотрения претензии были представлены Ответчику ранее при подаче заявления о выплате страхового возмещения. На основании именно этих документов ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

В срок, установленный законом, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, начисленная за каждый день просрочки в размере, определенном ст. 13 ФЗ от ОСАГО, подлежащей к
применению в рамках настоящего дела (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых
согласно следующему расчету:

Требование вручено - 18.11.2014 года

30-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает-18.12.2015 года

Частичная выплата произведена-03.02.2015 года

Период просрочки с 04.022015г. по 15.01.2016г. - 300 дней

ИТОГО размер неустойки на 15.01.2015 года составляет (120 000 х 1/75 х 8,25%) х 346 дней = 45 672 рублей 00 копеек.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014) об установлении выплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, в связи с чем, истец отказывается от требований в данной части.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец просит суд уточнить исковые требования и читать исковые требования в следующей редакции:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО 57 700 рублей 00 копеек доплаты ущерба в порядке суброгации, 45 672 рублей 00 копеек неустойки.

2) Рассмотреть дело № А60-47002/2015 по существу в отсутствие представителя Истца САО ЭРГО.

Суд принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования, в том числе уменьшенные в части неустойки до 45 672 руб. 00 коп., согласно данному ходатайству.

В отношении отказа истца от требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате суд отмечает, что данное требование в исковом заявлении не было предъявлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 01.12.2015 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ФИО2 заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис № М12-394032 от 19.08.2014, срок страхования с 19.08.2014 по 18.08.2015).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2014 по адресу: <...>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***>, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Страховым актом № 2821-14/14.0 от 23.10.2014 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014, актом осмотра транспортного средства № 22129 от 26.09.2014.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***>, составляет 124 990 руб. 90 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***>, составляет 124 854 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом № 22775 от 13.11.2014, составленным ООО "ФинКонсул".

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 124 990 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 7521 от 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ССС № 0664389246 был отгружен 31.05.2014 ООО «Росгосстрах».

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком требования истца частично удовлетворены в сумме 62 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000448 от 03.02.2015.

В остальной части, а именно в сумме 57 700 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. – 62 300 руб. 00 коп.), суброгационная выплата в пользу истца ответчиком не произведена.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 57 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45 672 руб. 00 коп. за период с 04.02.2015 по 15.01.2016 на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В данном споре договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на виновника ДТП заключен 31.05.2014, то есть до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2821-14/14.0 от 17.11.2014 на сумму 124 990 руб. 90 коп. получено ответчиком 18.11.2014 (входящий № 18784).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком, то на сумму невыплаченного страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Обоснованный размер неустойки за период с 04.02.2014 по 15.01.2016 составляет 45 672 руб. 00 коп., поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворено судом в заявленном размере.

Возражения и доводы ответчика из его отзыва суд отклонил по следующим причинам.

Во-первых, исходя из даты заключения договора ОСАГО между ответчиком и виновником ДТП (31.05.2014) и с учетом положений п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 в прежней редакции (до изменений, внесенных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014).

Новый расчет неустойки соответствует вышеуказанным условиям. Данный расчет, его арифметическая составляющая, период начисления неустойки не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

Он был проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в сумме 45 672 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку никаких доказательств ее чрезмерности ответчик не представил.

Во-вторых, ответчик в установленном порядке, в том числе путем представления соответствующих доказательств, не опроверг сумму страхового возмещения, предъявленную истцом к взысканию.

В-третьих, ответчик не опроверг довод истца о том, что им были представлены ответчику все необходимые для производства страховой выплаты документы. При этом суд отмечает, что с требованием от 17.11.2014 № 2821-14/14.0 о страховой выплате, полученным ответчиком 18.11.2014, ему были представлены истцом документы на 27 листах, относящиеся к спорному ДТП. Поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований (103 372 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 4101 руб. 00 коп.

При этом истцом по платежному поручению № 6932 от 22.09.2015 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6331 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 2230 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4101 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 372 (сто три тысячи триста семьдесят два) руб. 00 коп., в том числе 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 45 672 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп. – неустойка за период с 04.02.2015 по 15.01.2016, а также 4101 (четыре тысячи сто один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2230 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6932 от 22.09.2015 в составе суммы 6331 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин