Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сафроновой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Н.В. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН<***>), далее - ООО "Урал-Индустрия",

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРОСС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

по иску ФИО1, далее – ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРОСС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО «УК «ГЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ФинансПроект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истцов: Штивельберг, представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2015, ФИО4, представитель ООО "Урал-Индустрия" по доверенности от 04.02.2015,

от ООО «УК «ГЭМ»: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «ГЭМ» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009 как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 06.12.2013 суд принял указанное исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания на 15.01.2014.

Определением от 20.01.2014 (резолютивная часть принята 15.01.2014) суд завершил подготовку по делу и назначил спор к судебного разбирательству на 25.02.2014.

13.02.2014 от ФИО1 в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержала названное заявление. Вместе с тем, ФИО1 не предоставлено суду пояснений на вопрос относительно состава ответчиков по косвенному иску и возможности рассмотрения спора по иску участника общества об оспаривании сделки как крупой сделки и сделки с заинтересованностью с участием на стороне ответчика только одной стороны договора.

Кроме того, ФИО1 поданы ходатайства об истребовании у ответчика подлинника протокола общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» об одобрении спорного договора с целью проведения почерковедческой экспертизы и о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку названный протокол представлен представителем ответчика в подлиннике в материалы дела, то оснований для его истребования у суда не имеется.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд счел преждевременным рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком в судебном заседании (25.02.2014) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 17.02.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39255/2013.

С целью предоставления возможности подготовить пояснения по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, и обоснования возражений истца относительно приостановления производства по делу судом объявлялся перерыв в судебном заседании 25.02.2014 до 27.02.2104.

Во время перерыва в материалы дела поступило заявления от ФИО1 о привлечении её к участию в дели либо соистцом либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 17.02.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39255/2013, поскольку в указанном судебным акте установлены обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора и наличия у ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" неисполненной обязанности по оплате основного долга в сумме 22646419 руб. 00 коп. Данные обстоятельства для разрешения спора по делу № А60-47017/2013 будут иметь преюдициальное значение в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 и необходимости оценки доводов относительно наличия либо отсутствия неблагоприятных последствий от заключения спорного договора (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.03.2014 от ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, для назначения почерковедческой экспертизы подписей ФИО1 и ФИО2

Определением от 05.03.2014 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание на 19.04.2014, в определении суд указал на обязательную явку ФИО1

Однако в судебное заседание (19.04.2014) ФИО1 не явилась, представив через канцелярию ходатайство о переносе сроков рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу.

Поскольку при указанных обстоятельствах арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть ходатайство о возобновлении производства по делу в данном судебном заседании, арбитражный суд счел необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу применительно к ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.04.2014, что отражено в определении от 19.03.2014.

В судебном заседании (02.04.2014) заявитель поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, представил дополнения к ходатайству о проведении экспертизы, которые приобщены к материалам дела, согласие эксперта ФИО7 на проведение почерковедческой экспертизы. Ответчик возражал против заявленного ходатайства, указывая, что основания для приостановления производства по делу не устранены, решение по делу № А60-39255/2013 не вступило в законную силу (возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела). Кроме того, ответчик пояснил, что для проведения судебной экспертизы он рассматривает возможность предоставления образцов подписи ФИО1 и ФИО2, которые находятся в настоящее время в другом арбитражном деле, в котором также была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, на дату рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу не были устранены (решение по делу № А60-39255/2013 не вступило в законную силу), оснований для возобновления производства по делу не имелось (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд не счел возможным для соблюдения принципа процессуальной экономии возобновить производство по делу, назначить судебную почерковедческую экспертизу и вновь приостановить производство по делу, поскольку отсутствует возможность отобрать подпись у ФИО2, а у ответчика отсутствует возможность на момент рассмотрения ходатайства представить в материалы дела образцы подписей ФИО2 и ФИО1 (протоколы общих собраний).

Определением от 23.04.2014 суд отказал в возобновлении производства по делу.

11.06.2014 от ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, для назначения почерковедческой экспертизы подписей ФИО1 и ФИО2

Определением от 18.06.2014 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание на 09.07.2014.

09.07.2014 от ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания и о возобновлении производства по делу в отсутствии представителя истца, в котором истец просил не открывать судебное заседание в первой инстанции в рамках проведения того же слушания согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не разрешать вопросы, связанные с назначением судебной экспертизы.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 № 17АП-4494/2014-ГК решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39255/2013 оставлено без изменения.

Следовательно, решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39255/2013 вступило в законную силу 24.05.2014.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, то в силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании (09.07.2014) ответчик заявил ходатайство об истребовании из материалов дела №А60-38750/2013 оригиналов образцов подписей ФИО1 и ФИО2

Суд, счел ходатайство об истребовании доказательств подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку производство делу № А60-38750/2013 не закончено, то суд счел возможным запросить из материалов дела №А60-38750/2013 копии образцов подписей ФИО1 и ФИО2, оснований для запроса оригиналов суд не усмотрел.

Определением от 11.07.2014 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство для получения истребованных доказательств.

В судебном заседании (06.08.2014) от ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства (протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009).

От ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Для ознакомления представителем ответчика с заявлением о фальсификации и ходатайством о назначении судебной экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2014.

В судебном заседании (13.08.2014) ответчик заявил об исключении протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009 из числа доказательств.

Для предоставления заявлений от третьих лиц с изложением позиции по делу и возможностью рассмотрения дела в отсутствие их представителей в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2014.

19.08.2014 от ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением.

19.08.2014 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения.

19.08.2014 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что 12.11.2007 нежилые помещения №10-16 по адресу <...> были переданы в пользование ООО «Цептер Интернациональ» (ИНН <***>) согласно условиям заключенного с ним договора аренды №б/н от 12.11.2007 и акту приема-передачи от 12.11.2007.

Как следует из информационной выписки ООО «Цептер Интернациональ» (ИНН <***>), в графе сведения о состоянии юр.лица отражено: «Регистрация признана ошибочной по решению регоргана».

В судебном заседании (19.08.2014) представителю ответчика возвращен оригинал протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009 под расписку.

В судебном заседании (19.08.2014) от ООО "Урал-Индустрия" в материалы дела поступила копия спецификации акта приема-передачи конструкции, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 на 5-ти листах. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. Также от ООО "Урал-Индустрия" в материалы дела поступили оригиналы документов: соглашения № 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещения № 601, № 602) от 19.03.2007, договор поручения от 01.03.2007, договор поручения от 01.03.2007. Суд приобщил к материалам дела оригиналы соглашения № 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещения № 601, № 602) от 19.03.2007, договор поручения от 01.03.2007, договор поручения от 01.03.2007.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - соглашения № 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещения № 601, № 602) от 19.03.2007.

ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ"отказалось исключать из состава доказательств соглашение № 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещения № 601, № 602) от 19.03.2007.

В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъяснил представителям сторон спора уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (см. приложение к протоколу судебного заседания).

От ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" поступило ходатайство об истребовании доказательств с целью проверки заявления о фальсификации из материалов уголовного дела возбужденного 08.05.2014 СО№9СУ у УМВД России по г. Екатеринбургу оригинал банковской выписки ОАО «ВУЗ-банк» за период с 01.03.2007 по 11.03.2007 ООО "Урал-Индустрия". В судебном заседании представитель ООО "Урал-Индустрия" уточнил заявленное ходатайство, просил истребовать копию банковской выписки ОАО «ВУЗ-банк» за период с 01.03.2007 по 11.03.2007 ООО "Урал-Индустрия" у УМВД России по г. Екатеринбургу и ОАО «ВУЗ-банк».

Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также с целью проверки заявления о фальсификации суд счел необходимым истребовать у ОАО «ВУЗ-банк» сведения и документы о платежах по спорному соглашению № 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещения № 601, № 602) от 19.03.2007.

Определением от 26.08.2014 (резолютивная часть принята 19.08.2014) суд отложил судебное разбирательство на 29.08.2014 для получения истребованных доказательств.

В судебном заседании (29.08.2014) представитель ООО "Урал-Индустрия" представил реквизиты (ИНН, ОГРН) арендатора спорных помещений и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (ИНН <***>).

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Представители ООО "Урал-Индустрия" поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнении к письменной позиции.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений относительно позиции истцов и допустимости в качестве доказательства – выписки со счета, представленной в материалы дела ООО "Урал-Индустрия" по письменному ходатайству, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Поскольку в материалы дела не поступили истребованные у УМВД России по г. Екатеринбургу и ОАО «ВУЗ-банк» доказательства, то суд лишен возможности проверить заявление о фальсификации доказательства.

Определением от 05.09.2014 суд отложил судебное разбирательство.

08.09.2014 во исполнение определения от ОАО «ВУЗ-банк» в материалы дела поступили истребуемые сведения.

15.09.2014 от ООО «УК «ГЭМ» в материалы дела поступили копии документов по письменному ходатайству.

22.09.2014 от Следственного отдела №9 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу в материалы дела поступил ответ о невозможности предоставления копии банковской выписки за период с 01.03.07 по 31.03.07 по счету ООО «Урал-Индустрия», открытого в ОАО «ВУЗ-Банк», в связи с отсутствием в материалах уголовного дела оригинала данного документа либо его надлежаще заверенной копии.

24.09.2014 от ОАО «ВУЗ-банк» в материалы дела поступили дополнительные сведения.

24.09.2014 через систему «Мой Арбитр» от ООО «УК «ГЭМ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (технического исследования), соглашения № 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещения № 601, № 602) от 19.03.2007, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

24.09.2014 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

25.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в материалы дела поступили письменные объяснения.

25.09.2014 от ответчика в материалы дела поступила письменная позиция в отношении проверки заявления о фальсификации доказательства, дополнительные доказательства.

В судебном заседании (25.09.2014) представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ООО "Урал-Индустрия" в качестве второго ответчика по иску ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО "Урал-Индустрия" и ООО «УК «ГЭМ».

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии банковской выписки ОАО «ВУЗ-банк» за период с 01.03.2007 по 31.03.2007. Также представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из Отдела полиции №1 <...>) КУСП 19702 по заявлению ФИО8, подлинника либо заверенной копии выписки по счету ООО «Урал-Индустрия», открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» за период с 01.03.2007 по 31.03.2007, которое принято судом к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступила копия платежного поручения №23128 от 24.09.2014 о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг экспертов.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы документов по реестру и оригинал протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009.

Также 29.09.2014 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств с целью проверки заявления о фальсификации у ОАО «ВУЗ-банк», а именно документов и сведений относительно времени уничтожения архива базы данных за период с января по декабрь 2007 года, с приложением акта об уничтожении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2014 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

02.10.2014 ООО «УК «ГЭМ» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требования ФИО9 к ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" и ООО «УК «ГЭМ».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Поскольку истцами оспаривается один и тот же договор, по одним и тем же основаниям (крупная сделка, сделка с заинтересованностью и ст. 10 ГК РФ), то выделение требований ФИО1 в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, (ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом приняты во внимание пояснения ответчика относительно возникновения необходимости предоставления после 11.09.2014 в материалы дела дополнительных доказательств, связанных с исполнением спорного договора ввиду отмены постановлением кассационной инстанции от 22.09.2014 решения от 17.02.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39255/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 № 17АП-4494/2014-ГК постановлением кассационной инстанции от 22.09.2014, а, следовательно, отсутствия соответствующей преюдиции для рассмотрения данного спора.

Суд на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы, представленные ООО «УК «ГЭМ» по реестру подлинных документов, отказав в их возврате ООО «УК «ГЭМ» (заявление от 29.09.2014).

В судебном заседании от ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства (протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009).

Суд приобщил к материалам дела оригинал протокола общего собрания ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" участников 05.11.2009 №05112009, копию письма №119 от 05.11.2013.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2014 в 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ООО «УК «ГЭМ» об истребовании из ОАО «ВУЗ-банк» документов и сведений относительно времени уничтожения архива базы данных за период с января по декабрь 2007 года, с приложением акта об уничтожении и ходатайство истца об истребовании из Отдела полиции №1 <...>) КУСП 19702 по заявлению ФИО8 подлинника либо заверенной копии выписки по счету ООО "УК "ГЭМ", открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» за период с 01.03.2007 по 31.03.2007.

08.10.2014 от ООО «УК «ГЭМ» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, а именно протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009, проведение которой ответчик просил поручить эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», ФИО10, стаж экспертной работы 36 лет, имеющему высшее образование (специальности исследование почерка и подписи, исследование реквизитов документов, исследование материалов документов), эксперту ФИО11, стаж экспертной работы 37 лет, имеющей высшее образование (специальности исследование почерка и подписи, исследование реквизитов документов, исследование материалов документов), стоимость экспертизы при исследовании от одной до трех подписей составляет 35000 руб. 00 коп., за исследование каждой четвертой, пятой и т.д. подписи взимается дополнительно 10000 руб. 00 коп., срок 14 календарных дней.

На разрешение эксперта ООО «УК «ГЭМ» просило поставить следующий вопрос:

- кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке «Председатель собрания» на протоколе общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009?

В судебном заседании (09.10.2014) представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009, проведение которой просит поручить комиссии экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»: ФИО12, имеющей высшее юридическое образование и свидетельство №010136 на право самостоятельного производства судебных экспертиз, опыт работы в качестве эксперта 32 года; ФИО13, имеющему высшее юридическое образование и право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз (свидетельство МВД СССР на право самостоятельного производства судебных экспертиз №4158 по экспертной специализации почерковедческой экспертиза) и стаж экспертной работы по почерковедческой экспертизе 36 лет. Срок производства экспертизы 3-5 рабочих дней. Стоимость экспертизы составляет 8500 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

- кем выполнена подпись в графе «Участник собрания» от имени ФИО1 на протоколе общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009 самой ФИО1 или иным лицом?

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2014 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009.

Судебно - техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документов может быть поручена комиссии экспертов в составе: старшего эксперта сектора судебно-технической экспертизы документов отдела исследования документов ФИО14, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с 2004 года, и эксперта сектора СТЭД отдела исследования документов ФИО15, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2012 года. Срок производства экспертизы от 3-х до 8-ми месяцев. Стоимость экспертизы одного пригодного для исследования объекта (подписи, оттиска печати) будет составлять от 20000 до 60000 руб.

Судебно-техническая экспертиза по порядку нанесения изображения на документ может быть поручена эксперту ФИО16, имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с 2003 года. Стоимость исследования одного объекта 20000 руб. продолжительность экспертизы до 20 дней.

Судебно-почерковедческая может быть поручена комиссии экспертов в составе ведущего эксперта ФИО17 и старшего эксперта ФИО7, имеющих высшее филологическое образование, квалификацию судебных экспертов по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 1968 и с 2005 года. Стоимость исследования одного объекта 20000 руб. Продолжительность экспертизы до 20 дней.

На разрешение экспертов ФИО17 и ФИО7 поставить следующие вопросы:

- имеются ли признаки технической подделки (технического копирования, технического исполнения) подписи ФИО1 на протоколе общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009;

- имеются ли признаки имитации исследуемой подписи либо признаки необычного исполнения исследуемой подписи?

На разрешение эксперта ФИО16 истец предложил поставить следующий вопрос:

- что было нанесено раньше на протоколе общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009: печатный текст (включая буквенную и знаковую часть) или подписи в строке «Председатель собрания», «Участник собрания», «Секретарь собрания»?

На разрешение экспертов ФИО14 и ФИО15 истец предложил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписи в строке «Участник собрания» ФИО1 на протоколе общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009, дате указанной в исследуемом документе?

Если не соответствует, то в какой временной промежуток подпись могла быть выполнена?

- соответствует ли дата выполнения подписи в строке «Председатель собрания» ФИО2 на протоколе общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009, дате, указанной в исследуемом документе?

Если не соответствует, то в какой временной промежуток подпись могла быть выполнена?

- имеются ли у представленного на экспертизу протоколе общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009 признаки искусственного составления, не связанные с условием естественного хранения данного документа (признаки воздействия агрессивной среды, иные признаки, свидетельствующие о том, что документ подвергался искусственному старению)?

ООО «УК «ГЭМ» ходатайствовало об исключении из вопросов, поставленных истцом ФИО1, перед экспертами, проводящими судебно-почерковедческую экспертизу вопрос «имеются ли признаки имитации исследуемой подписи либо признаки необычного исполнения исследуемой подписи?», поскольку в ответ на первый вопрос может быть дан ответ - ФИО1 или иным лицом выполнена данная подпись. Кроме того ответчик полагает необходимым исключить вопрос «имеются ли признаки технической подделки (технического копирования, технического исполнения) подписи ФИО1 на протоколе общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009?», поскольку данный вопрос не относится к исследованию, которые могут быть выполнены в ходе почерковедческой экспертизы, а относятся к разделу судебно-технической экспертизы.

На вопрос суда представители истцов неоднократно заявляли, что ими оспариваются подписи на протоколе общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009 как ФИО1, так и ФИО2, но, по их мнению, не имеет правового значения экспертное исследование подписи ФИО2

Ответчик же предоставив в материалы дела оригинал протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009 настаивает на его подписании как ФИО1, так и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что судом установлена необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств (протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009) и разъяснения возникших в ходе рассмотрения арбитражного дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного разрешения арбитражного дела, требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с целью исследования протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009 считает подлежащим удовлетворению.

Суд поручил проведение комплексной судебной экспертизы экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России:

- ФИО7, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 1968 и с 2005 года;

- ФИО14, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с 2004 года;

- ФИО15, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2012 года, поскольку названные эксперты обладают знаниями, необходимыми для проведения заявленной экспертизы и экспертное учреждение находится в г. Екатеринбурге.

Эксперты, а также содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства ответчика (ООО "УК "ГЭМ") о назначении судебной экспертизы (технического исследования) соглашения № 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещения № 601, № 602) от 19.03.2007, проведение которой ответчик просит поручить экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», то суд не усматривает оснований для его удовлетворения. На разрешение экспертов ответчик (ООО "УК "ГЭМ") просит поставить следующие вопросы:

1.На одном или разных печатающих устройствах отпечатаны первый и второй лист соглашения № 1?

2. Распечатаны ли первый и второй лист соглашения №1 с одного или разных электронных файлов?

Вместе с тем, разрешение вышеназванных вопросов не позволит суду сделать однозначный вывод о фальсификации доказательства.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по исследованию протокола общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" №05112009 от 05.11.2009, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

Определением от 14.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Урал-Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исковым требованиям ФИО1, отказал ООО «УК «ГЭМ» в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство, удовлетворил ходатайства сторон спора о назначении комплексной судебной экспертизы, поручил проведение комплексной судебной экспертизы экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России: ФИО7; ФИО14; ФИО15.

Упомянутым определением производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРОСС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" от 20.11.2014 о возобновлении производство по делу №А60-47017/2013, о возврате денежных средств с депозитного счета суда, исключил из состава комиссии эксперта ФИО15, разрешил эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО14 повреждение (нарушение целостности, порчу) и использование договора №МИ-810 от 23.06.2009, ходатайства об истребовании подлинных документов и проведении почерковедческой экспертизы от 12.02.2014 в той мере, в какой это необходимо для проведения экспертизы, назначенной определением 14.10.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47017/2013.

19.03.2015 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России посредством факсимильной связи поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебно-технической экспертизы.

Поскольку срок приостановления производства истёк и от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России экспертного заключения не поступило,суд счел необходимым возобновить производство по делу и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы либо рассмотрения спора по существу, о чем вынесено определение от 20.03.2015.

В судебном заседании (09.04.2015) судом рассмотрено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и с учетом мнения представители лиц, участвующих в деле, вышеназванное ходатайство эксперта судом удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен судом до 30.04.2015 (ст. 55, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.04.2015 суд продлил срок проведения судебной экспертизы, приостановил производство по делу и назначил судебное заседание на 19.05.2015 14 час. 00 мин.

Поскольку срок приостановления производства по состоянию на 19.05.2015 истёк и отФБУ Уральский РЦСЭ Минюста Россииэкспертного заключения не поступило,суд счел необходимым возобновить производство по делу и назначить судебное заседание для рассмотрения спора по существу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.06.2015 в материалы дела поступили экспертные заключения № 2435/06-3, № 2436/06-3 от 26.05.2015.

В данном судебном заседании представителем ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу, поданное через канцелярию арбитражного суда 22.06.2015. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в рамках рассмотрения требования ООО «УК «ГЭМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, что является основанием для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представители ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" и ООО «УК «ГЭМ» ходатайствовали в письменном виде о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, названные ходатайства судом удовлетворены (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2015, ответчиком - обществом ООО «УК «ГЭМ» в лице представителя ФИО6 заявлено о фальсификации ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" (истцом) доказательств по делу - копии банковской выписки общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 и копии предварительного договора купли-продажи от 05.11.2009.

Представитель истца (ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ") ФИО4. возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представителям сторон спора судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Поскольку оригинал предварительного договора купли-продажи от 05.11.2009 у ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" отсутствует, а ООО «УК «ГЭМ» категорически отрицает существование подобного договора, то представительная в материалы дела ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" копия данного документа расценивается судом как недопустимое доказательство (ст. 68, 71 АПК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/2011).

Истцы заявленные требования о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным как крупной сделки, сделки с заинтересованностью и сделки противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержали. При этом представитель истца ФИО1 пояснил, что не настаивает на рассмотрении требований в части признания следки недействительной как крупной и как противоречащей ст. 10 ГК РФ. Ходатайство представителя ФИО1 об уточнении оснований заявленных требований судом удовлетворено (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (ООО «УК «ГЭМ») иск не признал, поддержал заявление об истечении срока исковой давности по косвенному иску, указал на одобрение оспариваемой сделки решением общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истцы оспаривают договор купли-продажи от 05.11.2009, заключенный между ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" и ООО «УК «ГЭМ», как следку с заинтересованностью, как крупную сделку и сделку, противоречащую ст. 10 ГК РФ.

ФИО1 является участником ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ", а ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" стороной оспариваемой сделки, поэтому истцы обладают правом на подобный иск (п. 5 ст. 45, п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспариваемая сделка, заключена со стороны ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" –директором ФИО8, который являлся одновременно 100% участником ООО «УК «ГЭМ» (второй стороны сделки), а потому оспариваемая сделка для ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" является сделкой с заинтересованностью (45 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Цена оспариваемой сделки – 22646418 руб. 99 коп.

Достоверных сведений об активах ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" на 31.10.2009 с целью оценки спорной сделки как крупной материалы дела не содержат. Справка, подписанная истцом ФИО1 как директором ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ", таким доказательством не может являться, поскольку является производным документом.

Бухгалтерский баланс ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" на 31.10.2009 либо за 3-й квартал 2009 года в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28

"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оспариваемая сделка была одобрена на общем собрании участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" от 05.11.2009 на котором одобрено решение о совершении ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" крупно сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение с ООО"УК "ГЭМ" договора купли-продажи на сумму 22646418 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № 2437/06-3 от 11.11.2014 ФИО7 подпись от имени ФИО2, расположенная в строке "Председатель собрания" в протоколе № 05112009 общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" от 05.11.2009 выполнена самим ФИО2 Подпись от имени от имени ФИО1, расположенная в строке "Участник собрания" в протоколе № 05112009 общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" от 05.11.2009 выполнена самим ФИО1

Согласно заключению эксперта № 2435/06-3, №2436/06-3 от 26.05.2015 в протоколе № 05112009 общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" от 05.11.2009, датированном 05.11.2009, сначала был выполнен печатный текст с подстрочными линиями, а затем были выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО1

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2 и от имени ФИО1 в протоколе № 05112009 общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" от 05.11.2009, датированном 05.11.2009, указанной в исследуемом документе дате, а также определить, в какой период времени были выполнены данные подписи эксперту не представилось возможным по причине непригодности штрихов (содержание основного компонента паст для шариковых ручек в незначительных (следовых) количествах) для установления абсолютной давности их выполнения по применяемой экспертами методике.

Названные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспорены лицами, участвующими в деле, а потому оснований для вывода о фальсификации данного протокола ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" у суда не имеется.

Принимая во внимание содержание упомянутых экспертных заключений, а равно процессуальное поведение истцов (первоначальное заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и одновременную неявку истца ФИО1 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, неявку ФИО2 для отбора экспериментальных образцов подписи, последовательность позиции истцов относительно отсутствия решения общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" об одобрении оспариваемой сделки, затем о фальсификации подписей ФИО1 и ФИО2 на представленном ООО «УК «ГЭМ» протоколе общего собрания участников, затем появление довода о технической подделке протокола (первоначально нанесены подписи участников, а затем нанесен текст) и, наконец, появление в распоряжении представителя ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" в 2015 году копии предварительного договора купли-продажи от 05.11.2009 без какого либо обоснования невозможности его предоставления одновременно с иском либо в предварительное судебное заседание) позволяет суду прийти к выводу, что в протоколе общего собрания участников общества ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" имелась в виду именно спорная сделка между ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" и ООО «УК «ГЭМ», иного из материалов дела суд не усматривает (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Поскольку истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 одобрена спорная сделка 05.11.2009, то срок исковой давности для признания данной сделки недействительной по косвенному иску следует также исчислять с 05.11.2009.

Следовательно, на 29.11.2013 (дата обращения ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" в суд с иском о признании сделки недействительной) и на 13.02.2014 (дата подачи ФИО1 заявления о вступлении в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) годичный срок исковой давности по косвенному иску истек (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, не опровергнутого доказательства об одобрении спорной сделки решением общего собрания участников ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" и истечения срока исковой давности по косвенному иску на момент обращения истцов в арбитражный суд в удовлетворении иска о признании договора недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью следует отказать (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования о признании договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" и ООО «УК «ГЭМ», недействительного как сделки, совершенной в нарушении ст. 10 ГК РФ, то суд полагает в порядке ст. 130АПК РФ возможным выделить указанное требование в отдельное производство и в этой части удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-24810/2014, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования ООО «УК «ГЭМ» в размере 27644200 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ").

При этом суд исходит из следующего. В рамках рассмотрения требования ООО «УК «ГЭМ» о включении в реестр кредиторов ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" в сумме 27644200 руб. 59 коп. по делу № А60-24810/2014 судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления давности составления договора купли-продажи от 05.11.2009, дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 и спецификации, а также установления объема выполненных работ и их стоимости. Следовательно, при рассмотрении вышеупомянутого требования ООО «УК «ГЭМ» судом будут установлены обстоятельства, связанные с моментом составления (изготовления) спорного договора и его фактического исполнения (реального наполнения спорных правоотношений и отсутствия либо наличия фиктивного документооборота). Названные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований истцов о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным как противоречащего ст. 10 ГК РФ и установления наличия либо отсутствия неблагоприятных последствий для ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" от совершения оспариваемой сделки.

Следует отметить, что заявления ООО «УК «ГЭМ» о фальсификации ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" доказательств по делу: соглашения № 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещения № 601, № 602) от 19.03.2007 и копии банковской выписки общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 будет подвергнуто судом проверке при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным как противоречащим ст. 10 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истцов в силу ст. 110 АПК РФ.

Услуги экспертов подлежат оплате в соответствии с положениями ст. 106, 108 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований ФИО1 и ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" о признании договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" и ООО «УК «ГЭМ», как крупной сделки и сделки с заинтересованностью отказать.

2. Выделить в отдельное производство требование ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" о признании договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ" и ООО «УК «ГЭМ», недействительного как сделки, совершенной в нарушении ст. 10 ГК РФ, в отдельное производство с присвоением делу № А60-30443/2015.

3.Производство по делу № А60-30443/2015 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-24810/2014, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования ООО «УК «ГЭМ» в размере 27644200 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО "УРАЛ-ИНДУСТРИЯ").

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова