Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47083/2014 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 27.10.2014;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 07-02 от 31.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

29.10.2014 ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС № 31 по Свердловской области в связи с чем просило:

1. признать решение МИФНС № 31 по Свердловской области от 19.09.2014 об отказе внесения в ЕГРЮЛ прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица на основании непредставления определённых статьёй 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, незаконными,

2. обязать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать в установленном законом порядке прекращение деятельности ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" в связи с его ликвидацией по решению единственного участника общества на основании представленных ранее документов.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее поданных им в суд доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного главой VIII.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (текст жалобы в УФНС по Свердловской области, ответа на жалобу №06-48/29315 от 17.10.2014), а также расходных кассовых ордеров №7 от 09.04.2014, №9 от 09.04.2014. Также представитель заявителя пояснил, что ликвидатором задолженность ликвидируемого юридического лица наличными денежными средствами была уплачена в связи с тем, что у общества отсутствовал расчетный счет, и самостоятельно оно не могло оплатить эту задолженность.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, в представленном отзыве указал, что в представленном на государственную регистрацию ликвидационном балансе ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" от 20.08.2014 сведения о какой-либо задолженности отсутствовали. Однако у общества имеется задолженность перед бюджетом в сумме 7790 руб. 94 коп., в связи с чем ликвидационный баланс был признан Инспекцией непредставленным. Инспекция указала, что денежные средства, уплаченные физическим лицом (ликвидатором ФИО3) за юридическое лицо, не могут быть зачтены налоговым органом в счёт уплаты налоговых платежей за организацию.

Также представитель Инспекции ходатайствовал о приобщении заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении ООО "АГРОСНАБСТРОЙ", касающихся спорного отказа в совершении регистрационных действий.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

Определением от 01.12.2014 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2015.

29.12.2014 от ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" в суд поступили копия письма дополнительного офиса "Краснодарский" Кубанского филиала ОАО АПБ "Екатерининский" № 345 от 12.12.2014, список решений и приостановлении операций по счетам по состоянию на 12.12.2014, копия свидетельства о постановке на учет.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, а также представил сведения о наличии расчетных счетов у ООО "АГРОСНАБСТРОЙ", выданные МИФНС № 31 по Свердловской области 09.12.2014.

Явившийся представитель налоговой инспекции требования не признал по ранее изложенным возражениям.

Суд приобщим к материалам дела все документы, представленные участвующими в нем лицами.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 единственный участник ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" ФИО4 принял решение № 3 о ликвидации ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" и назначении себя в качестве ликвидатора.

01.08.2012 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано соответствующее объявление о принятии решения о ликвидации ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" и установлении срока для предъявления требований кредиторов, с указанием адреса предъявления таких требований.

02.10.2012 единственным участником ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.

31.07.2013 единственным участником ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" было принято решение о назначении в качестве ликвидатора ФИО3 Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2013 видно, что налоговым органом в реестр были внесены сведения о нахождении ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" в стадии ликвидации, а также о том, что ликвидатором данного общества является ФИО3

07.08.2014 единственным участником ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" было принято решение о назначении в качестве ликвидатора ФИО5 Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 видно, что налоговым органом в реестр были внесены сведения о том, что ликвидатором данного общества является ФИО5

20.08.2014 единственным участником ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" было принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества, который имеется в деле и содержит "нулевую" кредиторскую задолженность.

Также 20.08.2014 единственным участником ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" для МИФНС № 31 по Свердловской области была выдана справка о том, что по состоянию на 20.08.2014 у общества не имеется кредиторской задолженности.

12.09.2014 ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" в лице ликвидатора обратилось в МИФНС № 31 по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (по форме № Р16001).

12.09.2014 ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" в лице ликвидатора представило в МИФНС № 31 по Свердловской области копии квитанций на суммы 7535 руб. 05 коп., 255 руб. 89 коп. об уплате ликвидатором задолженностей по пени по налогам на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, от 09.04.2014, и по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, от 09.04.2014, а также копии заявлений на зачет оплаты в счет задолженности ООО "АГРОСНАБСТРОЙ".

Из указанных квитанций следует, что ликвидатором ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" ФИО3 была уплачена задолженность общества перед бюджетом в суммах 7535 руб. 05 коп. и 255 руб. 89 коп. соответственно.

При этом в материалах регистрационного дела налогового органа также имеется распечатка данных оперативного учета ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" по состоянию на 15.09.2014, из которой видно, что указанные суммы составляют всю задолженность общества по налоговым платежам. Эти же сведения указаны и в представленной заявителем и выданной МИФНС № 31 по Свердловской области справки № 58850 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.08.2014.

Как следует из писем МИФНС № 31 по Свердловской области № 10-23/08216 от мая 2014 года и № 10-23/17466 от сентября 2014 года, налоговый орган не произвел зачета денежных средств, уплаченных ликвидатором, в счет погашения задолженности общества, поскольку, как указал налоговый орган, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, а налоговым законодательством не предусмотрена уплата налогов и сборов третьими лицами, и все операции по уплате налогов и сборов должны проводиться только через счета организаций.

В связи с этим решением МИФНС № 31 по Свердловской области от 19.09.2014 заявителю было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, в связи с чем считается не представленным (имеются неисполненные налоговые обязательства).

Заявитель оспорил указанное решение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства по указанным выше правилам, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Действительно, из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7075/11 от 13.10.2011, № 11925/12 от 15.01.2013, № 14449/12 от 05.03.2013 следует, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Таким образом, вывод о недостоверности (и, как следствие, фактическом не предоставлении) ликвидационного баланса может быть сделан судом только при наличии у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед кредиторами, недобросовестно скрытой ликвидатором.

При этом следует учитывать, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 9880/12 представляемая уполномоченным органом в обоснование доводов о наличии у ликвидируемого юридического лица задолженности по налогам и сборам справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания такой задолженности доказанной.

Иными словами, на момент оспариваемого отказа в совершении регистрационного действия, должно иметься решение налогового органа о привлечении к ответственности ликвидируемого юридического лица за совершение налогового правонарушения, свидетельствующее о наличии у такого лица обязательств перед бюджетом, принятое в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, либо быть инициирован судебный процесс о взыскании какой-либо кредиторской задолженности с ликвидируемого юридического лица.

Такому толкованию соответствуют положения п. 27, 28 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31 марта – 1 апреля 2010 г., из которых следует, что для вывода о наличии у ликвидируемого лица задолженности перед бюджетом налоговый орган должен предпринять активные действия (в частности по заявлению требований ликвидационной комиссии), а не ограничиваться вручением акта налоговой проверки.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25 июля 2008 года, в соответствии с которым регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по причине отсутствия в ликвидационном балансе сведений о задолженности по налогам и сборам, требование о включении которой в промежуточный ликвидационный баланс налоговым органом в порядке, установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности ликвидационного баланса, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в рассматриваемом деле должны быть доказаны налоговым органом, отказавшим в государственной регистрации ликвидации юридического лица, и не могут основываться на предположениях.

На момент оспариваемого отказа в совершении регистрационного действия, равно как и в дальнейшем, не имелось ни решения налогового органа, свидетельствующего о наличии у заявителя обязательств перед бюджетом, в частности решения налогового органа о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, принятого в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, ни судебного процесса о взыскании какой-либо кредиторской задолженности с заявителя, поэтому вывод налогового органа о недостоверности ликвидационного баланса не является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку фактически заявитель признает наличие у него задолженности перед бюджетом, данное обстоятельство также подлежит учету при принятии настоящего решения в соответствии со ст. 65, 70 АПК РФ.

Спорным вопросом является право на погашение данной задолженности ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" перед бюджетом его ликвидатором за ООО "АГРОСНАБСТРОЙ", так как налоговый орган с одной стороны не отрицает факт оплаты ликвидатором этой задолженности, с другой – не принимает эту оплату в зачет погашения задолженности ООО "АГРОСНАБСТРОЙ".

Суд находит позицию налогового органа необоснованной, задолженность общества – погашенной, а указанные обстоятельства – не влияющими на итоговый вывод об обоснованности требований заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О, статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

При этом в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Иными словами, ликвидатор в рассматриваемом случае осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица и представляет последнее в гражданском обороте в силу закона без доверенности.

Из квитанций от 09.04.2014 следует, что денежные средства по ним были уплачены ликвидатором за ООО "АГРОСНАБСТРОЙ", поскольку из материалов дела не следует иное, а ликвидатор является единоличным исполнительным органом ООО "АГРОСНАБСТРОЙ", суд полагает возможным исходить из того, что оплаченные по квитанциям от 09.04.2014 денежные средства, являлись денежными средствами общества. Иное толкование приводило бы к ложному правовому пуризму (постановление Европейского Суда по правам человека "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009 N 8269/02) и не позволило бы на основе формального подхода соблюсти надлежащий баланс между частными и публичными интересами, то есть правами заявителя как частного лица и налогоплательщика с одной стороны и федерального бюджета с другой.

Как указано в сведениях об открытых (закрытых) счета в кредитных организациях, выданных МИФНС № 31 по Свердловской области 09.12.2014, ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" имеет один открытый расчетный счет в Кубанском филиале ОАО АПБ "Екатерининский". Вместе с тем из письма данного банка № 345 от 12.12.2014, а также предоставленного им уведомления о блокировке сумм от 12.12.2014 следует, что по состоянию на 12.12.2014 налоговым органом было принято три решения о приостановлении операций по счету ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" на общую сумму 432 руб. 15 коп. на основании неисполненных требований налогового органа. Сведений о наличии денежных средств на счете ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" не имеется.

Представитель МИФНС № 31 по Свердловской области в настоящем судебном заседании под запись в аудиопротоколе судебного заседания пояснил, что при передаче регистрационного дела и переезде налогоплательщика-юридического лица из одного региона в другой налоговый орган по прежнему месту нахождения передает сведения о задолженности налогоплательщика перед бюджетом налоговому органу по новому месту нахождения налогоплательщика. В связи с этим, за отсутствием доказательств иного, суд исходит из того, что при изменении адреса места нахождения ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" на Свердловскую область налоговому органу - МИФНС № 31 по Свердловской области были переданы все сведения о наличии задолженности ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" перед бюджетом, то есть те суммы, в связи с неуплатой которых были заблокированы операции по расчетному счету общества, вошли в состав задолженности, указанной в справке № 58850 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.08.2014, и были оплачены за ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" его ликвидатором.

Поскольку исполнить налоговые обязательства путем перечисления задолженности с расчетного счета в связи с блокировкой последнего для заявителя было затруднительно, задолженность была погашена путем внесения наличных денежных средств ликвидатором как единоличным исполнительным органом общества. Подобное погашение задолженности заявителя перед бюджетом с учетом вышеприведенного конституционного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации суд признает надлежащим, а так как доказательств наличия иной кредиторской задолженности у ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" в деле не имеется, то оснований для вывода о недостоверности ликвидационного баланса также нет.

Иных оснований для отказа в совершении регистрационного действия налоговым органом не указано, представление остальных необходимых для государственной регистрации документов налоговый орган не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации, установленные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, являются исчерпывающими, и наличие таковых налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСТРОЙ" от 19.09.2014, как противоречащее положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда зарегистрировать в установленном порядке прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСТРОЙ" в связи с его ликвидацией по решению единственного участника общества на основании документов, полученных 12.09.2014 входящий номер 8047.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСТРОЙ" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев