Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заявитель, общество)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заинтересованное лицо, министерство)

о признании недействительным решения от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 № 66 РПО0000201,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – комплекс «Уралец»), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), прокуратуры Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главного управления МВД России по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – управление),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.11.2014);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 14.01.2015 № 06-16-08/1);

от третьего лица (прокуратуры Свердловской области) – ФИО3 (доверенность от 03.12.2014 № 8/2-15-14);

от третьего лица (управления) – ФИО4 (удостоверение);

от иных третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения министерства от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 № 66 РПО0000201 (при этом суд полагает возможным рассмотреть требование общества о признании данного решения недействительным, в том числе, в части, касающейся направления в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявления об аннулировании названной лицензии, поскольку данное направление (само по себе) влечет за собой определенные правовые последствия для общества).

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комплекс «Уралец», Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, прокуратура Свердловской области, управление.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в своем отзыве в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Комплекс «Уралец» в представленном отзыве поддерживает заявленные обществом требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество имело лицензию от 01.11.2013 регистрационный номер 66РПО0000201 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в баре «Бомбардир», расположенном по адресу: <...>; лицензия выдана министерством сроком действия до 01.11.2014.

В министерство 12.09.2014 поступили материалы из управления, из которых следовало, что управлением осуществлялись проверочные мероприятия, направленные на защиту жизни и здоровья граждан в комплексе «Уралец», расположенном по адресу: <...>. Названные материалы содержали информацию о фактах реализации алкогольной продукции в помещении комплекса «Уралец». В ходе проверочных мероприятий было возбуждено три дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), в отношении общества.

Указанные материалы также были направлены в прокуратуру Свердловской области.

Из прокуратуры Свердловской области в адрес министерства направлено письмо от 14.10.2014 № 7/4-20-14, подготовленное по результатам рассмотренияинформации, поступившей из управления (получено министерством 20.10.2014). В данном письме прокуратура указала на то, что согласно информации министерства спорта Российской Федерации объект спорта – комплекс «Уралец» (ледовая арена) внесен во Всероссийский реестр объектов спорта; в комплексе «Уралец» проводятся официальные спортивные мероприятия, спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия; общество, имеющее лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в баре «Бомбардир», занимает часть помещений комплекса «Уралец». По мнению прокуратуры, все помещения здания комплекса «Уралец», расположенные по адресу: <...>, являются объектом спорта, вне зависимости от внесения части из них во Всероссийский реестр объектов спорта, соответственно, на указанном объекте розничная продажа алкогольной продукции не допускается.

По результатам рассмотрения поступивших документов министерством на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) принято решение от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 № 66РПО0000201, выданной обществу, а также о направлении в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявления об аннулировании названной лицензии.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Закона

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с п. 3 данной статьи лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п. 2 и абз. 1 п. 5 ст. 16 названного Закона.

Таким образом, в случае выявления министерством нарушения, которое может явиться основанием внесудебного аннулирования лицензии, действие лицензии подлежит приостановлению.

При этом приостановление действия лицензии является мерой воздействияна лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушением установленных требований.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» объекты спорта – объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

При этом из ст. 37.1 названного Федерального закона следует, что внесение объекта спорта во Всероссийский реестр объектов спорта влияет на проведение официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Иными словами, невнесение объекта во Всероссийский реестр объектов спорта не влияет на отнесение его (объекта) к объектам спорта.

Из представленных в суд документов следует, что в комплексе «Уралец» проводятся спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия.

Таким образом, суд считает (соглашается с позицией министерства, управления, прокуратуры), что все помещения здания комплекса «Уралец», расположенные по адресу: <...>, являются объектом спорта, вне зависимости от внесения части из них во Всероссийский реестр объектов спорта, соответственно, на указанном объекте розничная продажа алкогольной продукции не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у министерства в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам общества, имелись правовые и фактические основания, предусмотренные Законом № 171-ФЗ, для принятия оспариваемого решений (о направлении в Федеральную службу по регулированиюалкогольного рынка заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия этой лицензии), поскольку общество осуществляет свою деятельность по указанному адресу.

Кроме того, суд учитывает то, что действие лицензии прекратилось 01.11.2014. При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы общества о непринятии министерством каких-либо действий по направлению заявления об аннулировании лицензии, поскольку в направлении такого заявления в настоящее время нет необходимости.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Б. Мартемьянов