Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу полиции № 22 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск - Уральский"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа от 27.08.2021
№ 66040478457/1125 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (заявитель, ООО «ГУДСР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления № 66040478457/1125 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 августа 2021 года врио начальника ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» майором полиции ФИО3 в отношении ООО «ГУДСР» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Определением суда от 22.09.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.10.2021.

В настоящем заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв и приложенные к нему материалы административной проверки приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года в отношении ООО «ГУДСР» был составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 0478457, из которого следует, что предприятие не выполнило обязанность принимающей стороны по постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина, не приняло меры по предоставлению уведомления в ОВД Отдела полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» в течение семи рабочих дней, следующих за днем прибытия, а именно, 21.05.2021 г. о прибытии гражданина Таджикистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания, в принадлежащее ООО «ГУДСР» помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 86, пос. Мартюш Каменского района Свердловской области, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

27 августа 2021 г. на основании указанного протокола врио начальника ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» майором полиции ФИО3 в отношении ООО «ГУДСР» было вынесено постановление № 66040478457/1125, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ГУДСР» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Как следует из статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 19 июля 2017 года N 22-П; определения от 6 июля 2010 года N 934-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1297-0-0 и от 24 ноября 2016 года N 2538-0).

В силу статьи 9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая даты постановки на учет и снятия с учета по каждому месту пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом пребыванияиностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 20 закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1)находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2)осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания,
предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места
жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное
наказание.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных отделом полиции материалов проверки, ФИО4. прибыл на территорию РФ 09.04.2021 г., зарегистрирован по месту пребывания в г. Екатеринбурге на ул. Громова, 140-114 13.04.2021 г.

Патент на работу получил 04.05.2021 г., 05.05.2021 г. заключил трудовой договор с ООО «ГУДСР».

К работе фактически приступил после майских праздников 11.05.2021 года, был отправлен в командировку в г. Каменск-Уральский Свердловской области, где находился до 14.05.2021 г. На выходные дни возвращался в г. Екатеринбург.

Впоследствии в мае-июле 2021 года график работы ФИО4 также состоял из командировок и выходных дней между ними, при этом все выходные дни ФИО5 проводил в г. Екатеринбурге по месту пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела:

-приказами о направлении работника в командировку,

-расчетными листками за май - июнь 2021 года, из которых видно, что работнику в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ за указанные даты начислены и выплачены командировочные,

-авансовыми отчетами работника за указанные периоды,

-показаниями иностранных граждан от 06.08.2021 г.,

-показаниями водителя автомобиля ГАЗ-32213 гос.номер ЕВ885 66 ФИО6,

-путевыми листами автомобиля ГАЗ-32213 за май-июнь 2021 г.

К объяснениям, данным ФИО5 29.06.2021 г. старшему УУП Отдела полиции № 22 МО МВД РФ «Каменск-Уральский», суд относится критически, принимая во внимание доводы заявителя о том, что в указанный день, кроме ФИО4 в отделении полиции опрашивалось еще 8 иностранных граждан - работников ООО «ГУДСР» в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, при этом текст объяснений тождественен у всех 9 опрошенных, вплоть до орфографических ошибок, допущенных уполномоченным лицом при написании слов (исключения составляют только цифры, взятые сотрудником полиции из документов иностранных работников: дата приезда, дата получения патента и его номер и т.п.).

Более того, 20.04.2021 г. ФИО5 находился в г. Екатеринбурге -сдавал ПЦР-тест на коронавирус и не выезжал за его пределы.

После предоставления заявителем объяснений в порядке статьи 26.3 КоАП РФ иностранные граждане 06.08.2021 г. были опрошены повторно с участием адвоката, а в необходимых случаях и переводчика.

ФИО4. при опросе 06.08.2021 г., в частности, пояснил, что в РФ приехал 08.04.2021 г., зарегистрировался по адресу: <...>, где проживал до 11 мая 2021 г., патент получил 04.05.2021 г, 11 мая 2021 г. приехали на работу в Каменск-Уральский, нас было 9 человек, с понедельника по пятницу работали, на выходные уезжали в Екатеринбург на автобусе ГУДСР, когда работали ночевали в п. Мартюш, в понедельник возвращались на работу в Каменск-Уральский на том же автобусе с одним и тем же водителем.

Аналогичные показания дали и 8 других иностранных граждан, ездивших в командировки на работу в г. Каменск-Уральский (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4., ФИО14).

Водитель ФИО6 подтвердил, что с мая занимался регулярной перевозкой пассажиров в п. Мартюш Каменского района Свердловской области, выезд происходил в понедельник в 6 утра с пер. Базовый, 20 в г. Екатеринбурге, в субботу увозил этих же работников в Екатеринбург.

Производитель работ ФИО15 уже в объяснении 29.06.2021 года пояснил, что 28 июня для выполнения общестроительных работ приехала бригада в количестве 10 человек, что также соответствует материалам дела и представленным ООО «ГУДСР» документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению заинтересованного лица вина ООО «ГУДСР» во вменяемом ему правонарушении подтверждается ответом Департамента безопасности РТ-Инвест Транспортные системы, который 16.08.2021 г. сообщил на электронную почту майора полиции ФИО16 о том, что информация о фиксации движения транспортного средства с государственным регистрационным номером ЕВ885/66 за период с 19.05.2021 по 29.06.2021 г. на дороге 1-3354 отсутствует. Информация, по какой причине фиксация движения отсутствует, в постановлении не содержится. Более того, о наличии указанного «доказательства» ООО «ГУДСР» было сообщено устно, в ходатайстве об ознакомлении с ним было отказано, так как распечатать указанный документ по словам сотрудников полиции не представляется возможным.

По данным официального сайта www rtits.ru и, исходя из устных пояснений, данных сотрудниками компании по телефону, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - проектная компания, реализующая концессионное соглашение с Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) по созданию системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р). Контроль за передвижением указанных транспортных средств осуществляется с помощь специального бортового оборудования, данные с которого поступают в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Соответственно, отсутствие информации о движении автомобиля с регистрационным номером ЕВ885/66 связано с тем, что он не имеет разрешенной максимальной массы свыше 12 тонн и, как следствие, указанного бортового устройства.

С точки зрения заинтересованного лица наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в действиях ООО «ГУДСР» подтверждается также объяснениями ФИО17 и ФИО18, которые сообщили, что в выходные дни с 20.04.2021 г. иностранных граждан по адресам <...> и СНТ «Заря» № 117 не видели.

У ООО «ГУДСР» отсутствует обязанность контролировать место нахождения работников-иностранных граждан в их выходные дни и проверять подлинность самостоятельно оформленной регистрации по месту пребывания. Это является обязанностью миграционной службы и органов внутренних дел. ФИО5 в проверенный период не был зарегистрирован по месту нахождения работодателя, он устраивался на работу в ООО «ГУДСР», уже имея регистрацию по месту пребывания.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. оспариваемого постановления, суд не усматривает, что отдел полиции помимо объяснений исследовал и дал оценку иным доказательствам (приказы о направлении работника в командировку, расчетные листки за май-июль 2021 года, авансовые отчеты работника за указанные периоды, показания иностранных граждан от 06.08.2021, показания водителя ФИО6, путевые листы).

Каких-либо иных доказательств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения отделом полиции не представлено.

При этом суд учитывает доводы заявителя об отсутствии обязанности контролировать место нахождения работников-иностранных граждан в их выходные дни и проверять подлинность самостоятельно оформленной регистрации по месту пребывания, поскольку это является обязанностью миграционной службы и органов внутренних дел. ФИО4 в проверенный период не был зарегистрирован по месту нахождения работодателя, он устраивался на работу в ООО «ГУДСР», уже имея регистрацию по месту пребывания.

Соответственно, отсутствие ФИО4 в его выходные дни по месту его регистрации не свидетельствует о нарушении работодателем требований, установленных статьей 20 закона РФ № 109-ФЗ. Обеспечение доставки работника из г. Каменск-Уральский до г. Екатеринбурга путем предоставления транспортного средства является также исключительно волей работодателя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать наличие в действиях ООО «ГУДСР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, за отсутствием доказательств, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение ст. 65 и 210 АПК РФ в действиях заявителя наличие состава вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не доказано.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановленияподлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 66040478457/1125 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 августа 2021 года ВРИО начальника ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» майором полиции ФИО3 о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 400 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяА.О. Колинько