Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 г. по 11.05.2017 г., начисленных в связи с просрочкой уплаты денежных средств в размере 3734 руб. 54 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 г. по делу № А60-1947/2017, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1635 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 178 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

20.10.2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 23.10.2017 г. открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку в период с 23.10.2017 г. по 27.10.2017 судья Е.Ю.Абдрахманова находилась в отпуске, мотивированное решение изготовлено после выхода судьи из отпуска.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 34 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 г. по 11.05.2017 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1635 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 178 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.09.2017 г.(в электронном виде) от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 88 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 г. по 05.12.2016 г., а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1635 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг , 171 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 г. по делу №А60-1947/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" удовлетворены, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" взыскано 88 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 02.11.2016 г. по 05.12.2016 г., начисленных в связи с просрочкой уплаты денежных средств в размере 9481 руб. 99 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 г. по делу № А60-38576/2016, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 475 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 171 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов,2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обязательство по уплате взысканных названным решением сумм исполнил 11.05.2017 г. платежным поручением № 79215.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх.№56/17 от 22.05.2017 г. с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта(квитанция об отправке, опись вложения в почтовое отправление, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений с, содержащий информацию о вручении ответчику 30.05.2017 г. представлены в материалы дела).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на нарушение законодательства в форме злоупотребление правом, просит отказать в удовлетворении исковых требований .

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения (определения), установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу №А60-1947/2017, предусматривающее взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-326/14 от 06.02.2014 по делу № А57-20471/2012 обязанность оплатить взысканную решением суда сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6879/13).

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, 19.11.2013 № 6879/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-326/14 от 06.02.2014 по делу № А57-20471/2012 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу №А60-1947/2017 в его пользу денежных средств, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, правомерным.

Ссылки ответчика на неоднократное обращение с исковыми заявлениями на сумму менее 50 руб. не могут быть квалифицированы как злоупотребление прав, поскольку проценты начислены в связи с просрочкой оплаты задолженности на сумму денежных средств, взысканных судебным актом за период пользования ответчиком ранее взысканными с него в пользу истца денежными средствами. При этом вопрос исполнения судебного акта, сроки его исполнения целиком и полностью находятся в сфере ответственности ответчика. Доводы ответчика о том, что исковые заявления предъявлены лишь в целях личного обогащения за счет взыскания с ответчика, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2017 г. по 11.05.2017 г. в размере 34 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом учтено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 № 17АП-974/2017-ГКу по делу № А60-53078/2016.

Кроме того, истец просит взыскать 5000 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истцом представлены договор на оказание юридических услуг №11-3/Юн от 12.05.2017 г., платежное поручение № 234 от 30.08.2017 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае стороны договора на оказание юридических услуг № 11-3/Юн от 12.05.2017 г. в разделах 1,2 договора согласовали комплекс услуг , подлежащих оказанию.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 234 от 30.08.2017 г.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд считает, что категории спора , сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1635 руб. в возмещение затрат на копировальные услуги.

Однако в подтверждение расходов на копировальные услуги истец представил договор на оказание копировальных услуг № 903/3 от 03.09.2017 г., акт оказанных услуг от 04.09.2017 г., платежное поручение № 261 от 03.09.2017 г. на суму 1635 руб.

Из представленного истцом договора на оказание копировальных услуг № 903/3 от 03.09.2017 г. следует, что всего было скопировано и распечатано 109 страниц для суда, ответчика и третьих лиц, стоимость каждой страницы составляет 15 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы на копирование документов в сумме 135 руб., с учетом того, что распечатка выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика в полном объеме не является необходимым, а также исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу 5 руб. за лист (27 стр.*5 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 178 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов в возмещение почтовых расходов, в подтверждение несения которых представлена квитанция от 23.05.2017 г. в количестве 1 штуки стоимостью 178 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что данные расходыбыли понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек и удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 178 руб. 82 коп. на основаниип.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка в буквенной расшифровке суммы расходов на оплату копировальных услуг подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34(тридцать четыре) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2017 г. по 11.05.2017 г., 200(двести) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела) , 135(шестьсот десять) руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг (исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу 5 руб. за лист и необходимого объема, отсутствия необходимости предоставления сведений из ЕГРЮЛ в полном объеме с учетом количества страниц (27 стр.*5 руб.)), 178(сто семьдесят восемь) руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000(две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Е.Ю. Абдрахманова