Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Банку России в лице Уральского главного Управления

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Росселхозбанк»

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2016, ФИО2, руководитель;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2014 № 11-23/78, ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2014 № 11-23/79.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения Уральского главного управления Банка России от 24.08.2016 № 65-16-Ю/0040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения АО «Росселхозбанк» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операции по списанию денежных средств со счета общества в данном кредитном учреждении.

Не оспаривая наличие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель полагает, что Главное управление должно было проверить и установить факты нарушений и в действиях банка, в который были переведены денежные средства – АО «Альфа-Банк».

Заинтересованное лицо доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что какие-либо основания для возбуждения дела об административном правонарушении как в отношении АО «Россельхозбанк, так и в отношении АО «Альфа-Банк» отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с фактом неправомерного списания с расчетного счета ООО «Талисман Трейд» в АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 1278911 руб. и перечислением их платежным поручением от 26.10.2015 № 1301 на расчетный счет ООО «Анейтис» в АО «Альфа-Банк» ООО «Талисман Трейд» обратилось с заявлением о наличии в действиях АО «Россельхозбанк» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2.1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Рассмотрев данное заявление общества, Уральское главное управление 24.08.2016 вынесло определение № 65-16-Ю/0040/1040 об отказе в возбуждении дела о совершении банком данных административных правонарушений, сославшись на отсутствие события административных правонарушений, поскольку у банка отсутствовала обязанность по сообщению сведений в отношении финансовых операций лица, не являющегося клиентом банка, а также в связи с отменой административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 207 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи; в силу части 2.1. статьи 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается и неисполнение законодательства в части блокирования (замораживания) денежных средств или иного имущества либо приостановления операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обращаясь с соответствующим заявлением, ООО «Талисман Трейд» указало, что с его расчетного счета в АО «Росселхозбанк» в пользу ООО «Анейтис» были незаконно списаны денежные средства, что стало возможно в результате несоблюдения данным банком и его должностными лицами требований подпункта 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001), и что, по мнению заявителя, образует событие административного правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 6 данного Закона установлен обязательный контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее при зачислении денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Вместе с тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Поскольку ООО «Анейтис» (получатель денежных средств) клиентом АО «Россельхозбанк» не являлся, Управлением обоснованно был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Помимо этого, в соответствии с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.20014 № 484-ФЗ в статью 15.27 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 настоящей статьи, которыми установлена ответственность лишь за неисполнение кредитной организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ) и за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или ее должностным лицом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлекшее установленные вступившим в законную силу приговором суда легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 4 статьи 15.27 КоАП РФ), чем отменены административная ответственность за действия, на которые указывает заявитель.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела было вынесено при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя о том, что Управление по его заявлению обязано было возбудить дело об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк», подлежат отклонению.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку само обращение «ООО Талисман Трейд» не содержало каких-либо сведений, указывающих о наличии события административного правонарушения в действиях АО «Альфа-Банк», основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении этого лица отсутствовали.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении от 24.08.2016 № 65-16-Ю/0040/1040 Управлением приведены мотивы принятого решения и указано на возможность его обжалования.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением при наличии оснований и в соответствии с установленным порядком, данное определение само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает каких-либо препятствия в реализации этих прав и не возлагает неправомерных обязанностей на ООО «Талисман Трейд», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин