Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47345/2009 -С7

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью РИК «Политерм»

о взыскании 108000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.042009г. (ув. 22833,конв. 22832)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2009г.

от третьего лица:: не явился, извещен, подпись в протоколе от 07.12.09

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью РИК «Политерм» о взыскании 108000 руб.00 коп. страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание 16.11.2009г. представил отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку спорное событие не является страховым случаем, истцом не доказан факт хищения застрахованного имущества.

В судебном заседании 07.12.09 допрошена свидетель ФИО4, протокол допроса свидетеля ФИО4, предупрежденной в порядке ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приобщен к протоколу судебного заседания 07.12.2009г.

Ответчик представил копию акта осмотра поврежденного имущества от 07.04.2009г. (приобщена к материалам дела).

Третье лицо - ООО РИК «Политерм», указало, что работало по договору субподряда, при этом имелась вся разрешительная документация на работы. В подтверждение своих доводов третье лицо представило акт № 370/07 от 15.05.2009г., разрешения № 1643/07 от 23.06.2009г., № 370/07 от 29.02.2009г., заявление от 16.02.2009г., генплан 1239.04-00-НВ (указанные документы приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании допрошены свидетель ФИО4, свидетель ФИО5, протоколы допроса свидетелей, предупрежденных в порядке ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приобщен к протоколу судебного заседания 22.12.2009г.

В настоящее судебное заседание поступили копии материалов уголовного дела № 1271207.

Ответчик представил копии страхового дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц №СИ 3760 от 29 октября 2008 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Истцу причиненные вследствие этого события убытки (а именно реальный ущерб) в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень застрахованного имущества и иные условия договора определены в приложении к договору:

- наименование имущества - рекламная стела 1,0x3,5.

- место страхования - <...>

- страховая сумма - 108000,00 рублей

- страховая премия 3240,00 рублей.

- страховыми рисками по договору являются - пожар, залив, повреждение, противоправные действия третьих лиц.

Договор страхования заключен на срок с 07 ноября 2008г. по 06 ноября 2009г.

Истец считает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику страховую премию в размере 3240 руб.

Далее истец указывает, что в конце марта 2009г. рекламная стела, застрахованная по договору №СИ 3760 от 29 октября 2008 года, была похищена неустановленным лицом. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело № 1271207. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не было установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 12 июня 2009г., вынесенным дознавателем ОД УВД Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

В связи с хищением застрахованного имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также иные документы, необходимые для рассмотрения поданного истцом заявления, были предоставлены ответчику в полном объеме, в установленный договором страхования и правилами страхования срок.

Далее истец ссылается на то, что письмом исх.№2618 от 13 августа 2009г. ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с материалами дела установлен факт хищения рекламной стелы, находившейся по адресу <...>. Однако окончательное решение о выплате страхового возмещения ответчиком еще не принято.

Письмом №2873от 16 сентября 2009 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Основание для отказа в выплате, указанное ответчиком, - заявленное истцом событие не является страховым случаем. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не принял мер для уменьшения возможных убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их удовлетворить на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договора страхования установлена обязанность страховщика выплатить страхователю убытки (страховое возмещение) при наступлении предусмотренного в этом договоре события (страхового случая).

Согласно п.5.2.4 договора страховыми рисками являются - пожар, залив, повреждение, противоправные действия третьих лиц., в том числе возмещению подлежат убытки, возникшие в результате хулиганства, вандализма, кражи со взломом, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества.

Факт кражи застрахованной рекламной стелы неизвестными лицами после демонтажа стелы в силу производственной необходимости при проведении третьим лицом ремонтных строительных работ подтвержден материалами уголовного дела № 1271207.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Довод ответчика о том, что по договору страховым случаем являлась кража со взломом, а не просто кража, судом во внимание не принимается, поскольку такого понятия как «кража со взломом» в Уголовном Кодекса РФ не имеется.

Если предположить, что под кражей со взломом страховая компания понимала незаконное проникновение в помещение( ч.2ст.158 УК РФ), то в договоре страхования указано( п.2.3), что рекламная стела установлена на улице (Победы 2/пр.Космонавтов 25), в не в помещении .

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховым случаем по договору является факт кражи без какой либо дополнительной квалификации.

Кроме того, страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении понятия страховых случаев , в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в связи с некорректной юридической формулировкой условий договора страхования.

На основании вышеизложенного суд толкует спорное условие договора страхования в пользу страхователя.

Довод ответчика о том, что истец не принял мер для уменьшения возможных убытков, поскольку представителю истца работниками третьего лица было указано место нахождения демонтированной рекламной стелы, судом отклоняется.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов допроса свидетелей, о демонтаже рекламной стелы собственник стелы уведомлен не был, факт демонтажа был установлен самим собственником в начале апреля 2009 года. При встрече представителя истца с работниками третьего лица, была предоставлена разрешительная документация на проведение строительных работ , вызвавших необходимость демонтажа стелы, и представителю было указано, что стела перенесена к вентиляционной шахте метро.

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО5.(работник ООО РИК «Политерм» и свидетеля ФИО4( работник истца) из-за большого количества отсева(грунта) стелу видно не было, подойти к указанному месту возможности не было в связи проведением строительных работ, в связи с чем, не обнаружив рекламной стелы, представитель истца вызвал работников милиции и представителя страховой компании.

Таким образом принять какие либо меры к сохранности стелы с момента ее демонтажа(конец марта) до фиксации факта ее отсутствия ( акт осмотра страховой компании от 07.04.09) истец возможности не имел.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и стороны в договоре( п.3.2) установили страховую сумму в размере 108000руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.929 Гражданского Кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 108000(сто восемь тысяч)руб. страхового возмещения , 3660(три тысячи шестьсот шестьдесят)руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова