Гражданский кодекс часть 1

по иску некоммерческой организации «Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства" им. Михаила Чехова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН<***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН, 6658091960, ОГРН <***>)

об обязании предоставить помещение, равноценное ранее переданному

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Л. Мильченко, представитель по доверенности от 04.12.2016, ФИО1, директор,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № АР-13044/03 от 11.11.2016,

от третьих лиц:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» - ФИО3, представитель по доверенности № 78АБ2287591 от 19.01.2017,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Некоммерческая организация «Негосударственное учреждение культуры – театр «Лаборатория драматического искусства» им. Михаила Чехова» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об обязании предоставить помещение, равноценное ранее переданному 16.01.2014 Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Исковые требования основаны на ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

Определением суда от 07.10.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал.

Определением суда от 04.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании 20.12.2016 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2016 представил отзыв, согласно которому пояснил, что договор безвозмездного пользования № АФ-139/0107 не расторгнут, в связи с чем истец сохранил свое право пользования помещения по данному договору, а у ответчика отсутствуют основания для предоставления каких-либо равнозначных помещений, поскольку действия ТУ Росимущества по Свердловской области являются законными. Таким образом, по мнению ответчик, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание 20.12.2016 не явились, от Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формировании правовой позиции.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес суда поступил отзыв, в соответствии с которым министерство пояснило, поскольку спорное имущество не числится в государственной казне на основании данных из Реестра государственного имущества Свердловской области, то третье лицо не имеет правовой заинтересованности при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 28.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании 28.12.2016 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.12.2016 заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности») в судебном заседании 28.12.2016 представил отзыв, согласно которому указал, что право хозяйственного ведения в отношении спорного объекта прекращено 03.11.2016.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области предоставить истцу нежилое помещение, равноценное ранее переданному 16.01.2014 в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» и повторно переданному этому же лицу 03.11.2016 по договору ответственного хранения.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» указало, что полагает договор № АФ-139/0107 (25) действующим, из владения истца спорное имущество не выбывало, права истца ответчиком не нарушены. Заключение договора хранения в отношении спорного объекта недвижимого имущества направлено на обеспечение сохранности федерального имущества, являющегося объектом культурного наследия.

Представители сторон в судебном заседании 16.02.2017 обратились к суду с ходатайством об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 16.03.2017 истец требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что договор АФ-139/0107 (25) является действующим, поскольку отказ от него произошел без получения согласия на это у собственника имущества, в связи с чем последний не имеет юридической силы. Также из представленного суду отзыва ответчика следует, что никаких действий со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области по лишению истца прав владения занимаемыми им помещениями не применялось и не планирует применяться.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу № А60-55471/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлены следующие обстоятельства.

Между МУГИСО (арендодатель), Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и Некоммерческой организации "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства" им. Михаила Чехова" (арендатор) 11.03.2002 заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании - памятнике архитектуры "Комплекс "Городок Чекистов", площадью 280,2 кв. м (часть помещений подвала), по адресу: <...>, для использования под театральную деятельность.

Факт передачи арендодателем объекта недвижимого имущества Арендатору подтверждается представленным в материалы дела приемно-сдаточным актом от 20.01.2002, подписанным уполномоченными представителями сторон.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 21.03.2001 г. N 175-ПП и охранно-арендного договора N АФ-139/0107 (25) от 11.03.2002 г., арендатор вступил во владение частью указанного подвального помещения площадью 280,2 кв. м по адресу: <...>. Согласно п. 1.4. договора срок аренды определяется с 20.01.2002 по 20.01.2007.

Распоряжением Территориального управлениям Росимущества по Свердловской области (далее ТУ Росимущества по Свердловской области) N 667-р от 25.09.2012 за Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения закреплено казенное недвижимое имущество, расположенное в объекте культурного наследия федерального значения - комплексе зданий "Городок чекистов".

Распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области N 6-р от 16.01.2014 за Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения закреплено принадлежащее Российской Федерации подвальное помещение площадью 412,3 кв. м, расположенное в <...>.

Указанное имущество передано на баланс ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" по акту приема-передачи от 17.01.2014

Право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014 N 66 серии АЖ 408087.

Нежилые помещения в здании - памятнике архитектуры "Комплекс "Городок Чекистов", площадью 280,2 кв. м (часть помещений подвала), по адресу: <...>, находятся во владении Некоммерческой организации "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства" им. Михаила Чехова".

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" об истребовании у Некоммерческой организации "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства" им. Михаила Чехова" нежилых помещений в здании - памятнике архитектуры "Комплекс "Городок Чекистов", площадью 280,2 кв. м (часть помещений подвала), по адресу: <...>.

В данном решении судом также сделаны следующие выводы. Некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства" им. Михаила Чехова" относится к организациям культуры.

Суд указал, что согласно ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику взамен истребуемого в рамках рассмотренного дела помещения, представлено равноценное помещение, а вопрос о предоставлении ответчику соответствующих его деятельности равноценных помещений взамен спорных не разрешен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ-ТЕАТР "ЛАБОРАТОРИЯ ДРАМАТИЧЕСКОГО ИСКУССТВА" ИМ. МИХАИЛА ЧЕХОВА" обязанности освободить занимаемые им помещения.

В обоснование исковых требований в настоящем деле истец указывает, что спорные занимаемые им как организацией культуры помещений уже дважды передавались третьему лицу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности": первоначально путем закрепления их на праве хозяйственного ведения и второй раз – путем передачи по договору хранения. Поскольку, по мнению истца, охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры, регистрационный номер №АФ-139/0107 (25) от 11.03.2002 г. расторгнут в связи с односторонним отказом от него третьим лицом, истец руководствуясь ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре просит предоставить ему равноценное помещение.

Исследовав материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Согласно выводам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 24.11.2016 по делу А60-5547/2015, обязанность освободить занимаемые помещения возникнет у Театра «Лаборатория драматического искусства» им. Михаила Чехова лишь после предоставления ему других помещений взамен изымаемых.

Суд указал, что поскольку обязанность по освобождению спорных помещений у Театра «Лаборатория драматического искусства» им. Михаила Чехова не возникла, соответственно, у ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» не возникло и право истребовать эти помещения у ответчика в принудительном порядке. Также апелляционный суд отметил, что при это следует также учесть, что спорные помещения заняты ответчиком не самовольно, а на основании постановления Правительства Свердловской области от 21 марта 2001 года № 175-ПП «О предоставлении в аренду нежилых помещений в зданиях, являющихся памятниками истории и культуры, расположенных в г. Екатеринбурге» и охранно-арендного договора № АФ-139/0107 (25) на пользование памятником истории и культуры от 11 марта 2002 года.

Из сказанного следует, что обязанность освободить помещения у истца возникнет, когда собственник предоставит ему иные равноценные помещения. Следовательно, до тех пор, пока истцу не будут предоставлены иные помещения взамен занимаемых, истец будет занимать последние на законных основаниях. Таким образом, с учетом выводом суда и требований закона, в данном случае первоочередным является предоставление собственником иных помещений.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ ФАУФИ по СО указал, что договор № АФ-139/0107 (25) является действующим, поскольку отказ от него ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» произошел без получения согласия на это у собственника имущества, в связи с чем последний не имеет юридической силы. Также из представленного суду отзыва ответчика следует, что никаких действий со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области по лишению истца прав владения занимаемыми им помещениями не применялось и не планирует применяться.

В судебном заседании 16.03.2017 истец указал, что следит за сохранностью спорного недвижимого имущества, с ним заключен договор энергоснабжения. Из материалов дела не следует, что имущество возвращено собственнику, следовательно, спорное имущество из владения истца не выбыло.

Суд полагает, что в данной правовой ситуации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также фактов, которые установлены вышеупомянутыми судебными актами, можно сделать вывод о том, что заключенный 11.03.2002 охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры продолжает действовать.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на вышеуказанные помещения прекращено распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 11.08.2016 № 368-р, помещения возвращены в казну РФ. Согласно Выписке из ЕГРП от 09.12.2016, представленной ответчиком, для прекращения вещного права в Управление Росреестра 03.11.2106 представлено заявление.

В настоящий момент третье лицо на основании договора от 06.09.2016 осуществляет функции хранителя спорного имущества.

Ответчик и третье лицо пояснили суду, что после вступления в законную силу судебного акта по настоящем делу, в случае определения по итогам рассмотрения дела лица, отвечающего за сохранность имущества, спорный объект будет исключен из перечня объектов переданных по договору хранения.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что передача имущества по договору хранения от 06.09.2016 третьему лицу обусловлена необходимостью обеспечения, в связи с наличием судебного спора, сохранности объекта, который является памятником истории и культуры. Предметом данного договора является осуществление хранителем (ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности») исключительно юридических и фактических действий, связанных с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну РФ ( п.1.1. договора хранения № 27/Д/Х). Каких-либо правомочий хранителя по распоряжению имуществом, договор хранения не порождает.

С учётом указанных обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак