Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648001277, ОГРН 1026602090668)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское"(ИНН 6623055633, ОГРН 1086623010440)

о взыскании 205944 руб. 42 коп., расторжении договора, выселении

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ "Горноуральское" о взыскании 205944 руб. 42 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды № 201 от 29.03.2010 г. в сумме 84056 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на основании п. 4.2. договора за период с 11.09.2012 г. по 25.11.2013 г. в сумме 18915 руб. 49 коп., расторжении договора аренды № 201 от 29.03.2010 г., обязании ответчика освободить занимаемое здание теплопункта, площадью 176,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Горноуральский, 33.

К установленному в определении суда от 04.12.2013 г. сроку от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что обоснованной суммой задолженности по арендной плате является сумма 78579 руб. 73 коп., сумма за август 2012 г. (в размере 5476 руб. 99 коп.), подлежит исключению в связи с тем, что не относится к текущим платежам, требование в данной части должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве; в связи с исключением суммы задолженности по аренде за август 2012 г., необходимо исключить и сумму пени за данный период в размере 613 руб. 42 коп.; расчет пени за период с 01.01.2013 г. по 25.10.2013 г. произведен неверно: количество дней просрочки составило не 329 дней, а 298 дней, сумма пени изменяется с 18915 руб. 49 коп. на 15831 руб. 94 коп.; сумма пени в размере 15831 руб. 94 коп. является несоразмерной и подлежит снижению в 2 раза – до суммы 7915 руб. 97 коп.; от предъявленных исковых требований о расторжении договора аренды № 200 от 29.03.2010 г. и освобождении арендуемого здания истец отказался на основании ходатайства № 51 от 28.01.2014 г. (получено ответчиком 29.01.2014 г.).

31.01.2014 г. от истца поступило ходатайство об отказе от требований о расторжении договора аренды № 201 от 29.03.2010 г. и обязании ответчика освободить занимаемое здание теплопункта, площадью 176,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Горноуральский, 33, со ссылкой на необходимость сохранения договорных отношений с ответчиком.

Поскольку ходатайства об отказе от иска в части требований о расторжении договора и освобождении занимаемого здания заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований о расторжении договора аренды № 201 от 29.03.2010 г. и обязании ответчика освободить занимаемое здание теплопункта, площадью 176,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Горноуральский, 33 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №201 от 29.03.2010 г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: здание теплопункта площадью 176,1 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ), расположенное по адресу: Пригородный район, пос. Горноуральский, д. 33 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора срок действия договора устанавливается с 29.03.2010 г. по 29.05.2015 г.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту передачи от 31.03.2010 г., подписанному сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.5. договора сумма начисленной арендной платы за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Согласно п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату согласно прилагаемому расчету (приложение № 3) без учета НДС.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязательства по уплате арендной платы за период с августа 2012 г. по 25.11.2013 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 84056 руб. 72 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма арендной платы за август 2012 г. не является текущим платежом, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника МУП ЖКХ "Горноуральское", судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2012 г. № А60-30808/2012 принято к производству заявление МУП ЖКХ "Горноуральское" о признании МУП ЖКХ "Горноуральское" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 г. по делу № А60-30808/2012 должник МУП ЖКХ "Горноуральское" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закон о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, поскольку дело о банкротстве в отношении МУП ЖКХ "Горноуральское" возбуждено 31.08.2012 г., заявленный истцом период оплаты – август 2012 г. – истек 31.08.2012 г. в 24 час. 00 мин. (т.е. после принятия соответствующего определения арбитражным судом), оснований полагать, что данный спорный период истек до возбуждения дела о банкротстве (т.е. до 31.08.2012г.) и требование является реестровым – у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате за август 2012 г. признается текущим, которое подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора №201 от 29.03.2010 г. за период с августа 2012 г. по в сумме 84056 руб. 72 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 4.2. договора №201 от 29.03.2010 г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты – требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 18915 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.09.2012 г. по 25.11.2013 г., общее количество дней за указанный период составляет 329 дней, а не 298, как полагает ответчик. Указание в расчете одного периода неустойки по 25.10.2013 г., вместо 25.11.2013 г., является следствием опечатки, что следует из самого расчета и заявленного истцом количества дней просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, обоснованные лишь ссылкой на высокий процент договорной неустойки, составляющей (0,1%), несостоятельны. Сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая умеренный размер согласованной в договоре процентной ставки (0,1%) и начисленной суммы неустойки, длительность периода просрочки, а также наличие непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с рассмотренных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о расторжении договора аренды № 201 от 29.03.2010 г. и обязании ответчика освободить занимаемое здание теплопункта, площадью 176,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Горноуральский, 33 – производство по делу прекратить.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское"(ИНН 6623055633, ОГРН 1086623010440) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648001277, ОГРН 1026602090668) 102972 (сто две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 21 коп., в том числе долг в сумме 84056 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 72 коп. и неустойку, начисленную за период с 11.09.2012 г. по 25.11.2013 г. в сумме 18915 (восемнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 49 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское"(ИНН 6623055633, ОГРН 1086623010440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4089 (четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова