Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Макеевой (до перерыва) и помощником судьи О.А.Мкртичян (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47381/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) к индивидуальному предпринимателю Гавриловскому Андрею Николаевичу (ИНН 666400030622, ОГРН 304667417400029), индивидуальному предпринимателю Скоринову Михаилу Анатольевичу (ИНН 667408024608, ОГРН 316965800021490), третьи лица Пыцко Илья Максимович, ООО «Компания «Вимакс», ООО «Визион» (ИНН 6685016761) и МКУ «Служба заказчика Чкаловского района» об освобождении земельного участка

по требованию ООО «Компания «Вимакс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка

по требованию ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка

по требованию ООО «Визион», ФИО1, ФИО2 к МУГИСО о признании незаконными приказов от 03.09.2020г. №2851, от 11.06.2020г. №1525

по требованию ООО «Компания «Вимакс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по требованию ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании

от истца ФИО4, доверенность от 01.09.2022г.

от ответчиков ФИО5, доверенность от 23.12.2020г., от 28.10.2021г., ФИО6, доверенность от 25.05.2022г., от 28.10.2021г.

от третьих лиц: ФИО7, доверенность от 28.10.2020г., ФИО8, доверенность от 04.09.2020г. (ООО «Компания «ВИМАКС»), ФИО5, ФИО6, доверенность от 01.12.2021г. (ООО «Визион»), ФИО9, доверенность от 24.06.2022г. (от Администрации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении ответчиками земель кадастровых кварталов 66:41:0502005 и 66:41:0502099, расположенные по адресу: <...> в районе дома 69/б от незаконно размещенных объектов: ограждения, препятствующие доступу к водному объекту; летнее кафе; локальные очистные сооружения (септики), ограждение площадки для пикника; металлическое ограждение, а также ограждение на ленточном фундаменте; 2 скважины в почве, которые закрыты люками с «петлями на замок», имеющие приблизительные параметры: диаметр – 100 см, глубина – 3 метра.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица представили отзыв.

Третье лицо - ООО «Компания «Вимакс» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора об освобождении индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) земель кадастровых кварталов 66:41:0502005 и 66:41:0502099, расположенные по адресу: <...> в районе дома 69/б от объектов, размещенных в рамках договора строительного подряда №5/10 от 05.10.2020г.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 50 АПК РФ.

Третье лицо – ООО «Компания «Вимакс» заявило ходатайство об увеличении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований в части определения количества и наименования объектов, подлежащих сносу в соответствии с заключением эксперта (асфальтированной площадки площадью 1094 кв.м. 2. дорожных бордюров 165 м.п. 3. тротуарных бордюров 135 м.п. 4. покрытия типа «Бехатон» площадью 570 кв.м. 5. бытовки в количестве 1 шт. 6. скважины в количестве 1 шт. 7. оборудования в количестве 4 шт. 8. колец бетонных в количестве 8 шт. 9. крышек бетонных в количестве 4 шт. 10. люков полимерно-песчаных в количестве 4 шт. 11. бань в количестве 4 шт. 12. беседок в количестве 4шт. 13. туалетов в количестве 2 шт. 14. скамеек - 13 шт. 15. деревянных навесов - 3 шт. 16. игровых объектов - 3 шт. 17. деревянных беседок - 2 шт. 18. бетонного забора - 1 шт. 19. деревянных площадок - 3 шт. 20. казана - 1 шт. 21. скульптур - 3 шт. 22. деревянной веранды - 1 шт. 23. урн - 12 шт. 24. фонарей - 18 шт. 25. деревянного модульного блока-туалета - 1 шт. 26. железного контейнера - 1 шт. 27. деревянного сарая - 1 шт. 28. деревянных модульных блоков - 5 шт. 29. металлических решетчатых заборов - 2 шт.).

Ответчики, ООО «Визион» заявили встречное требование к МУГИСО о признании незаконными приказов от 03.09.2020г. №2851, от 11.06.2020г. №1525.

Встречное требование принято к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

ФИО3 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об освобождении индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) земель кадастровых кварталов 66:41:0502005 и 66:41:0502099, расположенные по адресу: <...> в районе дома 69/б от объектов, размещенных в рамках договора строительного подряда №5/10 от 05.10.2020г.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 50 АПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 заявил ходатайство об увеличении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований в части определения количества и наименования объектов, подлежащих сносу в соответствии с заключением эксперта.

ООО «Компания «Вимакс» и ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора безвозмездного пользования №АО-108 от 20.10.2021г., №АО-23 от 07.02.2022г., заключенных между МУГИСО и МКУ «Служба заказчика Чкаловского района», соглашения о реализации проекта благоустройства от 21.10.2021г. и от 21.07.2022г., заключенных между МКУ «Служба заказчика Чкаловского района» и ООО «Визион», недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признании действующими приказов №4088 от 11.12.2020г., №1525 от 11.06.2020г., №2851 от 03.09.2020г.

Аналогичное требование заявлено.

Ответчики, ООО «Визион» заявил встречное требование к МУГИСО о признании незаконными приказа от 11.12.2020г. №4088.

Все заявления приняты к рассмотрению совместно с первоначальным требованием.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.10.2020г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Визион» (покупатель) заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений в здании по адресу: <...>, которые составляют 100% площади соответствующего здания. Переход права собственности зарегистрирован 22.10.2020г.

ООО «Визион» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502005:166, на котором расположено здание по адресу: <...>.

Земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 предоставлены ООО «Компания «Вимакс» приказами МУГИСО №1525 от 11.06.2020г., №2127 от 20.07.2020г. и №2548 от 07.08.2020г., №2318 от 24.07.2020г., №2551 от 07.08.2020г., №2851 от 03.09.2020г., №3224 от 26.08.2021г., №3242 от 27.08.2021г.

Земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 предоставлены ФИО3 приказами МУГИСО №3508 от 22.10.2020г., №3509 от 22.10.2020г., №4088 от 11.12.2020г., №4090 от 11.12.2020г., №46 от 14.01.2021г.

Земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 предоставлены ФИО1 приказом МУГИСО от 06.10.2020г. №3295.

Действие вышеуказанных приказов прекращено МУГИСО изданием приказов № 3085 от 22.09.2020г., №4335 от 24.12.2020г., №3084 от 22.09.2020г., №3105 от 24.09.2020г., №4335 от 24.12.2020г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 № А60-63563/2020 признаны недействительными приказы МУГИСО от 22.09.2020 № 3084, от 22.09.2020 № 3085, от 24.09.2020 № 3105, от 06.10.2020 № 3295, от 22.10.2020 № 3508, от 22.10.2020 № 3509, от 14.01.2021 № 46.

В границах земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0502005:277, 66:41:0000000:190851, 66:41:0502902:167, которые переданы МКУ «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» по договорам безвозмездного пользования от 20.10.2021 № АО-108, от 07.02.2022 № АО-23 и от 30.03.2022 № АО-45 в целях благоустройства парковой зоны.

В связи с чем изданы приказы о прекращении разрешения от 27.05.2022 № 2221 в отношении приказа от 14.01.2021 № 46; от 30.05.2022 № 2238 в отношении приказа от 22.10.2020 № 3509); от 30.05.2022 № 2239 в отношении приказа от 22.10.2020 № 3508; от 30.05.2022 № 2240 в отношении приказа от 29.03.2021 № 855; от 18.08.2022 № 3812 в отношении приказов от 11.06.2020 № 1525 и от 20.07.2020 № 2127; от 18.08.2022 № 3813 в отношении приказа от 03.09.2020 № 2851; от 19.08.2022 № 3850 в отношении приказа от 07.08.2020 № 2548; от 19.08.2022 № 3851 в отношении приказа от 07.08.2020 № 2551; от 25.08.2022 № 3969 в отношении приказа от 11.12.2020 № 4088; от 26.08.2022 № 4003 в отношении приказа от 11.12.2020 № 4090; от 26.08.2022 № 4010 в отношении приказов от 26.08.2021 № 3224 и от 27.08.2021 № 3242.

27.09.2021г. ООО «Визион» приняло от ФИО1 в собственность благоустройство, расположенное на землях кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, прилегающих к земельному участку участка с кадастровым номером 66:41:0502005:166, в том числе: элементы озеленения (деревья, кустарники, газоны); пешеходные дорожки; малые архитектурные формы (фонтан, скульптуры, скамейки, детские площадки, песочницы, фонари и т.д.); площадки для отдыха; аэрарии; кабинки для переодевания; автономные туалетные модули; теневые навесы; временный павильон.

Благоустройство на землях кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 осуществлено ФИО1 в период действия приказа МУГИСО №3295 от 06.10.2020г. (отменен приказом МУГИСО №4335 от 24.12.2020г.) в соответствии с Проектом благоустройства, утвержденным Комитетом Администрации г. Екатеринбурга по благоустройству 26.12.2020г. за №1268, что подтверждается договором строительного подряда №5/10 от 05.10.2020г.

В кадастровом квартале 66:41:0502005 сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502005:277 площадью 2 409 кв.м, который 20.10.2021г. передан в безвозмездное пользование МКУ «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга» на основании договора №А0-108 от 20.10.2021г. с целью благоустройства парковой зоны отдыха без права капитального строительства.

21.10.2021г. между ООО «Визион» и МКУ «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга» заключено соглашение о реализации проекта благоустройства, согласно которому МКУ «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга» предоставляет ООО «Визион» право на размещение объектов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502005:277 в соответствии с Проектом благоустройства, утвержденным Комитетом Администрации г. Екатеринбурга по благоустройству 26.12.2020г. за №1268.

Таким образом, благоустройство территории находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502005:277, принадлежащем муниципальному образованию город Екатеринбург.

Принимая во внимание, что незаконно размещенные объекты до настоящего времени расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502005:277, однако в связи с регистрацией прав на указанный земельный участок муниципальным образованием «город Екатеринбург» у Министерства отсутствуют правовые основания требовать освобождения земельного участка от размещенных на нем объектов, прошу произвести процедуру процессуального правопреемства — замену истца Министерства на Администрацию города Екатеринбурга по заявленным Министерством требованиям в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела А60-47381/2021.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, поскольку у МУГИСО, ООО «Компания «Вимакс», ФИО3, ФИО1, ООО «Визион», ФИО2 отсутствуют права на спорные земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, а, следовательно отсутствует защищаемое право или интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

ООО «Компания «Вимакс», ФИО3, оспаривая действия МУГИСО в части отмены приказов, дающих им право на использование земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, в части предоставления в безвозмездное пользование казенному учреждению земельных участков, сформированных из земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, договоры безвозмездного пользования, ООО «Визион», ФИО1 и ФИО2, оспаривая приказы МУГИСО о предоставления ООО «Компания «Вимакс», ФИО3 в пользование земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, полагают, что являются лицами, имеющими материально-правовой интерес, который выражается в праве пользования землями - у ООО «Компания «Вимакс», ФИО3 на основании приказов в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, у ООО «Визион» в праве пользования объектами благоустройства на основании соглашений от 21.10.2021г. и от 21.07.2022г.

Между тем, как указано выше права на спорные земли кадастровых кварталов принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается регистрационной записью от 09.03.2022 № 66:41:0502005:277-66/199/2022-1.

ООО «Компания «Вимакс» и ФИО3 заявлены требования о признании действий МУГИСО по предоставлению земельных участков в безвозмездное пользование казенному учреждению (договоры безвозмездного пользования №АО-108 от 20.10.2021г., №АО-23 от 07.02.2022г.), соглашений о реализации проекта благоустройства от 21.10.2021г. и от 21.07.2022г., заключенных между МКУ «Служба заказчика Чкаловского района» и ООО «Визион», недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признании действующими приказов №4088 от 11.12.2020г., №1525 от 11.06.2020г., №2851 от 03.09.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и будут восстановлены вследствие признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оспаривая действия МУГИСО по распоряжению земельными участками и предоставлению их в безвозмездное пользование казенному учреждению, ООО «Компания «Вимакс» и ФИО3 преследуют цель восстановления своих прав на использование земель спорных кадастровых кварталов, указывая в последствиях признания сделок недействительными на восстановление действия приказов МУГИСО, которыми разрешено использование земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099.

Суд считает, что оспаривание действий МУГИСО и сделок с казенным учреждением не восстановит право пользования ООО «Компания «Вимакс» и ФИО3 землями на основании разрешений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

На основании Приказов МУГИСО ФИО3, ООО «Компания «Вимакс» разрешено использовать земли, находящиеся в кадастровых кварталах 66:41:0502005, 66:41:0502099 в течение 49 лет для размещения всех возможных объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

ФИО3 и ООО «Компания «Вимакс» являются аффилированными лицами, поэтому выборка всех возможных для размещения объектов не позволит иным лицам получить разрешение на размещение объектов, т.к. согласно п. 10 Постановления Правительства Свердловской области № 482-ПП, принятого, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 1300, является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26 марта 2019 года N 722-О, от 25 июня 2019 года N 1629-О и 1630-О, от 28.01.2021 № 138-О).

Между тем нормы главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации ее положений не предусматривают произвольного определения площади земельного участка, необходимого для размещения объекта, а также срока, в течение которого возможно его размещение.

По смыслу указанных норм предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтому не предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов. При реализации гражданских прав не допускается недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить также, что и срок, в течение которого разрешается пользоваться земельным участком должен определяться с учетом целей и смысла правового регулирования отношений, вытекающих из положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, характеристик размещаемых заявителем объектов, а также прав иных субъектов на осуществление аналогичной деятельности.

Земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, предоставленные аффилированным лицам на 49 лет, фактически выбыли из оборота.

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий не должны допускать необоснованных предпочтений, создавать условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности лишаются равного доступа к реализации предусмотренных законом прав.

В свою очередь ФИО1, получив право на использование спорных земель для благоустройства, фактически реализовал проект благоустройства, согласованный с органом местного самоуправления, но и ФИО1 земли предоставлены в пользование на 49 лет.

Интерес собственника объекта недвижимости - ФИО1 в благоустройстве прилегающей территории вполне очевиден, но 49 лет пользования не свидетельствует о временном характере пользования землями.

Суд считает, что ФИО3, ООО «Компания «Вимакс», ФИО1, заявляя о своих намерениях использовать спорные земли в течение 49 лет, имеют право на приобретение права аренды земельного участка на торгах (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ), что обеспечит равный доступ заинтересованных лиц к реализации прав на приобретение земельного участка.

Поскольку, предоставление права на использование значительного по площади земельного участка на безвозмездной основе на длительный срок для размещения обширного перечня объектов может привести к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием предпринимательской деятельности, ограничению конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приказы МУГИСО, которыми предоставлено право на использование земель кадастровых кварталов ФИО3, ООО «Компания «Вимакс», ФИО1, считает неподлежащими применению как противоречащие закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку права в отношении спорных земель у указанных выше лиц отсутствуют, то и защите они любым способом не подлежат.

Заявленный ФИО3 и ООО «Компания «Вимакс» к применению срок исковой давности по требованию ФИО1, ФИО2, ООО «Визион» о признании приказов МУГИСо незаконными применению не подлежит, поскольку суд признал приказы не соответствующими закону.

Судебный акт по делу №А60-63563/2020, признавший действующими приказу МУГИСО в отношении ООО «Компания «Вимакс», не имеет силу преюдиции, поскольку вопрос соответствия приказов, разрешающих использование земель, закону не исследовался и не оценивался.

По указанной причине не имеет значения для прекращения прав ФИО3 и ООО «Компания «Вимакс» предоставление земельных участков, сформированных из спорных земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, в безвозмездное пользование казенному учреждению.

Что касается требования МУГИСО об освобождении земельного участка, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время земельный участок принадлежит муниципальному образованию.

Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не заявила ни возражения относительно размещения на земельном участке благоустройства, ходатайство МУГИСО о процессуальном правопреемстве на стороне истца не поддержала.

Как указывалось ранее, благоустройство земельного участка осуществлено в соответствии Проектом благоустройства, утвержденным Комитетом Администрации г. Екатеринбурга по благоустройству 26.12.2020г. за №1268, земельные участки переданы казенному учреждению под благоустройство.

Поскольку у МУГИСО отсутствует подлежащий судебной защите законный интереса, суды отказывает в удовлетворении исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования МУГИСО об освобождении земельного участка, заявленное к ФИО2, является отсутствие доказательств причастности к спорным объектам благоустройства.

ФИО3 заявил ходатайство о вынесении частного определения.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева