Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество)

к отделению надзорной деятельности по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отделение)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность № 21 от 01.01.2013);

отделения – ФИО2 (доверенность № 422-15 от 30.10.2012).

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела отчёта о полученных письмах. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу №А60-41596/2012.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Общество 23.11.2012 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления отделения от 03.10.2012 № 552/553 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявленного требования общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что заявитель не был извещен о составлении протоколов об административных правонарушениях, о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления в срок обществом также не была получена. Данные обстоятельства, по мнению общества, привели к неполному выяснению административным органом обстоятельств совершения административного правонарушения. Также общество оспаривало событие административного правонарушения по пунктам 3-5 постановления; по пунктам 1-2, 6-10 постановления заявитель указал на принятие мер по устранению выявленных нарушений, что имеет значение для определения размера наказания, которое оспариваемым постановлением назначено в максимальном размере административного штрафа.

Отделение представило отзыв на заявление, требования не признало, указав на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу и доказанность состава административного правонарушения. Административный орган сослался на направление законному представителю общества по электронной почте акта проверки, предписания, определения от 18.07.2012 о вызове лица 25.09.2012 для составления протоколов об административном правонарушении, при этом указав, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Суд

установил:

Отделением на основании распоряжения от 28.08.2012 № 5-598 в период с 10.09.2012 по 18.09.2012 проведена плановая проверка на территории в зданиях и сооружениях филиала общества в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: <...> по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.09.2012 № 5-598.

По результатам проверки 25.09.2012 государственным инспектором по пожарному надзору отделения ФИО2 составлены протоколы № 552 и 553 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.10.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление № 552/553, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, которые обеспечиваются комплексом мер, в том числе обязанностью руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. Отделка путей эвакуации 3 этажа административного здания (покрытие пола в общем коридоре, отделка стен) выполнена материалами, пожарная опасность которых превышает нормативные показатели, сертификаты пожарной безопасности не предоставлены (нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97).

2. Наружная пожарная лестница 3 типа и ограждения на кровле не подвергнуты испытаниям, ограждения находятся в неисправном состоянии (административное здание) – нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

3. Отсутствует установка автоматического пожаротушения: гараж литер 20, литер 21; в складских помещениях для хранения автомобильной резины, расположенных в подвале здания литер Ж – нарушение п. 6.1 ВСН 01-89.

4. Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара гараж литер 22, литер 20, литер 14, литер 21. сварочный цех литер 11, агрегатный цех литер 11, столярный участок литер 14, аккумуляторная литер 14, токарный цех литер 11, ремонтная зона литер 11 – нарушение табл. 1,2 НПБ 104-03.

5. Отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации гараж литер 22, литер 20, литер 14, литер 21, сварочный цех литер 11, агрегатный цех литер 11, столярный участок литер 14, аккумуляторная литер 14, токарный цех литер 11, ремонтная зона литер 11 – нарушение п. 61 Правил, прил. 12 НПБ 88-2011; табл. 1, 3 НПБ 110-03.

6. В административном здании отсутствует противопожарный люк 2-го типа, ведущий на чердак или кровлю размером 0,6 х 0,8м. – нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97.

7. Отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на 1-ом и 2-ом этаже в лестничную клетку (административное здание) – нарушение п. 23 Правил.

8. Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не проводятся – нарушение п. 2.12.17 ПУЭ.

9. Соединение электропроводов выполнено при помощи скрутки - нарушение п. 2.1.21 ПУЭ.

10. Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны помещений для хранения масла, автомобильной резины, центрального материального склада, аккумуляторной, столярного цеха, токарного цеха, гаражей – нарушение п. 20 Правил.

При этом отделением по результатам плановой выездной проверки арендуемого обществом помещения заявителю было выдано предписание от 18.09.2012 № 5-598/1/598 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а 03.10.2012 уже по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление № 552/553 о назначении обществу административного наказания.

В рамках арбитражного дела № А60-41596/2012 оспаривалось предписание отделения от 18.09.2012 № 5-598/1/598.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.04.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41596/2012 при рассмотрения дела об оспаривании предписания отделения от 18.09.2012 № 5-598/1/598, признаны недействительными пункты 2 (в части отделки стен), 5 и 7 предписания, которые также содержатся в оспариваемом в настоящем деле постановлении (п. 1 - в части отделки стен, п. 3 и п. 9 постановления). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, упомянутым судебным актом установлены факты нарушения обществом правил пожарной безопасности в части пункта 1 (за исключением отделки стен), 2, 4 – 8, 10 оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в нарушении законодательства в области пожарной безопасности установлена и подтверждена материалами дела; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, отделением доказано наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Однако при назначении наказания отделение не обосновало наложение им штрафа в максимальном размере.

Кроме того, суд считает, что отделением были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из положений ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

В силу положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд установил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, а также о составлении протоколов об административных правонарушениях суду не представлено.

Все документы в рамках поверки и производства по административному делу направлялись обществу по электронной почте.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Таким образом, направление извещений по электронной почте не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем по объяснению заявителя и согласно представленному им отчёту о полученных электронных письмах, извещения о составлении протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела в адрес общества не поступали.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Представленные отделением распечатки с почтового сервера mail.ru об отправке писем по электронной почте не содержат доказательств получения их обществом или отказа от получения указанных писем.

Таким образом, суд признаёт, что протоколы об административных правонарушениях были составлены, а материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отделением были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Соболя А.В. от 03 октября 2012 года № 552/553 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.