Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц ООО «Маслодел»- ФИО5, юрисконсульта по доверенности от 01.09.2006, ФИО6, адвоката по доверенности от 16.10.2006; ООО «ТПК «Маслодел» - ФИО5, юрисконсульта по доверенности от 01.09.2006, ФИО6, адвоката по доверенности от 16.10.2006; ООО «ПКФ «Маслодел» - ФИО5, юрисконсульта по доверенности от 31.03.2006, ФИО6, адвоката по доверенности от 16.10.2006.

Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.01.2006 № 152А.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя на зарегистрированный товарный знак. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку и до регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака заявитель использовал такое обозначение.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало со ссылкой на правомерность принятого им решения. Кроме того, заинтересованное лицо указало на то обстоятельство, что спорное обозначение, зарегистрированное ИП ФИО1 как товарный знак, длительное время используется ООО «Маслодел», в том числе и как фирменное наименование.

Третьи лица поддержали позицию заинтересованного лица, также указав на нарушение заявителем авторского права группы компаний «Маслодел» на использование спорного обозначения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2004 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку на регистрацию товарного знака.

08 августа 2005 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак и индивидуальным предпринимателем ФИО1 получено свидетельство № 293726 по 29,35 классам МКТУ (дата приоритета 16.07.2004).

Графическое изображение товарного знака представляет собой два прямоугольных треугольника, развернутых по вертикали относительно друг друга и соединенных острыми углами. Указанные треугольники образуют единую фигуру, под которой располагается прямоугольник. Над единой фигурой треугольников располагается фигура, напоминающая падающую каплю. Ниже данного графического изображения расположен неохраняемый законом элемент товарного знака – надпись «маслодел».

25-26 января 2006 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Cвердловской области вынесено решение № 152А, которым действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в приобретении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 293726 (29, 35 классы МКТУ) признаны нарушающими п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не допускающим недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Суд считает, что оспариваемое заявителем решение вынесено обоснованно, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 1,2,4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (товарный знак) – это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности определено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» недобросовестной конкуренцией являются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с авторским договором от 23.08.2005 № 23-1/08-ЮР, заключенным между ООО «Маслодел» и гражданином ФИО7, последний создал и передал 23.05.2000 года ООО «Маслодел» графическое изображение под условным названием «Маслодел». Вместе с произведением ФИО7 передал обществу все исключительные имущественные права на произведение, которые в соответствии с действующим законодательством включают право на воспроизведение, право на распространение, право на публичный показ и другие права. Графическое изображение произведения (приложение № 1 к авторскому договору) представляет собой два прямоугольных треугольника, развернутых по вертикали относительно друг друга и соединенных острыми углами. Указанные треугольники образуют единую фигуру, под которой располагается прямоугольник. Над единой фигурой треугольников располагается фигура, напоминающая падающую каплю. Передача произведения и получение вознаграждения подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 23.05.2000 года.

20 июля 2000 года ООО «Маслодел» обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака, графическое изображение которого было получено обществом в соответствии с названным выше авторским договором. При этом в решении Роспатента от 18.08.2000 о принятии к рассмотрению заявки заявленное обозначение описано следующим образом: «Знак выполнен в виде короны, символа, подчеркивающего качество продукции предприятия, и композиционно состоит из изображения капли, которая призвана символизировать масло – основной продукт предприятия, и расположенных по ее бокам треугольников, напоминающих своей конфигурацией букву М – начальную букву названия предприятия» (т.д. 2, л.д. 4).

В сентябре 2003 года Роспатент уведомил ООО «Маслодел» об отзыве заявки на регистрацию товарного знака в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С повторной заявкой ООО «Маслодел» в Роспатент не обращалось.

Однако ООО «Маслодел» продолжало использовать графическое изображение, которое намеревалось зарегистрировать как товарный знак, на этикетках выпускаемой продукции, в рекламе продукции, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на размещение рекламы (в течение 2002-2005), рекламными изображениями, копиями этикеток. Кроме того, указанное графическое изображение используется одним из предприятий группы компаний «Маслодел» - ООО «ТПК «Маслодел» в оттиске печати.

В соответствии с заключением специалиста от 26.04.2006 № 12/14-130, выданного по результатам экспертизы, проведенной согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 по делу № А60-38709/05-С1, обозначение, используемое ООО «ТПК «Маслодел» для идентификации масла сливочного и спредов имеет не просто отдельные сходные признаки с товарным знаком «Маслодел» № 293726, зарегистрированным ИП ФИО1, а налицо характерное сходство одновременно по всем признакам при незначительных различиях, что позволяет сделать вывод о наличии такой степени сходства, которая подпадает под критерий «сходство до степени смешения».

Использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения на этикетках выпускаемой продукции другим лицом может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и выпускаемых ими продуктов и создать впечатление о наличии хозяйственных связей или иных отношений между заявителем и третьими лицами.

Статья 10 bis Парижской конвенции запрещает осуществление таких действий.

Вместе с тем, если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13421/05.

Ссылка заявителя на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 также с 2001-2002 года используется спорное обозначение, что подтверждается письмом ОГУП ЧПО «Книга» от 19.01.2006, судом отклоняется, так как из приложенных к письму копий этикеток не представляется возможным установить, к какому договору относится та или иная этикетка. Кроме того, использованное на одной из этикеток изображение не соответствует спорному, поскольку капля в изображении перевернута.

На основании вышеизложенного суд считает правильным вывод заинтересованного лица о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав на средства индивидуализации товара, выпускаемого ООО «Маслодел» на том же географическом рынке.

Довод заявителя о том, что им не предпринималось никаких действий, направленных на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, а также по причинению убытков ООО «Маслодел», поскольку заявитель не успел воспользоваться зарегистрированным товарным знаком, судом отклоняется, так как само действие по регистрации товарного знака предполагает его использование в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2006 по делу № А60-38709/05-С1 установлено отсутствие каких-либо правовых последствий, связанных с регистрацией за заявителем товарного знака «Маслодел» и выдачей свидетельства № 293726. У заявителя не возникло исключительных прав на указанный товарный знак, поэтому он не может быть признан его правообладателем.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.01.2006 № 152А является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А.Сушкова