Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в предварительном и основном судебных заседаниях дело по заявлению Федерального унитарного государственного предприятия "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа от 26.01.2017 года №10508000-12/2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 3.1.15.4-05/05 от 28.02.17,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 06-55/4 от 09.01.17, ФИО3, представитель по доверенности №06-55/17 от 01.02.17.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв заинтересованного лица и копии материалов административного производства.

Определением от 10 февраля 2017 года заявление Федерального унитарного государственного предприятия "Почта России" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 марта 2017 года.

Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 14 марта 2017 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. Заявлений и ходатайств не поступило.

Федеральное унитарное государственное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина от 26.01.2017 года №10508000-12/2017 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.11.2016 в Кольцовскую таможню поступило письмо Уральского таможенного управления с обращением гражданина ФИО4 об установлении местонахождения МПО № RH33 8846306CN.

01.11.2016 в ходе проведения проверки, указанных гражданином ФИО4 сведений, таможенным постом Аэропорт Кольцово (почтовый) направлен запрос в Екатеринбургский МСЦ ОСП УФПС Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» с целью предоставления истории операций, проведенных с МПО № RH338846306CN.

Согласно ответу Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России», 30.09.2016 в 16:07 МПО (заказной мелкий пакет) RH338846306CN прибыло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Екатеринбург ММПО (Уч-6) из Китая. 01.10.2016 в 10:50 МПО (заказной мелкий пакет) RH338846306CN был зарегистрирован оператором СЦ 1 класса ФИО5 с припиской к адресу: 427990, Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево. Дальнейшее движение указанного МПО в программе АИС СЦ не отслеживается. По данному факту проведено ведомственное расследование. По результатам ведомственного расследования признана утрата МПО RH338846306CN со стороны Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России».

09.11.2016 гражданину ФИО4 направлено письмо № 28-27/5060 «О направлении информации».

28.11.2016 от гражданина ФИО4 поступил ответ, в котором он сообщает, что посредством сети Интернет им был заказан товар - аккумулятор для телефона. Движение МПО № RH338846306CN он отслеживал также по Интернету (сайт Почты России). Заказанный товар ФИО4 не получил. В отделение связи по месту жительства ФИО4 обращался неоднократно, подавал заявление о розыске посылки (вх. № 28-39/1393).

30.11.2016 Кольцовской таможней в адрес Пермской таможни направлено письмо № 28-39/5556 «Об оказании содействия».

08.12.2016 поступил ответ Пермской таможни (вх. № 28-39/1455).

Согласно ответу Пермской таможни, сотрудником отдела административных расследований произведен телефонный разговор с начальником отделения связи, находящегося по адресу: 427990, <...>, - ФИО6. ФИО7. сообщила о том, что МПО № RH338846306CN в отделение связи в период с 01.10.2016 по декабрь 2016 не поступало. Гражданин ФИО4 неоднократно обращался в отделение связи по вопросу установления местонахождения данного МПО.

15.12.2016 получено объяснение главного специалиста Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почета России Сусловой HJB.

Согласно объяснениям ФИО8, ею, по запросу таможенного органа, были проверены операции в отношении МПО № RH338846306CN. Указанное МПО зарегистрировано 01.10.2016, дальнейшие операции по данному МПО в программе не отслеживаются. После проведения ведомственного расследования Екатеринбургским МСЦ ОСП УФПС Свердловской области - филиалом ФГУП «Почта Росси» признана утрата МПО № RH338846306CN.

По факту указанных нарушений в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № 10508000-12/2017 от 12.01.2017 г.

26 января 2017 года заместителем начальника Кольцовской таможни им. В.А.Сорокина вынесено постановление № 10508000-12/2017 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п.1 ст.315 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) оператор почтовой связи по требованию таможенного органа предъявляет международные почтовые отправления для проведения таможенного осмотра и таможенного досмотра. Способы такого предъявления определяются таможенными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно п. 2 ст. 96 ТК ТС товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 1 ст. 312 ТК ТС установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В силу п. 1 ст. 314 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Согласно ст. 34 Федерального закона о Почтовой связи от 17.07.1999 № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», операторы почтовой связи, в том числе, обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Проанализировав представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу, что действия Федерального государственного унитарного предприятия «ПОЧТА РОССИИ» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств правонарушения, следует, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Не оспаривая факта выявленного правонарушения, признавая вину в его совершении, общество полагает возможным применить положения о малозначительности правонарушения, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (составы подавляющего большинства административных правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товаров. Безразличное отношение заявителя к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере таможенного оформления товаров свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дела № А40-229238/2015).

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В связи с тем, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, назначение наказания в данном случае в размере 300000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным в данном случае снизить размер административного штрафа по постановлению от 26.01.17 №10508000-12/2017 до 150000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела санкции до суммы 150000 руб.00 коп.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «ПОЧТА РОССИИ» требования удовлетворить частично.

2. Постановление КОЛЬЦОВСКОЙ ТАМОЖНИ им. В.А.Сорокина от 26.01.17 №10508000-12/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела санкции до суммы 150000 руб.00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев