Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Микушиной рассмотрел делопо иску Общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания МТ Электро" (ИНН 6671295392, ОГРН 1096671011403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Фонда Республики Башкортостан"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 173882руб. 24 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания МТ Электро" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Фонда Республики Башкортостан" о взыскании 173882руб. 24 коп., из которых 159 305 руб. 76 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.12.2014г. №72/12, 14576руб.48коп. – неустойка, начисленная на основании п. 6.1 договора за период с 28.03.2015г. по 30.09.2015г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

Цена иска судом определена самостоятельно на основании ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2015г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв, возражения не поступили.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 37 АПК РФ, учитывая, что в п. 6.5 договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца, поскольку юридический адрес истца - г. Екатеринбург, то исковое заявление правомерно предъявлено в арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 29.12.2014г. подписан договор №72/12 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить проектные работы (далее по тексту – работы) по объекту: «здание гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина, 25/29 в Ленинском районе ГО г. Уфы РБ. Архитектурно-художественное освещение здания, освещение внутридворовой территории», а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что работы включают в себя выполнение: визуальные материалы (не менее 3-х вариантов освещения); рабочая документация; сметная документация.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 4 договора.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Истцом в рамках данного арбитражного дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 159 305 руб. 76 коп. В обоснование факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки работ от 17.03.2015г. на сумму 318611руб.53коп., подписанный сторонами без замечаний.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 2.2.2 договора указано, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта.

Согласно пояснениям истца работы оплачены частично, долг ответчика составляет 159 305 руб. 76 коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости работ в заявленной сумме, размер долга ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Напротив, в материалы дела представлен акт сверки на спорную сумму, подписанный сторонами без замечаний.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 159 305 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, в сумме 14576руб.48коп. с 28.03.2015г. по 30.09.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств пострадавшая сторона вправе потребовать от виновной стороны пени в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет неустойки ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 11.06.2015г. №05-18/06, расходный кассовый ордер от 11.06.2015г. №11 на сумму 30000руб.00коп.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, долг ответчиком не оспаривается, подтвержден актом сверки. При исследовании материалов дела судом установлено, что размер расходов не соответствует сложности и трудозатратности спора. Кроме того, суд отмечает, что истцом при предъявлении иска неверно определена цена иска, следовательно, неправильно оплачена сумма государственной пошлины в меньшем размере.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой будет являться сумма в размере 10000руб.00коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Фонда Республики Башкортостан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания МТ Электро" 173882 (сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе долг в размере 159 305 руб. 76 коп. и неустойку в сумме 14576руб.48коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Фонда Республики Башкортостан" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО1