Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ ПЛЮС" о взыскании 129023 руб. 05 коп., в том числе 113781 руб. 18 коп. – основной долг по договору № 4 от 25.04.2014г., 15241 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.06.2014г. по 10.10.2015г.

Определением суда от 09 октября 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть договор№ 4 от 25.04.2014г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

После предъявления иска в суд 05.10.2015г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в связи с просрочкой ее оплаты, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований в виде расторжения договора № 4 от 25.04.2014г., фактически заявил новое требование. По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска.

Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений, а также с учетом соблюдения принципа о разумном срока судебного разбирательства, указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ ПЛЮС" (арендатор) 25.04.2014г. подписан договор аренды № 4.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения, номер помещения на поэтажном плане №№ 1-6, 8-14 в помещении № 41, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 171, 3 кв. м для теоритической подготовки водителей автотранспортных средств, а также создания центра по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма и пропаганде правил дорожного движения среди школьников.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.04.2014г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Соглашением от 22.01.2015г. стороны внесли изменения в п. 1.1 договора от 25.04.2014г., изложив его в редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения № 41, номер помещения на поэтажном плане №№ 1-4, расположенный по адресу: <...> общей площадью 181, 3 кв. м для теоритической подготовки водителей автотранспортных средств, а также создания центра по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма и пропаганде дорожного движения среди школьников.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 22.01.2015г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп. 4.1, 4.3 спорного договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 10723 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС 1635 руб. 74 коп. Арендатор обязуется производить арендные платежи без учета НДС ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим, по реквизитам, указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 4 от 25.04.2014г. обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 113781 руб. 18 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 113781 руб. 18 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 113781 руб. 18 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 10.06.2014г. по 10.10.2015г. в сумме 15241 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения пп. 3.2.4, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 10.06.2014г. по 10.10.2015г. в сумме 15241 руб. 87 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129023 (сто двадцать девять тысяч двадцать три) руб. 05 коп., в том числе 113781 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 18 коп. – основной долг, 15241 (пятнадцать тысяч двести сорок один) руб. 87 коп. – неустойка.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак