Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица: ФИО1, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 2 от 30.06.2009г., паспорт;

Представителю заинтересованного лица разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Администрация Сысертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении № 16-21-2009, вынесенного Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО2, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что при привлечении к административной ответственности заинтересованным лицом были нарушены требования, предъявляемые к субъектному составу, поскольку обязанность по поддержанию плотины в нормальном техническом состоянии лежит на муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства п.Бобровский, в чье хозяйственное ведение постановлением Главы Сысертского городского округа от 24.03.2006г. № 795 передано сооружение плотины заводского пруда на реке Исеть, литер 1, п.Бобровский, длиной 290 метров, год ввода в эксплуатацию – 1800. Кроме того, по мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении контролирующим органом были допущены процессуальные нарушения, а именно: рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя юридического лица.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Гидротехническое сооружение – плотина заводского пруда на реке Исеть, литер 1, длиной 290, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Бобровский, является собственностью муниципального образования – Сысертского городского округа в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ № 130568 от 27.02.2006г.

Постановлением Главы Сысертского городского округа от 24.03.2006г. № 795 «О передаче на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Бобровский имущества Сысертского городского округа» вышеназванное гидротехническое сооружение передано на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ п.Бобровский. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 302036 от 16.06.2008г.).

В связи с сообщением, поступившим от генерального директора ОАО «Бобровский изоляционный завод» ФИО3 и информацией СМИ о массовой гибели рыбы в реке Исеть, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Свердловской области, отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Госкомитета РФ по рыболовству, Управления Ростехнадзора РФ по УФО проведена внеплановая проверка с выездом на место - Сысертский район, п. Бобровский, Бобровское водохранилище, в ходе которой установлено, что вдоль берега реки Исеть в районе п. Бобровский, на протяжении 900 м. произошла массовая гибель рыбы; поверхность Бобровского водохранилища покрыта илистыми осадками, мутная, уровень воды в водохранилище находится на низкой отметке. Предположительно гибель рыбы произошла по причине сброса большого количества воды из пруда. Из объяснения машиниста насосной станции ФИО4 следует, что 23.08.09 произошла поломка одного из двигателей шлюза дамбы ГТС Бобровского гидроузла, полностью не закрылся шлюз, вследствие чего из водохранилища начала обильно выходить вода. После устранения поломки на водохранилище наблюдалась мертвая рыба.

Актом экспертизы исследования изъятой мертвой рыбы ОГУ Свердловская областная ветеринарная лаборатория» от 28.08.2009 г. № 127 установлено, что причиной гибели рыбы послужило избыточное содержание механических веществ (ила) в воде, смерть рыбы наступила от удушья - недостатка кислорода.

По результатам проверки составлен акт совместной проверки Бобровского гидроузла от 31.08.2009г. На основании материалов проверки Свердловским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 10.09.2009г. о возбуждении в отношении Администрации Сысертского городского округа дела об административном правонарушении по ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения. Постановление от 10.09.2009г. направлено для рассмотрения по подведомственности в МТУ Ростехнадзора РФ по УФО.

28.09.2009г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями вынесено определение № 16-21-2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что плотина, паводковый водосброс имеют опасный уровень безопасности и предельное техническое состояние; не выполнен пункт 3 предписания № 77 от 19.05.2008г. – не разработана проектно-сметная документация на реконструкцию гидротехнического сооружения (ГТС) Бобровское на р.Исеть, отсутствуют критерии безопасности и декларация безопасности ГТС.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований ст.ст,9, 10 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.97 года «О безопасности гидротехнических сооружений».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.09.2009г. № 16-21-2009 о привлечении Администрации Сысертского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Администрация Сысертского городского округа обратилась с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель считает, что не является субъектом ответственности по ст.9.2 КоАП РФ, поскольку обязанность по поддержанию плотины в нормальном техническом состоянии лежит на муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства п.Бобровский, в чьем хозяйственном ведении находится гидротехническое сооружение. Кроме того, по мнению заявителя, контролирующим органом допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: присутствующий при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении представитель Администрации Сысертского городского округа ФИО5 не являлся надлежащим образом уполномоченным лицом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения в силу вышеназванной нормы закона несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация, (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (ст.10 вышеназванного Федерального закона).

За нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из вышеизложенного следует, что субъектом ответственности по ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может выступать как собственник, так и эксплуатирующая организация при установлении вины того или иного субъекта.

Проверкой установлено, что гидротехническое сооружение – плотина заводского пруда на реке Исеть, литер 1, длиной 290, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Бобровский, находящееся в собственности Сысертского городского округа, имеет опасный уровень безопасности и предельное техническое состояние; не разработана проектно-сметная документация на реконструкцию ГТС, отсутствуют критерии безопасности и декларация безопасности ГТС.

Таким образом, нарушение требований норм и правил безопасности, установленных законодательством, при эксплуатации плотины находит подтверждение в материалах дела. Вместе с тем необходимым условием привлечения лица к ответственности является установление не только события правонарушения, но и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд признает вину заявителя во вменяемом ему правонарушении надлежащим образом недоказанной, при этом руководствуется следующим:

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина в силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Администрации Сысертского городского округа в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 Кодекса.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, контролирующим органом не исследовался вопрос, в результате чьих неправомерных действий либо бездействия оказалось возможным нарушение правил и норм эксплуатации плотины (собственника – Администрации Сысертского городского округа или эксплуатирующей организации – МУП ЖКХ п.Бобровский), не проведен опрос представителей собственника и эксплуатирующей организации, не выявлены причины, приведшие к несоблюдению норм эксплуатации гидротехнического сооружения, не установлена причинно-следственная связь между действиями (либо бездействием) Администрации Сысертского района и выявленным нарушением требований законодательства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении № 16-21-2009, вынесенного Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО2, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении процедуры производства по делу в связи с участием в рассмотрении материалов дела надлежащим образом неуполномоченного представителя, судом отклонен. Из содержания доверенности, даты ее выдачи (10.09.2009), даты возбуждения дела об административном правонарушении (10.09.2009) следует, что ФИО5 был уполномочен на представление интересов Администрации Сысертского городского округа именно по делу об административном правонарушении по ст.9.2 КоАП РФ, возбужденному Свердловским межрайонным природоохранным прокурором по факту нарушения норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Сысертского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении № 16-21-2009, вынесенное Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО2, о привлечении Администрации Сысертского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяВ. В. Окулова