Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 4201380 руб. 95 коп.,

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействия незаконным, внесении изменений в договор, обязании заключить дополнительное соглашение к договору

при участии в судебном заседании

от Министерства природных ресурсов и экологии СО: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2012

от МУП «Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности № 04-10/67 от 01.01.2013

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» 1941 руб. 30 коп. пени за 1 квартал 2012 года; 4199439 руб. 65 коп. штрафа, в том числе: 1697785 руб. 95 коп. за 3 квартал 2011 года, 2501653 руб. 70 коп. за 4 квартал 2011 года.

Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскания неустойки.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство в данной части прекращено.

От ответчика приобщен отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в нем.

От истца приобщены возражения на отзыв ответчика.

28.03.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск (с учетом уточнения иска от 25.03.2013) МУП «Водоканал» к Министерству природных ресурсов и экологии по СО о внесении изменений в договор водопользования водным объектом - Волчихинское водохранилище № 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011 в целях водоснабжения населения г. Екатеринбурга изменения, в связи с существенным изменением обстоятельств, об обязании Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области подписать со своей стороны дополнительное соглашение к указанному договору водопользования и дополнительное соглашение к договору водопользования № 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 и № 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00500 от 16.03.2011 в редакции, предложенной Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

От ответчика по встречному иску к материалам дела приобщен отзыв.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока давности на подачу заявления о признании бездействия органа государственной власти незаконным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (водопользователь) заключен договор водопользования водного объекта на реке Чусовая № 66-10.01.01.005-Х-ДЗИО-С-2011-00499 от 16.03.2011.

Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре за № 66-14.01.01.005-х-ДХИО-С-2011-00499/00.

Срок действия договора установлен до 31.03.2016.

Превышение обществом объема забора (изъятия) водных ресурсов в 3 и 4 квартале 2011 года над лимитом, установленным договором от 16.03.2011 явилось основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст. 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Согласно п.7 договора стороны согласовали объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта в год в размере 157258, 121 тыс. куб. м/год.

Приложением № 3 к договору водопользования в пределах годового объема забора (изъятия) водных ресурсов установлены квартальные параметры водопользования.

Фактический забор (изъятие) ответчиком водных ресурсов в 3 квартале 2011 составил 41665,347 тыс. куб. м при установленном объеме 36814,530 тыс. куб. м, в 4 квартале 2011 составил 46462,112 тыс. куб.м., при установленном 39314,530, что подтверждается отчетами ответчика о фактических параметрах водопользования в 3 и 4 квартале 2011 года.

Согласно п. 23 договора за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф в пятикратном размере ставки платы за пользование водным объектом.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 18 Водного кодекса РФ за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Таким образом, ч. 3 ст. 18 Водного кодекса РФ устанавливает меру имущественной ответственности водопользователя за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем объем, установленный договором водопользования.

В соответствии с п. 9 ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы.

Увеличение допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов на последующие платежные периоды оформляется путем заключения дополнительного соглашения с учетом квот забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, установленного соответствующему субъекту РФ.

Ответчик полагает, что превышения фактического забора водного объекта в 3, 4 квартале 2011 не произошло, а использование водного объекта осуществлялось на основе договора водопользования и методики распределения объемов воды, утвержденной приказом МУП «Водоканал» от 19.10.2011 № 582.

Также ответчик полагает, что нарушение объемов потребления водных ресурсов явилось результатом бездействия со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившегося в отказе от заключения с ответчиком дополнительных соглашений к договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка относительно изменения объемов водопользования.

В заключении дополнительных соглашений к договору ответчику было отказано в письме от 21.12.2011.

Из отзыва ответчика по встречному иску следует, что переписка между сторонами была прекращена в мае 2012 (письмо от 10.05.2012 № 12-01-95-2647).

Росводресурсы в письме от 31.12.2009 N СН-02-25/5789 «О заключении дополнительных соглашений к договорам водопользования» разъяснило, что параметры водопользования и размер платы за пользование водными объектами, условия и сроки ее внесения относятся к существенным условиям договора водопользования.

Изменение существенных условий водопользования влечет необходимость заключения дополнительного соглашения в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 13 и ст. 17 Водного кодекса РФ, ст. 432, 452, 614 Гражданского кодекса РФ).

При этом изменение существенных условий водопользования за прошедшие периоды не предусматривается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 4199439 руб. 65 коп. штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Полагая, что нарушение договора водопользования в части увеличения объема забора водного объекта произошло вследствие бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ответчик обратился с встречным иском об оспаривании бездействия государственного органа, выразившегося в отказе от заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании (аудио протокол судебного заседания от 22.04.2013) представитель ответчика пояснил, что обжалует бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в письме от 21.12.2011.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока давности по заявлению об оспаривании бездействия.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта требуется установление в совокупности двух обстоятельств:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в соответствии с ч. 4. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействий органов государственной власти.

Как полагает истец, о чем пояснил в судебном заседании - трехмесячный срок для обжалования следует исчислять с 26.11.2012 - с момента обращения Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области с иском о взыскании штрафа, именно с этого момента произошло нарушение прав.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклоняет, поскольку министерство, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, реализовало право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что о нарушении своего права истцу было известно ранее, а именно в ноябре 2011, что также следует из абз. 4 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование №04-13-0684/12/3 от 06.03.2013.

С заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти истец обратился лишь в феврале 2013.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском ранее февраля 2013, суду не представлено.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока заявителем не приведено.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано.

Поскольку истцом пропущен срок подачи заявления, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Также суд считает, что в случае изменения условий договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств того, каким образом права истца будут восстановлены внесением изменений в договор с учетом положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец не представил.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области 4199439 руб. 65 коп. – штраф.

В остальной части производство по первоначальному иску прекратить.

3. Взыскать с МУП "Водоканал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43997 руб. 20 коп.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин