Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 6663065620, ОГРН 1026605609007)

к ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 5 162 852 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 – представитель по доверенности от 02.12.2014, ФИО8– представитель по доверенности от 02.12.2014,

от ответчика и ФИО6: ФИО9 – представитель по доверенности № 66 АА 2847187 от 05.12.2014,

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: ФИО8, ФИО7 – представители по доверенности № 66 АА 2823654 от 05.12.2014,

ООО «Каркаде» извещено 17.11.2014 (уведомление о получении определения от 10.11.2014),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (ходатайство № 05-10 от 02.12.2014, ходатайство № 05-10 от 20.01.2015).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО «Каркаде» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 5 162 852 руб. 88 коп.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Партнеры», представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда от 10.11.2014.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела список участников ООО «Партнеры» по состоянию на 10.12.2014, представленный истцом.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От истца в предварительном судебном заседании поступили объяснения по иску, которые суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление от 12.12.2014, в котором указано следующее.

Ответчик полагает, что данные исковые требования не имеют правовых оснований.

Истец указывает, что сумма убытков складывается из сумм лизинговых платежей по договору лизинга № 12771/2014 от 30.08.2014 в размере 2 972 187,88 руб., из сумм страховой премии при страховании ответственности в отношении автомобиля в размере 170 765 руб., из суммы платежа за услуги ООО «Каркаде-сервис» в размере 79 900 руб., а также суммы займа в размере 1 940 000 руб.

Истец не учитывает, что лизингополучателем по договору лизинга № 12771/2014 от 30.08.2014 является сам истец и стоимость услуг лизинга по данному договору соответствует обычным рыночным ценам. Затраты на страхование и услуги ООО «Каркаде-сервис» служат обеспечению возможности пользования данным имуществом, то есть также в интересах истца. Таким образом, обозначенные расходы не могут признаваться реальным ущербом истца.

Договор займа, заключенный с ФИО6, является возвратным обязательством и, следовательно, денежные средства, выданные в качестве займа, также не могут рассматриваться в качестве реального ущерба.

Доказательств наличия упущенной выгоды не представлено.

Таким образом, оснований для установления наличия убытков, указанных истцом, не имеется.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От ФИО6 в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление от 18.12.2014, в котором указано следующее.

Денежная сумма, переданная в заем мне, ФИО6, также не является убытками ООО «Партнеры», поскольку заем предоставлялся с условием возврата суммы займа до 14 августа 2015 года и уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты суммы долга.

Таким образом, данный договор займа является возвратным обязательством и, следовательно, денежные средства, выданные в качестве займа, также не могут рассматриваться в качестве реального ущерба юридического лица.

При данных обстоятельствах доводы истца о причинении ООО «Партнеры» убытков не имеют оснований.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО6 просит отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд ходатайство удовлетворил, определением от 22.12.2014 судебное разбирательство дела отложено на 27.01.2015.

От истца в материалы дела 19.01.2015 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Суд ходатайство удовлетворил, документ (копию банковской карточки с образцом подписи) приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 19.01.2015 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал договора на оказание юридических услуг от 12.11.2014, представленный истцом. При этом в судебном заседании суд осмотрел оригинал платежного поручения № 4 от 15.01.2015 и возвратил его истцу.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что имеющиеся в деле платежные поручения (том 1 л.д. 50-57) от 10 и 11 сентября 2014 года были подписаны ответчиком.

Для исполнения ответчиком определения суда от 22.12.2014 в судебном заседании 27.01.2015 объявлен перерыв до 02.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2015 в том же составе суда.

В судебном заседании 02.02.2015 от истца поступили письменные объяснения по иску № 2, в которых указано следующее.

Как указывалось, директор общества «Партнеры» ФИО5 не подписывал ни договор лизинга, ни связанные с ним договоры (страхование автомобиля, услуги по его постановке на учет и т.п.). Ответчик это подтвердил, дав соответствующие объяснения в судебном заседании.

В свою очередь ответчик полномочиями директораООО «Партнеры» ни в момент подписания договора лизинга (30 августа 2014 года), ни в момент совершения платежейпо этому договору со счета ООО «Партнеры» (10-11 сентября 2014 года) не обладал.

26 августа 2014 года ответчик представил в ИФНС заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ООО «Партнеры», указав директором себя и представив датированный 26 августа 2014 года протокол собрания участников, которое не проводилось. 27 и 29 августа 2014 состоялись внеочередные собрания участников ООО «Партнеры», принявшие решения об отмене решений о назначении Елохина директором и о подтверждении полномочий ФИО5 в должности директора ООО «Партнеры» (Протоколы №№ 5 и 6).

27 августа 2014 года заявление об отзыве документов с регистрации (Заявления ФИО10 о смене директора) было подано в ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга. К заявлению прилагался Протокол № 5. Однако ИФНС регистрацию произвела, и ФИО10 числился в ЕГРЮЛ директором ООО «Партнеры» со 2 по 8 сентября 2014 года. 9 сентября 2014 года реестр приведен в состояние, соответствующее действительному положению дел, - в реестр внесена запись о директоре ФИО5

Таким образом, договор лизинга от имени ООО «Партнеры» подписан неуполномоченным лицом. Действия ФИО10 по его исполнению (перечисление лизингодателю средств по счета общества, получение автомобиля 16 сентября 2014 года) не являются действиями самого общества по одобрению договора (ст. 183 ГК РФ), поскольку ни директором общества, ни его представителем ФИО10 (доверенность ему не выдавалась) в момент совершения этих сделок и действий не был. Нельзя действиями лица неуполномоченного одобрить совершенную этим же неуполномоченным лицом сделку.

Договор лизинга, подписанный неуполномоченным лицом, общество «Партнеры» не одобрило, а потому прав и обязанностей для общества этот договор не создал (ст. 183 ГК РФ). По правилам этой статьи пока ООО «Каркаде» от этого договора не отказалось, договор связывает ООО «Каркаде» (лизингодатель) и лично ФИО10 (лизингополучатель).

В силу ст.665 ГК РФ и на основании договора лизинга спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», а не ФИО10 или истцу. При этом автомобиль находится во владении ответчика. Он это не отрицает.

Итак, истец не является ни собственником автомобиля, ни фактическим владельцем, ни лизингополучателем. Поэтому юридическая судьба автомобиля от истца не зависит. Она определяется собственником - ООО «Каркаде». Регистрация автомобиля в ГИБДД за обществом «Партнеры», как известно, не влечет возникновения у общества права собственности.

Вывод: взамен уплаченных ответчиком с расчетного счета за лизинг сумм (3 222 852 рубля) ООО «Партнеры» ничего приобрело. Эта сумма и есть размер убытков.

Следующее слагаемое убытков - 1 940 000 рублей, уплаченные ответчиком со счета истца своей супруге ФИО6.

Учитывая изложенное, истец просит иск удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела данные объяснения истца.

От ответчика в судебном заседании 02.02.2015 поступило дополнение к отзыву от 02.02.2015, в котором указано следующее.

11.08.2014 между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 40 млн. руб. сроком на 1 год. Данная денежная сумма была перечислена участникам Общества в счет оплаты стоимости их долей участия в уставном капитале Общества. Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 11.08.2014 в полном объеме.

Участники отказались явиться к нотариусу для нотариального удостоверения указанных выше договоров купли-продажи долей участия в уставном капитале Общества.

В последующем участники обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о признании указанного договора недействительным и обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 40 млн. руб. в Общество (дело № А60-47541/2014). Требования участников удовлетворены, решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

26.08.2014 г. на собрании участников Общества было принято решение об избрании ФИО1 директором.

30.09.2014 г. с целью осуществления директором и иными сотрудниками Общества представительских функций и дальнейшего развития Общества между ООО «Партнеры» и ООО «Каркаде» заключены договор лизинга № 12771/2014 и договор купли-продажи (Поставки) № 12771/2014 автомобиля Мерседес VIN: <***>. Указанные договоры ответчик не подписывал.

02.09.2014 г. ИФНС внесена запись о том, что ФИО1 является директором Общества.

05.09.2014 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» и внес изменения в карточку образцов подписей, тем самым получил право распоряжения денежными средствами Общества, находящимися на расчетном счете.

08.09.2014 г. ФИО1, являющийся директором Общества, с целью извлечения выгоды для Общества заключил с ФИО6 договор процентного займа (в размере ставки рефинансирования на дату возврата) денежных средств, непосредственно не задействованных в хозяйственной деятельности Общества, в размере 1,94 млн. руб. Данная сделка не является крупной, поэтому одобрение ее участниками Общества не требовалось. Кроме того, заключение заинтересованной сделки, т.е. с супругой директора Общества, гарантирует своевременный возврат заемных денежных средств, а также начисленных процентов по займу.

10.09.2014 г. во исполнение договора лизинга, заключенного 30.08.2014 г., директор Общества ФИО1 совершил платежи в пользу ООО «Каркаде» и 11.09.2014 г. совершил платеж во исполнение заключенного договора займа от 08.09.2014 г.

16.09.2014 г. ответчик получил от ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «АСМОТО МБ» (Продавец) автомобиль Мерседес VIN: <***> и до настоящего времени осуществляет его хранение на платной автомобильной стоянке. Директор Общества ФИО5 не выражает желание получить указанный автомобиль в Общество.

Пользование данным автомобилем осуществлялось ФИО1 при исполнении обязанностей директора Общества. Ответчиком планировалось расширение деятельности ООО «Партнеры», в связи с чем использование автомобиля было обусловлено хозяйственной необходимостью. Таким образом, лизинговые платежи за пользование Обществом автомобилем, платежи по страхованию КАСКО и ОСАГО и оплата услуг ООО «Каркаде-сервис» не могут признаваться убытками Общества.

Доводы истца о применении ст. 183 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик в период совершения платежей (10.09.2014 г. и 11.09.2014 г.) не был уведомлен о внесении 09.09.2014 г. записи в ЕГРЮЛ о смене директора Общества на ФИО5 в связи с чем действовал от имени и в интересах Общества.

При этом ответчик, исполнив обязательства (совершив оплату стоимости долей в Обществе) по договорам купли-продажи долей у остальных участников Общества не предполагал, что участники откажутся исполнять свои обязательства по передаче долей и примут новое решение о смене директора.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

Кроме того, директором ООО «Нефтеснаб-Урал» ФИО5 прекращена выплата дивидендов ФИО1 под предлогом их удержания и перечисления в пользу ООО «Партнеры» в счет погашения обязательств по настоящему иску.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву.

В судебном заседании 02.02.2015 объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Суд ходатайство удовлетворил с учетом того обстоятельства, что в настоящем судебном заседании был заявлен новый довод ответчика о произведенных за счет ответчика удержаниях денежных средств в пользу истца в счет погашения обязательств по рассматриваемому иску, но в деле отсутствуют необходимые доказательства и объяснения для оценки обоснованности данного довода.

Определением от 03.02.2015 судебное разбирательство дела отложено на 09.02.2015.

В судебном заседании 03.02.2015 суд приобщил к материалам дела копию письма ответчика от 09.02.2015 в адрес участников истца, представленную истцом.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела объяснения истца по иску № 3 от 09.02.2015.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное. Сторонами в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они действительно готовы урегулировать спор мирным путем. В частности, отсутствует какой-либо проект мирового соглашения по делу, а истец неоднократно заявлял возражения против отложения судебного разбирательства по указанному основанию. К посреднику за содействием в урегулировании спора стороны также не обращались.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика нельзя признать обоснованным, а его удовлетворение приведет лишь к затягиванию арбитражного процесса по делу.

В свою очередь, стороны при наличии у них соответствующей воли не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса по делу, в том числе и после разрешения дела по существу.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, приобщив к материалам дела копию письма ООО «Нефтеснаб-Урал» от 05.02.2015 в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее также – Общество, ООО «Партнеры») было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2014.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" являются:

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 33,32%, номинальной стоимостью 3332 руб. 00 коп.,

- ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 16,7%, номинальной стоимостью 1670 руб. 00 коп.,

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 16,66%, номинальной стоимостью 1666 руб. 00 коп.,

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 16,66%, номинальной стоимостью 1666 руб. 00 коп.,

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 16,66%, номинальной стоимостью 1666 руб. 00 коп.

Эти данные, в частности, подтверждаются списком участников общества по состоянию на 10.12.2014г., представленным истцом, они не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

26.08.2014 внеочередным общим собранием участников ООО «Партнеры» принято решение об избрании директором ООО «Партнеры» ФИО1, оформленное протоколом № 2 от 26.08.2014 и подписанное председательствующим собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО4 (том 1, л.д. 41).

27.08.2014 общим собранием участников ООО «Партнеры» принято решение об отмене решения общего собрания участников ООО «Партнеры» от 26.08.2014 о смене лица, имеющего права действовать без доверенности (директора) ООО «Партнеры» (назначении на должность директора ФИО1), оформленное протоколом № 5 от 27.08.2014 (том 1, л.д. 42).

Доказательств того, что данные решения были обжалованы и признаны недействительными в судебном порядке, материалы дела не содержат. Об их недействительности также не было заявлено сторонами спора при рассмотрении настоящего дела.

02.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о директоре ООО «Партнеры» ФИО1.

09.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о директоре ООО «Партнеры» ФИО5.

Таким образом, после, по крайней мере, 09.09.2014 ответчик не мог не знать о том, что у него отсутствуют какие-либо основания действовать от имени истца.

Между тем, 30 августа 2014 года ФИО1 оформил в окончательном виде в лизинговой компании «Каркаде» от имени общества «Партнёры» договор № 12771/2014 (по крайней мере, учинил на нём печать общества, как пояснил сам ответчик в судебном заседании), по которому общество должно получить в лизинг автомобиль Мерседес G ценой 4 188 338 рублей (копия прилагается). Директором ООО «Партнёры» в этом договоре указан ФИО5, но проставленная от его имени подпись ФИО5 не принадлежит, как утверждает истец. Данное обстоятельство не было оспорено и опровергнуто ответчиком. Более того, в судебном заседании ответчик и его представитель поясняли, что от имени общества договор, возможно, был подписан кем-то из работников ООО «Каркаде».

10 сентября 2014 года ФИО1 уплатил со счёта ООО «Партнеры» по этому договору ООО «Каркаде»:

- 2 686 000 рублей - лизинговый платеж, что подтверждается платежным поручением № 1785995 от 10.09.2014,

- три лизинговых платежа за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года по 95395 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1786023, № 1786030, № 1786032 от 10.09.2014.

Кроме того, со счёта общества ФИО10 уплатил в связи с этим договором лизинга за страхование КАСКО и ОСАГО - 170 765 рублей 59 копеек; за услуги ООО «Каркаде-сервис» - 79 900 рублей, подтверждается платежными поручениями № 1786002, № 1786016, № 1786009 от 10.09.2014.

16 сентября 2014 года ФИО10 получил этот автомобиль у лизингодателя и, насколько известно истцу, использует этот автомобиль в своих интересах. Общество не одобряло договор лизинга.

Общая сумма платежей составила - 3 222 852 рубля 88 копеек.

11сентября 2014 года ФИО10 уплатил со счета ООО «Партнёры» 1 940 000 рублей своей супруге ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.09.2014. В качестве основания платежа в платежном поручении указан договор процентного займа от 08.09.2014.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в его дополнении от 02.02.2015 к отзыву на исковое заявление.

Следовательно, в том, что касается распоряжения денежными средствами истца, находящимися на его банковском счете, ответчик имел фактическую возможность в спорный период определять действия истца.

В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Однако, обстоятельства распоряжения денежными средствами истца со стороны ответчика свидетельствуют о несоответствии поведения последнего требованиям ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает, что отсутствовала какая-либо хозяйственная и экономическая целесообразность для общества в совершении указанных перечислений.

В частности, перечисления в пользу ФИО6 производились в пользу супруги ответчика. При этом какой-либо договор как основание для данного перечисления отсутствовал, по крайней мере, он не был представлен суду ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО6

С другой стороны, даже в случае заключения данного договора он имел пороки как сделка с заинтересованностью в ней ответчика, не получившая в установленном порядке одобрения.

Поэтому действия ответчика по перечислению денежных средств общества в пользу своей супруги суд расценивает как недобросовестное поведение.

Что касается перечислений в пользу ООО «Каркаде», то из пояснений ответчика и его представителя в судебных заседаниях следует, что ответчик был осведомлен о том, что договор лизинга № 12771/2014 от 30.08.2014 не был подписан уполномоченным на то представителем самого общества. Ответчик не знал, кем именно был подписан данный договор, и даже предполагал, что он мог быть подписан работником ООО «Каркаде» - другой стороны данного договора. Однако, принял его к исполнению.

В частности, не имея соответствующих полномочий действовать от имени общества, ответчик подписал акт приема-передачи от 16.09.2014 предмета лизинга (автомобиля) по указанному договору, фактически принял во владение и пользование данный автомобиль и совершил платежи по договору в пользу ООО «Каркаде».

Совокупность приведенных обстоятельств говорят, по мнению суда, о том, что в действиях ответчика, очевидно, отсутствовала разумная осмотрительность, то есть они не отвечали критерию разумности.

В то же время приведенные ответчиком мотивы его поведения (что им планировалось расширение деятельности общества, в связи с чем использование автомобиля было обусловлено хозяйственной деятельностью) при отсутствии законных полномочий действовать от имени общества, в том числе решая судьбу его имущества, говорят и о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, в результате неразумного и недобросовестного поведения ответчика произошло умаление имущества истца в размере общей суммы произведенных ответчиком платежей, то есть в размере 5 162 852 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения ответчиком обществу убытков во взыскиваемом размере.

Следует отметить, что, предпринимая усилия по урегулированию корпоративного конфликта в обществе, ответчик в письме в адрес участников общества (в ответ на письмо от 02.02.2015) выражал согласие возместить обществу убытки в сумме 5 162 852 руб.

Вследствие всего изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу ООО «Партнеры» денежные средства в общей сумме 5 162 852 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 48 814 руб. 27 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2014, п. 1.1 которого предусмотрено, что по настоящему договору Исполнитель (ИП ФИО7)обязуется по заданию Заказчика (ООО «Партнеры»)оказать последнему юридические услуги, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 12.11.2014 предметом настоящего договора является представление Исполнителем интересов Заказчикав рамках арбитражного дела А60-47539/2014.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 12.11.2014 цена услуг Исполнителяпо настоящему договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 4 от 15.01.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 348 814 руб. 27 коп. (государственная пошлина в размере 48 814 руб. 27 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН<***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 5 162 852 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., а также 348 814 (триста сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 27 (двадцать семь) коп. в счет возмещения судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин