Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И.Антиповой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дигона»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2018 №4, ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2018 №5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей УФССП по Свердловской области.

Заявителю, судебному приставу-исполнителю, представителям третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в:

- необеспечении должностным лицом при исполнении должностных обязанностей по систематические проверки сохранности имущества подвергнутого описи и аресту по акту от 01.06.2017,

- несоблюдении должностным лицом при исполнении должностных обязанностей установленного порядка составления письменного рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ в отношении ответственного хранителя ООО «Дигона» в лице ФИО5

- ненаправлении взыскателю - ООО «Дигона», предложения в рамках исполнительного производства №56293/17/66003-ИП о принятии нереализованного имущества за собой в установленные законом сроки.

- невозврате имущества должнику.

Заявитель просит истребовать (возвратить) изъятое имущество по акту наложения ареста (описи имущества) от 01.06.2017 из-под ареста.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно уточнению заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в:

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом не допущено. Судебным приставом совершены все необходимые действия, исполнительное производство фактически исполнено.

Третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав периодически проверял сохранность имущества, при реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

УФССП по Свердловской области письменный мотивированный отзыв не представлен.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответственного хранителя имущества ФИО5

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в рамках заявленных требований, может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего спора ФИО5 участвует в качестве представителя взыскателя ООО «Дигона».

В судебном заседании представителем ИП ФИО7 заявлено ходатайство об исключении из материалов дела копий актов проверки сохранности имущества, почтового реестра.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений. Акты проверки сохранности имущества, почтовый реестр представлены судебным приставом вместе с другими материалами исполнительного производства. Представленные доказательства являются относимыми и подлежат исследованию судом.

Кроме того, ИП ФИО1 ранее было заявлено ходатайство о фальсификации указанных актов. Определением от 18.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства. Довод заявителя о том, что акт сохранности имущества составлен не должностным лицом, основан на предположениях заявителя и ничем не подтвержден, заявитель не пояснил, в чем выразилось фальсификация указанных в акте обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №013786879 от 27.12.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-41648/2016, возбуждено исполнительное производство №56293/17/66003-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Дигона» задолженности в размере 577 987 руб. 20 коп.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 570 000 руб.

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного у должника имущества.

07.08.2018 должник обратился к судебному приставу с заявлением о проведении проверки сохранности арестованного имущества, изъятого по акту описи и ареста от 01.06.2017 на сумму 570 000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2017 судебным приставом наложен арест на следующее имущество должника:диван+пуф угловой "Шедар" светлая ткань; диван полукруглый синий бархат; диван "Демаско" со спальным местом ткань беж. стразы; пуф "Дамско"; кровать "Лион" 160*200 иск. кожа, белая; кровать "Венеция" 160*2 ткань бордо, стразы; Зеркало "Венеция" 80*180; диван "арта" 10В со спальным местом; Диван "гламур" 2,4 м; диван "Элфис" со спальным местом 1,5*1,9 ткань; кресло "Элфис" ткань; тумба "Леон" 520*450*520 иск. кожа, белая; Зеркало темная кожа коричневая; кресло "Релакс" серое иск.кожа; зеркало "Чикаго" 1810*780*56.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Дигона» в лице ФИО5 по адресу: <...> этаж.

Заявитель, полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выраженное в неисполнении обязательства по систематической проверке сохранности имущества подвергнутого описи и аресту, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявитель указывает, что после самостоятельной проверки сохранности имущества ИП ФИО1 установлено, что часть мебели отсутствует по месту хранения и есть вероятность того, что взыскатель - ООО «Дигона» самостоятельно реализовал полученное на хранение имущество должника. При осмотре заявителем установлено отсутствие следующего имущества: диван «Гламур» 2,4м, стоимостью 77 800 рублей; зеркало темная кожа коричневая, стоимостью 7 000 рублей; кресло «Релакс» серое, иск.кожа, стоимостью 18 400 рублей; зеркало «Чикаго» 1810*780*56. стоимостью 7 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разделу 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 25.04.2012 № 04-7, предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Проверка сохранности арестованного имущества может осуществляться и в иные сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в исполнительном производстве и связанных со спецификой арестованного и изъятого имущества, особенностей его хранения.

При этом законодательство не обязывает судебного пристава осуществлять ежедневный контроль за арестованным и изъятым имуществом.

Кроме того, арестованное имущество передано на хранение в установленном законом порядке взыскателю, взыскатель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, в связи с изложенным судом не установлен факт незаконного бездействия, заключающийся в неосуществлении судебным приставом-исполнителем контроля за сохранностью арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель периодически проверяла сохранность имущества, о чем свидетельствуют акты о проверке сохранности имущества. В частности, по заявлению взыскателя от 07.08.2018 проверка сохранности арестованного имущества должника проведена 28.08.2018, о чем составлен акт. Ранее проверка сохранности имущества также проводилась судебным приставом (акт от 16.06.2017). Указанные документы подтверждают совершение действий судебным приставом по осуществлению проверки сохранности имущества должника.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены оригиналы указанных актов, что не свидетельствует о совершении действий по проверке сохранности имущества, судом отклоняется, поскольку доказательства в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ могут предоставляться в оригинале либо в форме надлежащим образом заверенной копии. К материалам дела приобщены заверенные судебным приставом копии документов из материалов исполнительного производства (в том числе указанные акты). Оснований подвергать сомнению факт осуществления судебным приставом действий по осуществлению проверки сохранности имущества из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств отсутствуют.

Фактически же мероприятия по проверке имущества проводились судебным приставом-исполнителем регулярно, поскольку при оценке имущества, выставлении его на торги и проведении иных связанных с торгами действий, судебному приставу-исполнителю необходимо было предоставлять имущество специалистам – оценщикам для определения оценки имущества, осуществлять его фотографирование, передавать дополнительные сведения об имуществе органу, осуществляющему его реализацию.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение, было допущено нарушение требований законодательства, не установлено.

06.08.2018 должник обратился к судебному приставу с заявлением об отзыве с торгов имущества ИП ФИО1 на сумму 504 600 рублей, направленное на принудительное реализацию на комиссионных началах согласно постановлению от 20.02.2018, с целью внесения изменений об уменьшении задолженности в процессуальные документы в рамках исполнительного производства 56293/17/66003-ИП и возвратить ИП ФИО1 часть изъятого имущества, описанного и арестованного по акту описи и ареста от 01.06.2017, превышающей сумму текущей задолженности в размере 198 984 руб. 20 коп. и переданного взыскателю на ответственное хранение.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что 16.03.2017 между ООО «Дигона» и ИП ФИО1 заключено соглашение об отступном с целью урегулирования спора на стадии исполнительного производства, в соответствии с указанным соглашением ИП ФИО1 передала ООО «Дигона» в счет погашения задолженности мебель в количестве 13 единиц на общую сумму 379 000 руб. После передачи имущества взыскателю размер задолженности должника составляет 198 984 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-30199/2018, которым удовлетворены требования ИП ФИО1. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 включить в вынесенные в рамках исполнительного производства № 56293/17/66003-ИП после 01.08.2017 постановления сведения об уменьшении задолженности на 379000 руб.

Вместе с тем, обязанность по отзыву с торгов имущества должника и возврата его должнику у судебного пристава-исполнителя отсутствовала в силу закона, задолженность по исполнительному производству в полном объеме ИП ФИО1 не была погашена, имущество фактически не было реализовано, его стоимость соразмерна размеру задолженности перед взыскателем даже с учетом уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, проведение торгов в отношении имущества, стоимость которого превышает имеющийся у предпринимателя долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Согласно представленному в материалы исполнительного производства уведомлению Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 24.09.2018 реализация имущества должника не состоялась в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В соответствии с регламентированной действующим законодательством процедурой взыскатель получил право оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (п. 11,12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество на сумму 196 350 руб. за собой.

В соответствии с постановлением от 23.10.2018 взыскателю ООО «Дигона» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю на общую сумму 196 350 руб.

Платежным поручением от 19.10.2018 №374 взыскатель возместил разницу между долгом по исполнительному производству (198 626,06 руб.) и стоимостью принятого имущества в размере 2276 руб. 06 коп.

04.10.2018 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику на сумму 182 100 руб.

Таким образом, исполнительное производство фактически исполнено, права и законные интересы должника не нарушены.

12.11.2018 от заявителя в суд поступило ходатайство, в котором указано, что при совершении исполнительных действий по возврату должнику имущества было установлено отсутствие мебели – диван «Гламур», 2,4 м.

Данный факт судебным приставом и взыскателем подтвержден в судебном заседании, однако отсутствие указанного имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, имущество находилось на ответственном хранение у директора взыскателя, который несет ответственность за сохранность переданного ему на хранение имущества.

Требование должника о признании незаконным бездействия судебного пристава по несоставлению письменного рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ в отношении ответственного хранителя ООО «Дигона» в лице ФИО5 удовлетворению не подлежит на основании следующего.

01.06.2017 в адрес ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2017.

Федеральным Законом о судебных приставах, а также Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.

Согласно данной статье предусмотрена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Принимая во внимание изложенное, судом отклонен довод заявителя о непредставлении оригиналов материалов исполнительного производства, поскольку, как пояснил судебный пристав ФИО2 в судебном заседании, исполнительное производство №56293/17/66003-ИП передано органам дознания для проведения необходимых следственных мероприятий.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) предприниматель в материалы дела не представило.

Суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в необеспечении проверки сохранности имущества подвергнутого описи и аресту по акту от 01.06.2017, а также несоблюдении порядка составления письменного рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева