Гражданский кодекс часть 1

Общество 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными девяти постановлений управления от 21.11.2013 № 65-13/746, № 65-13/747, № 65-13/748, № 65-13/749, № 65-13/750, № 65-13/751, № 65-13/752, № 65-13/753 и № 65-13/754 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.12.2013 заявление принято к производству, при этом требования об оспаривании восьми постановлений от 21.11.2013 № 65-13/747, № 65-13/748, № 65-13/749, № 65-13/750, № 65-13/751, № 65-13/752, № 65-13/753 и № 65-13/754 выделены в отдельные производства – дела № А60-47983/2013, А60-47985/2013, А60-47987/2013, А60-47990/2013, А60-47992/2013, А60-47993/2013, А60-47995/2013, А60-47997/2013.

17.01.2014 от управления поступили отзывы и материалы административных дел. Из отзывов управления следует, что требования общества оно не признает, считает обжалуемые постановления законными и обоснованными.

22.01.2014 от общества поступили возражения на отзывы.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Определением суда от 03.02.2014 дела № А60-47650/2013, А60-47983/2013, А60-47985/2013, А60-47987/2013, А60-47990/2013, А60-47992/2013, А60-47993/2013, А60-47995/2013, А60-47997/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В ходе проведения плановой проверки общества управление установило, что в период с 06.03.2013 по 13.09.2013 общество выдавало своему работнику – Матта Майа Альберто Хосе, являющемуся гражданином Испании, на командировочные расходы деньги из кассы в валюте Российской Федерации: 06.03.2013 – 16559 руб. 80 коп., 28.03.2013 – 470 руб. 34 коп., 16.04.2013 – 27066 руб. 96 коп., 26.04.2013 – 25252 руб., 21.05.2013 – 21065 руб. 66 коп., 29.05.2013 – 26000 руб., 19.06.2013 – 6513 руб. 81 коп., 05.08.2013 – 82650 руб. 81 коп., 13.09.2013 – 41657 руб.

Управление усмотрело в действиях общества нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) в том, что указанные операции общество совершило, минуя счета в уполномоченных банках.

25.10.2013 главным контролёром-ревизором управления Симановой В.В. составлены в отношении общества протоколы № 65-13/746, № 65-13/747, № 65-13/748, № 65-13/749, № 65-13/750, № 65-13/751, № 65-13/752, № 65-13/753 и № 65-13/754 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.11.2013 руководителем управления Лаптевым А.Е. вынесены постановления № 65-13/746, № 65-13/747, № 65-13/748, № 65-13/749, № 65-13/750, № 65-13/751, № 65-13/752, № 65-13/753 и № 65-13/754 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафов в размере ? размера суммы незаконной валютной операции: в суммах 12419 руб. 85 коп., 352 руб. 75 коп., 20300 руб. 22 коп., 18939 руб., 15799 руб. 25 коп., 19500 руб., 4885 руб. 36 коп., 61988 руб. 11 коп. и 31242 руб. 75 коп. соответственно.

Считая постановления незаконными, общество оспорило их в арбитражный суд.

Заявленные обществом требования основаны, в частности, на том, что указанные операции не являются валютными операциями в смысле, придаваемом этому понятию подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, и поэтому могут совершаться, минуя счета в уполномоченных банках.

Суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ, вступившего в силу с 13.02.2013) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о валютном регулировании для целей данного закона используются следующие основные понятия:

- валюта Российской Федерации – в том числе, денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

- резиденты – в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- нерезиденты – в том числе, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части;

- уполномоченные банки – кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте;

- валютные операции – в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот и монет Банка России.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что общество совершало валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен той же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

К таким случаям Законом о валютном регулировании отнесены:

- расчеты по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению;

- расчеты за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации;

- расчеты за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц;

- расчеты с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Осуществленные обществом валютные операции не подпадают под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Следовательно, они должны были производиться обществом только через банковские счета в уполномоченных банках либо переводами электронных денежных средств.

Поскольку общество осуществило валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках, и не переводами электронных денежных средств, управление пришло к верному выводу о совершении обществом незаконных валютных операций.

Таким образом, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что выдача денег (валюты Российской Федерации) резидентом (юридическим лицом) нерезиденту, являющемуся работником данного резидента (юридического лица), под отчет на предстоящие командировочные расходы не обладает признаками валютной операции в силу того, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, судом отклоняется.

Статья 167 Трудового кодекса предусматривает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статьи 11 Трудового кодекса данные правовые нормы распространяются и на трудовые отношения с участием иностранных граждан.

Вместе с тем данные нормы регулируют лишь трудовые отношения, в том числе между организацией – резидентом и физическим лицом – нерезидентом и не регулируют публичные правоотношения в сфере, определённой Законом о валютном регулировании, в том числе, связанные с порядком осуществления валютных операций.

Довод общества о том, что выдача денег (валюты Российской Федерации) резидентом (юридическим лицом) нерезиденту, являющемуся работником данного резидента (юридического лица), под отчет на предстоящие командировочные расходы – это не приобретение, не отчуждение и не использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, судом также отклоняется.

По смыслу статьи 1 Закона о валютном регулировании под отчуждением денег (валюты Российской Федерации) понимается их фактическая передача из владения одного субъекта во владение другого субъекта, в частности, выдача денег из кассы юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту.

Более того, в силу статьи 129 Трудового кодекса компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в частности, так называемые «суточные» входят в состав заработной платы (оплаты труда работника).

Из материалов дела следует, что упомянутые выше денежные суммы, которые общество выдавало своему работнику – нерезиденту, представляли собой «суточные», выплачивались последнему в связи с направлением его в служебные командировки, и, следовательно, являлись средством платежа за труд, то есть валютной операцией.

Выдача денег «под отчёт», влекущая обязанность работника отчитаться об использовании выданных ему работодателем денег, не лишает такую операцию признака «отчуждения денег». Обязанность работника отчитаться об использовании выданных ему денег связана лишь с тем, что эти деньги выдаются работнику вперёд, авансом, то есть исходя лишь из предположения о командировке, её продолжительности и размере причитающейся работнику компенсации. Соответственно, по возвращении из командировки работник представляет отчет уже о фактически состоявшейся командировке, фактических расходах и фактическом размере предусмотренной нормами трудового права компенсации.

Довод общества о необходимости толкования противоречий и неясностей актов валютного законодательства в его пользу судом также отклоняется.

Согласно части 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, органов валютного регулирования и валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Однако в данном случае понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

При установленных обстоятельствах управление пришло к верному выводу о наличии вины общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению публичных норм валютного законодательства Российской Федерации.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) был рассмотрен управлением и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов управления суд не усмотрел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановлений, управление не допустило.

Срок давности (один год – ст. 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 21.11.2013 № 65-13/746, № 65-13/747, № 65-13/748, № 65-13/749, № 65-13/750, № 65-13/751, № 65-13/752, № 65-13/753 и № 65-13/754 о назначении закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать законными и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.