Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЭКС АТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 21 044 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ПРИВ НЮ-33/д от 16.12.2020 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЭКС АТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 21 044 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 12.10.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 25.10.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 14.12.2021 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

В предварительном судебном заседании 13.01.2022 суд заслушал пояснения ответчика.

В судебном заседании 17.02.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам дела копию договора поставки с приложениями.

Кроме того, суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 12.04.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в результате нарушения графика движения поездов, вызванного вследствие инцидентов, произошедших 14.01.2021, 19.01.2021 по вине ответчика, являющегося производителем оборудования, истцу причинены убытки в размере 8 675 руб. 85 коп. и 12 368 руб. 51 коп.

Истец пояснил, что по результатам разбора случая отказа технического средства, произошедшего 14.01.2021 установлено следующее: 14.01.2021 в 18:27 на станции Примыкание диспетчеру было сообщено о том, что на перегоне Багаевка-Примыкание выдана команда Тревога 2 (2 единица, 4 ось, правая сторона, 58 градусов) поезду №2508 электровоз ВЛ80С №1282. При осмотре поездной бригадой подвижных единиц нагрев не подтвердился. Станция Примыкание оборудована аппаратурой КТСМ-03, КНМ-90, год выпуска 12.2018, завод изготовитель ООО "ИНФАТЭКС", прибор включен в работу 06.2019.

В результате проведенного расследования ложного, по мнению истца, срабатывании КТСМ ОЗ старшим электромехаником было установлено, что на 11 км бпк нечётного перегонного поста к станции Примыкание КТСМ-03 произошел выход из строя правой напольной камеры КНМ-90-01 №10073, декабрь 2018 года выпуска, завод изготовитель ООО «ИНФОТЕКС Автоматика телемеханика». Прибор КТСМ-03 включен в работу в июне 2019 г., вместе с тем, гарантийный срок оборудования - 10 лет. Нечётный пост КТСМ перегона Примыкание-Багаевка 11 км пк5 был выключен из работы согласно телеграммы №ИСХ Прив.-53 от 22.01.2021 с перенастройкой аппаратуры на пониженную по станции Ивановский на 35 км пк8.

Как утверждает истец, 15.01.21г в 12:59 выключены устройства нечетного КТСМ чётного перегона Примыкание-Багаевка для установки напольной камеры на нечётный КТСМ нечётного пути. В 16 часов 00 минут камера была заменена на снятую с чётного перегонного пути Примыкание-Багаевка. Устройства нечётного КТСМ по нечётному пути перегона проверены, включены в работу.

На основании изложенного данный отказ в сутках 14.01.2021 на перегоне Багаевка-Примыкание классифицирован как «производственный при изготовлении», - отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии (ГОСТ).

Истец указал, что отказ отнесен по ответственности на ответчика, который является заводом-изготовителем, 20.01.2021 отправлено уведомление №6 на предприятие - изготовитель для вызова представителя в целях расследования неисправности напольной камеры КНМ-90-01 №10073 12.2018 выпуска. Данный случай зафиксирован в системе КАСАНТ как отказ технических средств 1 категории №11625926 с задержкой грузовых поездов №2509, 2549, 2873,3091 на 10,5п/часов, длительность отказа составила 00 часов 48 минут (регламент 3 часа 00 минут), в связи с чем истец полагает, что понес расходы, связанные с восстановлением работоспособности железнодорожного подвижного состава, в которые включаются расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, электроэнергию. Общая сумма расходов составила 12 368 руб. 51 коп.

Факт произошедшего инцидента истец подтверждает актом об инциденте, вызвавшем нарушение графика движения поездов, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов от № 350/ПРИВ НКИ от 26.02.2021 по случаю, произошедшему 14.01.2021.

Согласно представленной истцом справке о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, истцу причинены убытки в размере 12 368 руб. 51 коп.

Кроме того, истец указал, что по результатам разбора случая отказа технического средства, произошедшего по вине ответчика, 19.01.2021 установлено следующее: 19.01.2021 в 02:26 на станции Примыкание диспетчеру было сообщено о том, что на перегоне Багаевка-Примыкание выдана команда Тревога 2 (2 16,17,18,19 единицы, левая сторона, 100,103,95,101 градусов соответственно) поезду №3141 электровоз ВЛ80С №1626. При осмотре поездной бригадой подвижных единиц нагрев не подтвердился. Дежурному по станции Примыкание дано уведомление о выключении из работы нечетного поста КТСМ-03 11 км пк 5 нечётного перегона Примыкание-Багаевка в связи с явной неисправностью левой напольной камеры с 02 ч. 55 мин. 19.01.21г, о чем сделана соответствующая запись в журнале ДУ-46 станции Примыкание.

Как пояснил истец, данный случай отказа технического средства стал возможным в результате выхода из строя напольной камеры КНМ-90-01 №10076 12.2018 года выпуска, паспорт напольных камер №ИН7.365.000.000.ПС, №ИН7.365.000.000.ПС. На основании изложенного данный отказ в сутках 19.01.2021 на перегоне Багаевка-Примыкание классифицирован как «производственный при изготовлении», - отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии (ГОСТ).

Отказ отнесен по ответственности на ответчика, 20.01.2021 на предприятие-изготовитель отправлено уведомление №6 на вызов представителя ответчика для расследования неисправности напольной камеры КНМ-90-01 №10076 12.2018 года выпуска. Данный случай зафиксирован в системе КАСАНТ №11630869 как отказ технических средств 2 категории с задержкой грузовых поездов №2845, №3141 на 1,51 п/часов, длительность отказа составила 00 часов 44 минуты, в связи с чем истец полагает, что понес расходы, связанные с восстановлением работоспособности железнодорожного подвижного состава, в которые включаются расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, электроэнергию. Общая сумма расходов составила 8 675 руб. 85 коп.

Факт произошедшего инцидента истец подтверждает актом об инциденте, вызвавшем нарушение графика движения поездов, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов № 350/ПРИВ НКИ от 26.02.2021 по случаю, произошедшему 19.01.2021.

Согласно справке о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызвавшее нарушение графика движения поездов, истцу причинены убытки в размере 8 675 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. от 18.03.2021 №№ НЮ17/901, НЮ-17/902) с требованием рассмотреть претензии и перечислить сумму убытков, возникших в связи с инцидентами, в размере 8 675 руб. 85 коп. и 12 368 руб. 51 коп. соответственно в добровольном порядке, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в действительности причиной показаний аппаратуры, приведшей к нарушению графика движения поездов, является техническое состояние камер КНМ-90, вызванное нарушением регламента технического обслуживания и ненадлежащей эксплуатацией.

По результатам мониторинга данных системы АСК ПС (анализ графиков температур в камерах) было установлено, что 14.01.2021 камеры КНМ-90 работали в условиях сильного влияния внешних помех, которые характерны для снежных заносов.

Согласно действующей карте технологического процесса КТП ЦШ 1190-2019 «Комплекс технических средств многофункциональный КТСМ-03. Внешний осмотр и очистка напольного оборудования подсистемы КТСМ-03БТЛ», утверждённой начальником Управления автоматики и телемеханики ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» 15.11.2019, эксплуатационным штатом должна производиться очистка напольных камер один раз в две недели. Кроме того, для обеспечения безотказной работы напольного оборудования, особенно в зимний период, в случае необходимости, требуется внеочередное выполнение работ по данной технологической карте (п. 2.2).

По результатам мониторинга данных системы АСК ПС (архив событий) было установлено, что регламентные работы на установке поста контроля «Примыкание Н1ПП» не проводились с 18.12.2020 до случая срабатывания аппаратуры 14.01.2021.

При таких обстоятельствах, по утверждению ответчика, причиной показания правой камеры КНМ-90 № 10076 поста контроля «Примыкание НШП» 14.01.2021, приведшего к нарушению графика движения поездов, является нарушение технологии обслуживания оборудования.

По результатам мониторинга данных системы АСК ПС (архив событий) было установлено, что после инцидента 14.01.2021 на сутки 15.01.2021 были заменены обе камеры КНМ-90. Левая камера была на камеру КНМ-90 зав. № 10077.

После включения аппаратуры требуется проверка её работоспособности в соответствии с действующей картой технологического процесса КТП ЦШ 1195-2019 «Комплекс технических средств многофункциональный (КТСМ-03, КТСМ-02). Проверка напольной камеры КНМ-90», утверждённой начальником Управления автоматики и телемеханики ЦЦИ - филиала ОАО «РЖД» 15.11.2019.Проверка заключается в наличии связи и в отсутствии ошибок в работе. Если выявлены недостатки, то производится замена неисправной камеры. Так, по результатам мониторинга данных системы АСК ПС (архив событий) было установлено, что сразу после включения камера КНМ-90 зав. № 10077 работала с ошибками, в последующие сутки ошибки неоднократно повторялись. Следовательно, причиной неподтверждённого показания левой камеры КНМ-90 № 10077 поста контроля «Примыкание Н1ПП» 19.01.2021, приведшего к нарушению графика движения поездов, является ненадлежащая эксплуатация аппаратуры.

В данном случае, суд полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода суда о том, что имело место ложное срабатывание камеры КНМ-90 и дальнейший выход её из строя по причинам, за которые отвечает производитель оборудования, в данном случае, ответчик.

Также в материалах дела отсутствует техническое заключение истца в отношении вышедшего из строя оборудования, а также не опровергнуты возражения ответчика о том, что после возможного ложного срабатывания оборудования последнее эксплуатировалось истцом вплоть до плановой замены. Кроме того, истцом не подтвержден факт надлежащей эксплуатации истцом оборудования в зимнее время, в том числе, очистка напольных камер один раз в две недели в условиях сильного влияния внешних помех, которые характерны для снежных заносов.

Фактически истец подтверждает исковые требования производными обобщенными документами (протокол совещания у начальника саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО3 от 14.10.2021, рекламационный акт № 5 от 20.01.2021, акт служебного расследования и пр.), не представляя первичных документов, которые могли быть оценены судом, в том числе, с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями (ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков именно ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева