Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория – Екатеринбургский филиал»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

3-и лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Холдинг»

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности 66 АБ №889080 от 26 06 2007г.

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности 66 Б № 088817 от 23 10 2007г.

от ООО «Энергоавтоматика»: ФИО5 – представителя по доверенности №123 от 20 11 2007г.

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт 65 06 №971331)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ОАО «ГСК Югория – Екатеринбургский филиал» просит взыскать с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» 120 000 руб. составляющих сумму страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине страхователя ответчика имуществу страхователя истца были причинены убытки, которые возмещены истцом в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования по риску «Автокаско».

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что материалами административного производства установлена, в том числе и вина страхователя истца, а потому возмещение убытков в порядке суброгации в полном объеме считает неправомерным.

Третье лицо – ООО «Энергоавтоматика», являясь страхователем автотранспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика, настаивает на отсутствии вины страхователя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 20 07 2007г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением от 23 10 2007г. производство по делу возобновлено, ввиду получения экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 09 2006г. на объездной дороге Тюмень-Челябинск при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины «Пежо 406», госномер А 929 АТ, которым управлял собственник ФИО1 и автомашины «Хендэ Элантра», гономер У 110 ОТ, принадлежащая ООО «Холдинг» под управлением ФИО2 (страхователь ООО «Энергоавтоматика»), автотранспортному средству «Пежо 406» были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалов №2330-1/5772/2266 от 05 09 2006г.

Из представленного административного материала усматривается, что в действиях обоих водителей установлены нарушения Правил дорожного движения, а именно: в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 13.12 Правил (при совершении маневра – повороте налево или развороте водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо), в действиях водителя ФИО2 установлено, что при управлении транспортным средством, последний пересек сплошную линию разметки 1.1.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Пежо 406», принадлежащая ФИО1 была застрахована собственником по договору добровольного страхования в форме полиса №ДС/04-0053483-17/06 сроком действия с 07 05 2006г. по 07 05 2007г. По условиям указанного договора автомашина «Пежо 406» застрахована от риска причинения ущерба «Автокаско».

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в форме страхового полиса ААА №0285957729 сроком действия с 01 07 2006г. по 30 06 2007г. ООО «Энергоавтоматика» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства ООО «Холдинг» - автомашины «Хендэ Элантра».

Поскольку истец, согласно договору страхования №ДС/04-0053483-17/06 выплатил своему страхователю – ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., последний в порядке статьи 965 ГК РФ предъявил к ответчику требования в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, ввиду того, что истец выплатил страхователю – ФИО1 сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, лицом, ответственным за убытки истец полагает страхователя истца – ООО «Энергоавтоматика», а именно, водителя указанной организации ФИО2, являющегося работником ООО «Энергоавтоматика», что подтверждается приказом о приеме на работу №452/л.с. от 01 12 2004г. и выпиской из трудовой книжки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий каждого из водителей следует из материалов административного производства, в частности, в материалах имеется протокол об административном правонарушении 66 А № 0 544903 от 05 09 2006г. согласно которому водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13. 12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу встреченным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге в прямом направлении, а также постановление-квитанция 66 ПК №3538226 от 05 09 2006г. о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за пересечение сплошной линии разметки 1.1.

Между тем, факт неправомерного поведения в виде нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 материалами дела не подтверждается. При этом, суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на 6ом км объездной дороги Тюмень-Челябинск. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей следует, что водитель ФИО2 двигался в прямом направлении.

На исследуемом перекрестке имеется горизонтальная дорожная разметка в виде сплошной линии белового цвета, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков, схемой расположения технических средств организации дорожного движения, фотографиями и т.д. Согласно разделу 1 Приложения №2 к Правилам Дорожного движения горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, следовательно, на данном участке дороги имеется постоянная горизонтальная разметка в виде сплошной линии 1.1.

Кроме того, в соответствии с информацией СОГУ «Управление автомобильных дорог» и ГУВД Свердловской области на данном участке дороги имеются дорожные знаки 5.15.3 «начало полосы» и 5.15.5 «конец полосы». В силу пункта 5.15.3 дорожный знак «начало полосы» предусматривает начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, а в силу пункта 5.15.5 дорожный знак «конец полосы» предусматривает конец дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. Указанные знаки относятся к дорожным знакам особых предписаний и предназначены для введения или отмены определенных режимов движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожные знаки, как и дорожная разметка, бывают временными (на переносной стойке) и стационарными. В данном случае, из материалов дела усматривается, что постоянная дорожная разметка в виде сплошной линии располагается между дорожными знаками особого предписания 5.15.3 и 5.15.5, при этом, указанные знаки являются временными, поскольку расположены на переносной стойке.

Таким образом, на спорном участке дороги имеются временные дорожные знаки и постоянная дорожная разметка, которые противоречат друг другу по своему значению, а именно: знаки, предписывающие движение прямо по дополнительной полосе движения и сплошная линия разметки, которую при движении в прямом направлении в соответствии с упомянутыми знаками необходимо пересечь, что прямо запрещено Правилами дорожного движения.

В этом случае, в силу Приложения №2 Правил Дорожного движения, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками.

Поскольку водитель ФИО2 согласно материалам дела двигался в прямом направлении, в его действиях вообще отсутствовало неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ. Двигаясь в прямом направлении на данном участке дороги, водитель действовал в соответствии с требованиями знаков. Отсутствие в действиях водителя ФИО2 неправомерного поведения исключает наличие вины в причинении вреда имуществу страхователя истца, иными словами свидетельствует об отсутствии вины и как следствие причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и причинением вреда страхователю истца.

Об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и фактом дорожно-транспортного происшествия содержится вывод в заключении экспертизы №1489/08-3 от 27 09 2007г., проведенной на основании определения суда по ходатайству третьего лица – ООО «Энергоавтоматика». При этом, следует отметить, что экспертиза проводилась по материалам, представленным судом в период когда у суда отсутствовали доказательства наличия на спорном участке дороги вышеназванных дорожных знаков и эти материалы эксперту направлены быть не могли.

Данные доказательства были представлены суду третьим лицом в судебное заседание после получения заключения экспертизы. Поскольку экспертиза является одним из видов доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ), суд исследует заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами.

Истец доводы ответчика и третьего лица в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что страхователь ответчика – ООО «Энергоавтоматика» в лице своего работника водителя ФИО2 является причинителем вреда и как следствие лицом, ответственным за убытки, у суда не имеется. Соответственно, право требования к ответчику в порядке суброгации в данных правоотношениях не перешло, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В иске следует отказать на основании статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория – Екатерибургский филиал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» в возмещение расходов по экспертизе 11 680 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Лутфурахманова Н. Я.