Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Административной комиссии Асбестовского городского округа

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 242 от 11.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Асбестовского городского округа от 11.08.2017 №242 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель полагает, что торговый объект размещен в соответствии с постановлением администрации Асбестовского городского округа от 01.12.2016 № 596-ПА «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа на 2017 - 2018 годы».

По мнению заявителя, фотоматериалы, представленные в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, не содержат указания на дату и время совершения административного правонарушения, указание на лицо, осуществляющее съемку.

Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обнаружения административного правонарушения заявитель занимал большую площадь на земельном участке вблизи участка, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках осуществления исполнения и соблюдения муниципального правового акта - постановления администрации Асбестовского городского округа от 01.12.2016 № 596-ПА «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа на 2017 - 2018 годы», в части размещения нестационарных торговых объектов, не определенных схемой размещения, должностным лицом Администрации Асбестовского городского округа установлено, что 27.07.2017 ИП ФИО1 разместил батут в районе магазина «Кировский» по улице Ленина, дом 12 в городе Асбесте. Данная территория не включена в схему размещения нестационарных объектов на территории Асбестовского городского округа, утвержденной вышеуказанным постановлением администрации Асбестовского городского округа.

Пунктом 2 данного Постановления запрещена торговля в других местах, не определенных схемой размещения на территории Асбестовского городского округа.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017.

11.08.2017 Административной комиссии Асбестовского городского округа вынесено постановление №242 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 10 Закона № 52-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 10 Закона № 52-ОЗ торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов урегулирован Решением Думы Асбестовского городского округа от 26 мая 2016 г. № 76/13 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа» (далее - Решение), в соответствии с которым размещение нестационарных объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных объектов на территории Асбестовского городского округа, утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 3.2 вышеуказанного Решения предусмотрено, что размещение нестационарных объектов осуществляется без оформления земельно-правовых отношений на основании договора на размещение нестационарного объекта на территории Асбестовского городского округа (заключается между администрацией Асбестовского городского округа и хозяйствующим субъектом).

В соответствии с пунктом 3.12 Решения не допускается осуществление деятельности с использованием нестационарного объекта, не включенного в установленном порядке в Схему, и в отсутствие действующего Договора.

На основании п. 3.8 Решения размещение нестационарных объектов должно отвечать градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и другим требованиям, установленным действующим законодательством.

Факт осуществления предпринимателем торговли в не установленном для этого месте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017. Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-0З, подтверждено материалами дела.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что в силу п.85 приложения к постановлению администрации Асбестовского городского округа от 01.12.2016 № 596-ПА «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа на 2017 - 2018 годы» земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502029:389, расположенный по адресу пр. Ленина, район жилого дома №12 площадью 16 кв.м. является «объектом торговли», соответственно батут размещен согласно утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Довод судом отклонен, поскольку на момент обнаружения административного правонарушения ИП ФИО1 занимал большую площадь на земельном участке вблизи участка, включенного в схему, непосредственно у здания магазина «Кировский» по адресу пр.Ленина, д.12. Таким образом, торговый объект предпринимателя расположен не на земельном участке, включенном пунктом 85 приложения к постановлению администрации Асбестовского городского округа от 01.12.2016 № 596-ПА «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Асбестовского городского округа на 2017 - 2018 годы», а находится непосредственно около указанного земельного участка. Кроме того, административным органом установлено, что земельный участок, на котором размещен торговый объект заявителя, не расположен в пределах 16 кв.м., отведенных Администрацией Асбестовского городского округа для размещениянестационарных торговых объектов на соответствующей территории. Указанное обстоятельство подтверждается схемой размещения земельных участков, приобщенной административным органом к материалам дела, а также протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017.

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что фотоматериалы, представленные в качестве доказательства факта совершения административного правонарушения, не содержат указания на дату и время совершения правонарушения, должностное лицо, осуществившее фотосъемку.

Вместе с тем, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017, который является документом, фиксирующим факт вмененного предпринимателю правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области №52-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что предпринимателя были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления административной комиссией учтено, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 10 Закона 52-ОЗ, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению муниципального нормативного правового акта.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Оспаривая постановление, заявитель также ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, предпринимателем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление от 11.08.2017 №242 о привлечении к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в части наложения штрафа в размере 10 000 рублей, ограничившись предупреждением.

В силу положений статьи 211 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным и изменении данного постановления в части примененной административным органом санкции, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

2. Постановление Административной комиссии Асбестовского городского округа от 11.08.2017 №242 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ изменить, заменив наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья М.В. Ковалева